Plus tôt ce mois-ci, le représentant américain Ilhan Omar a présenté une résolution interdisant la vente de 650 millions de dollars d’armes à l’Arabie saoudite. Quelques jours plus tard, le sénateur Rand Paul, rejoint par les sénateurs Mike Lee et Bernie Sanders, a emboîté le pas. “Alors que le gouvernement saoudien continue de mener sa guerre dévastatrice au Yémen et de réprimer son propre peuple, nous ne devrions pas le récompenser avec plus de ventes d’armes”, a déclaré Sanders à propos du projet de loi bipartite.
La guerre de l’Arabie saoudite contre la faction houthie au Yémen a commencé à s’arrêter, le royaume cherchant une issue. Néanmoins, la situation sur le terrain, l’une des pires crises humanitaires au monde, n’a fait qu’empirer. Les ventes d’armes proposées sont conformes à la politique de l’administration Joe Biden consistant à s’opposer publiquement aux actions saoudiennes tout en continuant à soutenir implicitement l’armée saoudienne. Les deux résolutions soumises au Congrès sont un changement bienvenu et devraient être ardemment soutenues par les législateurs progressistes et par toute personne de gauche.
En 2015, en réponse à la prise de contrôle de la capitale du Yémen Sanaa par le groupe rebelle Houthi, le nouveau prince héritier d’Arabie saoudite Mohammed bin Salman a lancé ce qui allait devenir sa politique centrale, l’opération Tempête décisive, qui a rapidement transformé la guerre civile yéménite en un guerre par procuration entre l’Arabie saoudite et l’Iran.
Sept ans plus tard, la situation militaire approche d’une impasse potentiellement brutale, tandis que les conditions au Yémen restent ce que le secrétaire général des Nations Unies António Guterres a qualifié de pire crise humanitaire au monde – une catastrophe continue d’infrastructures effondrées, de maladie et de famine potentielle. Les Houthis partagent la culpabilité d’avoir ciblé des civils et bloqué l’aide humanitaire, mais le pire de la dévastation de la guerre a résulté de la campagne de bombardement saoudienne et du blocus naval.
Les avions saoudiens ont attaqué de manière flagrante des cibles faciles comme des mariages, des funérailles et des écoles – peut-être le plus notoirement bombardant un bus scolaire en 2018 dans une attaque qui a tué des dizaines d’enfants. Les infrastructures civiles, allant des hôpitaux et des centrales électriques aux pêcheries et même aux fermes, ont également été massivement bombardées, endommageant non seulement les infrastructures médicales et énergétiques, mais également les rares approvisionnements alimentaires du Yémen. Alors que le Yémen importe 90 pour cent de sa nourriture, la situation a été encore aggravée par le blocus naval saoudien des principaux ports du pays, qui a empêché la nourriture, les médicaments et les matériaux de construction d’entrer dans le pays pendant des années.
Le résultat a été une famine menaçant près de 20 millions de personnes et une épidémie de choléra sans précédent dans l’ère moderne. Compte tenu du rôle démesuré de l’armée saoudienne dans la création de la situation, certains universitaires ont même qualifié la crise de génocide. Pour leur part, les Saoudiens allèguent avoir levé l’embargo, mais les principaux ports restent bloqués et leur engagement à améliorer la situation est au mieux incertain, surtout maintenant que les gains territoriaux des Houthis menacent directement les régions frontalières de l’Arabie saoudite.
L’intervention saoudienne aurait été en grande partie impossible s’ils n’avaient pas bénéficié d’un large soutien des États-Unis à chaque étape du processus sous les administrations de Barack Obama et de Donald Trump. Jusqu’à ce que Biden change finalement de cap en 2021, les États-Unis fournissaient aux Saoudiens un soutien logistique vital : ravitaillement en vol des bombardiers saoudiens, informations de ciblage, réparations et maintenance pour l’armée de l’air saoudienne, et peut-être plus important encore, des milliards de dollars de ventes d’armes. . Le ravitaillement en vol a pris fin en 2018, et la décision de Biden a mis fin au soutien formel des États-Unis à ce que le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a qualifié d’« opérations offensives » saoudiennes.
L’administration Biden s’est appuyée sur la distinction entre armes « offensives » et « défensives » pour justifier la poursuite des ventes d’armes à grande échelle. Les relations personnelles du président avec Mohammed ben Salmane sont difficiles, mais ses collaborateurs ont largement évité de prendre des mesures sérieuses contre l’aggravation de la répression interne en Arabie saoudite et s’efforcent de trouver une solution diplomatique au conflit Houthi-Saoudien, qui pourrait se transformer en une situation encore pire. nouvelle forme. Bien que l’Iran n’ait pas initialement soutenu directement les Houthis, ils sont entrés en guerre en réponse à l’intervention saoudienne – et ce qui a commencé comme une guerre civile pourrait maintenant s’étendre à un conflit par procuration de plusieurs décennies si les Houthis prenaient le pays.
Malheureusement, l’approche de Biden au conflit au Yémen est cohérente avec le reste de sa gouvernance en matière de politique étrangère. Il s’est montré peu enclin à affronter sérieusement les abus de la puissance américaine à l’étranger, préférant se retirer bruyamment des guerres déjà perdues tout en continuant à soutenir les conditions qui les ont engendrées en premier lieu. Les campagnes de bombardement secrètes et semi-secrètes des États-Unis contre des groupes militants djihadistes au Moyen-Orient, en Afrique du Nord et dans la Corne de l’Afrique se sont poursuivies en grande partie sans interruption. Comme la guerre saoudienne, ces campagnes ont une valeur stratégique discutable et ont aggravé les guerres civiles et exacerbé les crises humanitaires ; la guerre saoudienne n’est que l’exemple le plus flagrant.
L’équipe de politique étrangère de Biden au Département d’État et au Pentagone est également confrontée à des conflits d’intérêts potentiels lorsqu’il s’agit de réduire ou d’arrêter les ventes d’armes. Des personnalités importantes de l’équipe de politique étrangère de Biden ont des liens bien documentés avec des entrepreneurs militaires et des groupes de réflexion financés par l’industrie de l’armement. Son secrétaire à la défense, Lloyd Austin, siégeait même au conseil d’administration de Raytheon avant d’accepter la nomination de Biden.
Selon l’école de pensée dominante parmi le personnel de Biden, accepter de l’argent de sociétés d’armement n’est pas une position fondamentalement compromettante, car les armes sont un outil nécessaire de l’art de gouverner. Ils ne pensent clairement pas que l’ajout d’armes au conflit yéménite est déstabilisant, ou que même le fait de disposer d’armes « défensives » pour se protéger contre les attaques des Houthis sur le sol saoudien peut décourager l’Arabie saoudite de rechercher une fin négociée du conflit.
Continuer les ventes d’armes dans ces conditions envoie le mauvais message à tous les acteurs. Cela indique que les États-Unis ne cherchent pas sérieusement à mettre fin à la guerre et sont prêts à continuer à investir de l’argent dans ce qui est potentiellement le conflit en cours le plus meurtrier au monde.
Compte tenu de l’insuffisance des actions menées par l’administration, il appartient au public de pousser à un changement de cap — et un outil important à notre disposition est le législateur. Les résolutions conjointes de Paul et Omar ne mettront pas fin à la guerre, mais elles constituent une tentative positive et valable d’introduire un contrôle accru du Congrès sur les ventes d’armes, ce qui entraverait au moins l’effort de guerre saoudien.
Même les Saoudiens cherchent un moyen de sortir du Yémen. Les États-Unis ne doivent pas leur fournir une raison de rester.
La source: jacobinmag.com
