Le travail de Starmer sera-t-il meilleur que les conservateurs ?

Pat Stack discute des attaques de Starmer contre Corbyn et de son héritage, et de la question de savoir quelle attitude les socialistes devraient adopter face à la dérive vers la droite du Parti travailliste et à un éventuel gouvernement Starmer.

Il est difficile de se souvenir d’une époque où les conservateurs ont été dans un désordre plus chaotique qu’ils ne le sont maintenant. Ils sont, à ce stade, dans une situation encore pire que pendant les derniers jours du gouvernement de John Major, noyés dans la sordide, le scandale et la division. Nous avons vu trois Premiers ministres au cours des 12 derniers mois ; un charlatan menteur compulsif, un idéologue aux yeux d’insectes, et maintenant Rishi Sunak, un homme si riche qu’il est déconnecté de la vie de la plupart des gens et qui a peu de soutien dans son propre parti.

Après 13 ans d’austérité et de racisme, les pauvres à la pointe tandis que les super-riches s’enrichissent encore, l’ampleur de la crise du coût de la vie semble avoir modifié de manière décisive les attitudes du public. Des millions de personnes sont soulagées par le sentiment qu’il s’agit d’un gouvernement à genoux, mort dans l’eau, et sont soulevées par la fantastique vague de grèves des travailleurs qui en ont assez et n’en prendront pas plus.

On a senti l’ambiance changer très rapidement, personnifiée par l’émergence du leader du RMT, Mick Lynch, sous les projecteurs des médias. Les conservateurs et leurs copains dans les médias pensaient qu’ils pouvaient tout simplement reprendre leurs blagues antisyndicales vieilles de plusieurs décennies et ce serait tout.

À leur grande horreur, ils ont découvert que Lynch parlait de ses enquêteurs et de ses assassins potentiels. Pire, ils ont trouvé que cela se passait très bien auprès du public. Malgré les tentatives de blâmer les syndicats pour les maux du pays, les gens tiennent le gouvernement responsable du gâchis dans lequel se trouve le pays.

S’ils ne pouvaient pas diaboliser efficacement les cheminots, leurs chances de s’en prendre aux infirmières, aux ambulanciers ou aux enseignants étaient minces, voire nulles. Soudain, tous ces «applaudissements» hypocrites des conservateurs pour les travailleurs essentiels pendant les fermetures de Covid-19 revenaient les mordre.

Le langage que Lynch et d’autres utilisent touche une corde sensible. Un homme qui n’utilise pas cette langue ou quelque chose comme ça, cependant, est Keir Starmer. Il est difficile de se souvenir d’une direction travailliste moins inspirante, plus insipide.

Nul doute que certains crétins ont conseillé d’en dire le moins possible, d’en faire le moins possible et d’éviter à tout prix la polémique et la victoire sera à vous. Pourtant, nous vivons une situation de crise réelle. Les conservateurs doivent partir, mais les gens veulent et ont désespérément besoin de plus qu’une «paire de mains sûres» qui gérera le spectacle de merde actuel un peu moins merdiquement!

Starmer a été élu dirigeant travailliste à la suite de l’effondrement du projet Corbyn, un effondrement dans lequel il a, de manière très sournoise, joué un grand rôle. le manifeste serait le «document fondamental» du parti travailliste sous sa direction. Les travaillistes resteraient attachés à la nationalisation, aux hausses d’impôts pour les riches, à la suppression des frais de scolarité, à la suppression de la taxe sur la chambre à coucher, etc. Il a persuadé de nombreux partisans de Corbyn qu’il était la moins mauvaise option pour succéder à Corbyn en tant que leader.

Une fois élu, il a abandonné tous ces engagements. Au lieu de cela, concentrant son feu sur l’aile gauche du Labour, Starmer a exclu Corbyn du parti, a truqué les processus de sélection des députés et a purgé son cabinet fantôme de la gauche. Il a récemment annoncé que Corbyn ne pourrait pas se présenter comme candidat travailliste aux prochaines élections et a déclaré que quiconque n’était pas d’accord était libre de partir. Beaucoup de ceux qui ont voté pour Starmer sont depuis partis avec dégoût, alors que l’adhésion au parti hémorragie.

Bien qu’il semble très probable que les travaillistes formeront le prochain gouvernement, vous ne ressentez guère d’enthousiasme réel pour Starmer. Ce n’est pas seulement qu’il ne présente pas la vision de 2017 ou quelque chose de vaguement similaire comme une alternative aux purs et durs de l’austérité ou aux dogmatiques de la réduction des impôts qui dominent les deux ailes d’un parti conservateur divisé, mais il ne soutient pas non plus ceux qui sont tenir tête à ces conservateurs.

Sa réponse pathétique aux grèves est passée de l’horrible à l’abstentionniste. Au départ, il pensait clairement que les grèves seraient impopulaires et a émis des instructions selon lesquelles les députés ne devraient pas rejoindre les lignes de piquetage, et a limogé un membre du cabinet fantôme qui l’a fait. Cependant, il a rapidement constaté qu’il était ignoré par beaucoup.

La popularité des grèves l’a conduit à abandonner la ligne ouvertement hostile, mais bien sûr son objectif principal, en dehors de se faire élire, est de montrer à la classe capitaliste britannique qu’il est une paire de mains sûres. Ainsi, lorsqu’on lui demande, à lui ou à l’un de ses cabinets fantômes, s’ils soutiennent les demandes, disons, des infirmières, et si un gouvernement travailliste les paierait, ils répètent le mantra des «négociations». Ils ne veulent pas dire que les infirmières ne valent pas une augmentation de salaire de 10 %, mais ils sont tout aussi désespérés de dire aux grandes entreprises et à la Ville qu’ils feront passer les intérêts du capital en premier.

Pour cette raison, les socialistes sont confrontés à un dilemme. La plupart des gens de la classe ouvrière ont à juste titre hâte de voir la fin de ce gouvernement conservateur, et la manière logique de le faire, en Angleterre et au Pays de Galles du moins, est de voter pour les travaillistes.

Pourtant, la profondeur de la crise et les difficultés incroyables auxquelles les gens sont confrontés ne peuvent être résolues par la faiblesse de la plate-forme de Starmer. Ses «cinq missions» récemment annoncées autour de la croissance économique, de l’énergie verte, des soins de santé, des «rues sûres» et de la suppression des obstacles aux opportunités, sont une vague liste de souhaits, pas une déclaration d’intention. En l’absence de plans concrets de réforme radicale, il promet finalement de continuer comme d’habitude.

Dans une période de chaos idéologique au sein du parti conservateur, des sections du capital britannique voient plutôt la «modération» de Starmer comme une alternative saine et sûre. Cela peut conduire à la conclusion que les deux partis sont devenus identiques et que les socialistes devraient traiter les deux avec le même mépris.

Les choses ne sont cependant pas si simples. Ce n’est pas tant ce qu’ils font ou disent que ce qu’ils représentent qui compte.

Alors qu’à un niveau formel, vous pouvez bien dire “au moins le parti travailliste ne sera pas dominé par une populace d’extrême droite et socialement réactionnaire”, vous devez également émettre un avertissement sanitaire.

Ainsi, même si l’on espère que, par exemple, la politique d’expulsion vicieusement raciste du Rwanda sera abandonnée, toute personne ayant l’expérience des gouvernements travaillistes sait qu’ils peuvent être vraiment horribles lorsqu’il s’agit de questions de race et d’immigration.

Ils ne mèneront pas les «guerres culturelles» avec le zèle d’un Dories, d’un Badenoch, d’un Braverman ou d’un Patel, mais il suffit d’être témoin de la réticence de Starmer à soutenir le gouvernement écossais autour de la question de la réforme de la reconnaissance du genre pour imaginer comment il le ferait réagir à une grande peur dans le Poster ou Télégraphe.

L’histoire des gouvernements travaillistes est parsemée de briseurs de grève, de coupes dans les dépenses publiques, de lois réactionnaires sur l’immigration, de politiques étrangères jingoïstes. Même le gouvernement Atlee, de loin le plus réformateur et le plus réussi, s’est rendu coupable de bon nombre de ces choses.

Ce qui est différent entre les partis, ce sont les gens qui les rejoignent, les gens qui les soutiennent, les gens qui votent pour eux, les gens qui les financent pour l’essentiel.

Le financement du Labour provient encore majoritairement des syndicats. Même si Blair détestait le fait, et Starmer le fait sans doute toujours, ils ont besoin d’argent. Il est bon de voir des gens comme Sharon Graham, la secrétaire générale de Unite, leur dire qu’ils ne peuvent plus tenir cela pour acquis, qu’il y a une contrepartie.

Quant aux membres et partisans, il est douteux que sur les récentes lignes de piquetage, vous en ayez trouvé beaucoup qui se décrivent comme des conservateurs ; la grande majorité sera pro-travailliste, et quelle que soit leur colère et leur déception à l’égard de Starmer, ils voteront pour les travaillistes aux prochaines élections.

Ils ont une vision d’un monde meilleur, basé sur l’équité, une plus grande égalité, un gouvernement plus actif pour défendre les services publics et les garder hors des mains des profiteurs avides. Les électeurs et partisans conservateurs ne croiront rien de tout cela.

Même parmi les députés, la différence est claire – après tout, Starmer a dû avertir ses députés de rester en dehors des lignes de piquetage, et certains l’ont ignoré. Ce n’était pas un avertissement que Sunak devait émettre !

Bien sûr, il y a un argument à avoir avec ces partisans travaillistes sur les raisons pour lesquelles les travaillistes échouent systématiquement. Nous devons convaincre ceux qui ont afflué vers le parti pour soutenir le projet Corbyn que Starmer a tué ce projet au sein du Labour, et qu’une nouvelle alternative en dehors du Labour doit désespérément être construite.

À l’approche des élections générales, il devra y avoir un argument contre l’idée que nous devrions éviter les grèves pour augmenter la probabilité que les travaillistes soient élus, et de ne pas mener de lutte une fois que les travaillistes seront au pouvoir. Nous devrons affirmer que les intérêts des travailleurs seront mieux protégés par n’importe quel gouvernement en combattant et en gagnant ces luttes.

Il est donc d’une importance vitale que les socialistes ne tournent pas le dos à tous ces travailleurs, militants et partisans travaillistes, en disant simplement “ils sont tous aussi mauvais les uns que les autres”. C’est la marée dans laquelle les socialistes doivent nager, pour répondre aux personnes qui veulent voir le dos des conservateurs mais qui ont encore un peu d’espoir dans le travail, tout en indiquant clairement qu’une véritable alternative socialiste est absolument nécessaire.