Moscou, Russie – Vendredi, à l’approche du premier anniversaire de la guerre en Ukraine, Al Jazeera s’est entretenu avec Pavel Felgenhauer, un analyste de la défense russe qui a été chercheur principal à l’Académie soviétique des sciences.
Felgenhauer, qui a publié de nombreux articles sur la politique étrangère et de défense russe, la doctrine militaire, le commerce des armes et le complexe militaro-industriel, estime que la guerre va probablement s’intensifier mais pourrait se terminer cette année.
Selon lui, après 12 mois de combats sanglants, “l’intensité des combats est trop élevée pour qu’elle se maintienne longtemps”.
Quelle équipe remportera finalement une victoire décisive ?
Comme la plupart des experts, il dit que c’est tout simplement imprévisible.
Al Jazeera : Pourquoi pensez-vous qu’une escalade est imminente ?
Pavel Felgenhauer : On ne peut pas tout prévoir totalement. Mais je crois qu’une escalade en ce moment est imminente. Une escalade des combats ; tout le monde parle d’une offensive russe. Les commandants militaires occidentaux à Bruxelles discutent également de la manière dont les Ukrainiens devraient passer à l’offensive. Général Mark Milley [Chairman of the US Joint Chiefs of Staff]qui parlait il y a un an de la façon dont Kiev pourrait tomber en quelques jours, dit maintenant que la Russie a perdu stratégiquement, opérationnellement et tactiquement, et que l’Ukraine devrait en quelque sorte sortir pour les achever.
L’Ukraine prépare quelque chose, mais encore une fois, bien sûr, tout le monde suit les enseignements de Sun Tzu, ce qui signifie que la guerre est une tromperie. Et si tu veux attaquer, tu prétends que non, si tu es prêt à attaquer et assez fort, tu prétends que tu n’es pas prêt et que tu n’es pas fort du tout. Et vice versa – si vous n’êtes pas fort, vous faites semblant d’être fort. Il y a donc beaucoup de désinformation qui circule en ce moment. Chaque camp cherche la surprise.
Al Jazeera : Mais il y a déjà eu des surprises sur les champs de bataille ?
Felgenhauer : Les Ukrainiens l’ont fait en septembre à Kharkiv. Ils ont réalisé la surprise et réalisé beaucoup de choses. Non seulement ils ont capturé des points stratégiques importants et forcé les Russes à se retirer de Kherson pour obtenir les réserves, mais ils ont également forcé les Russes à lancer le programme de mobilisation qui a causé beaucoup de problèmes économiques et politiques.
Je veux dire, ils ont retiré plusieurs centaines de milliers d’hommes de l’économie vers l’armée, et près de deux millions ont fui le pays en même temps – ce qui est aussi un gros frein pour l’économie.
Al Jazeera : La Russie ne s’en sort-elle pas mieux que prévu ? L’économie ne semble-t-elle pas stable même après des sanctions sévères ?
Felgenhauer : La Russie, bien sûr en ce moment, a de très sérieux problèmes financiers avec un déficit qui est financé par la planche à billets. Il a des problèmes sur le champ de bataille en même temps.
Je ne vois pas comment cela peut continuer dans le schéma actuel pendant longtemps. C’est comme le football, vous ne savez jamais ce qui va se passer réellement sur le champ de bataille. Il y a un dicton bien connu qui dit que “la Russie n’est jamais aussi forte que votre peur”, comme nous le voyons cette année, mais “la Russie n’est jamais aussi faible que vous l’espérez”. Vous ne pouvez donc pas simplement radier la Russie. L’intensité des combats est trop élevée pour qu’elle se maintienne longtemps.
Il y aura des problèmes d’approvisionnement en Occident, mais ils sont un peu plus gérables car le PIB brut de la collation Rammstein est plus de 100 fois supérieur à celui de la Russie. Donc, financièrement et économiquement, ils sont mieux préparés à un conflit plus long que les Russes.
Mais qui va gagner ? Je ne sais pas, la guerre c’est comme le football. Tous ceux qui croient que le Brésil devrait gagner, mais il ne gagne pas à chaque fois.
Al Jazeera : Si c’est si pénible, pourquoi le président russe Vladimir Poutine est-il entré en guerre ?
Felgenhauer : Il y avait une raison militaire — empêcher les missiles occidentaux d’apparaître en Ukraine pour une frappe directe sur Moscou.
Il y avait une raison géopolitique – réunir le peuple russe, en supposant que les Ukrainiens sont le peuple russe, et défier l’Occident et saper en fait l’unité occidentale.
Aussi, pour provoquer des frictions au sein de l’alliance occidentale et aussi établir un nouveau monde multipolaire.
Il y avait donc beaucoup de raisons différentes, y compris la conviction que l’armée russe est si forte que cela va être une victoire militaire très rapide et très efficace qui apportera de nombreux dividendes politiques, économiques et géopolitiques différents. Que c’est la bonne chose au bon moment.
Al Jazeera : Alors, qu’est-ce qui n’a pas marché pour la Russie ?
Felgenhauer : L’armée russe s’est avérée moins forte que ne le pensent non seulement l’Occident, mais aussi ses propres dirigeants. Il n’est pas prêt pour la guerre moderne.
Les Ukrainiens sont bien meilleurs, ils étaient mieux préparés sur le plan organisationnel et en termes de commandement et de contrôle, en termes de personnel de commandement, et puis ils ont obtenu de meilleures armes que les Russes.
L’armée russe a été isolée pendant plus de 100 ans des tendances mondiales en matière de guerre. Ils vivent toujours dans le monde des chars d’assaut, croyant que si vous massez suffisamment, la victoire vous tombe sur les genoux.
Ils n’étaient pas préparés intellectuellement, mentalement et physiquement au conflit.
Il y avait, bien sûr, des gens même dans l’armée russe qui disaient que c’était une mauvaise idée, qu’il y aurait beaucoup de résistance ukrainienne, que l’Ukraine avait beaucoup de troupes – et qu’il y aurait un soutien occidental.
Mais ceux qui prenaient les décisions politiques les plus importantes vivaient apparemment dans le monde des rêves.
Al Jazeera : Mais les tensions entre l’Ukraine, un ex-État soviétique désireux d’être absorbé dans le paysage politique occidental, et la Russie n’ont pas commencé soudainement le 24 février 2022. Il y a un contexte historique à tout cela, n’est-ce pas ?
Felgenhauer : Bien sûr, ce conflit a une longue histoire après la disparition de l’Union soviétique et la rupture entre l’Ukraine et la Russie. Ce fut un grave traumatisme pour l’élite russe. Ils pensaient que c’était une erreur et que l’Ukraine était considérée comme faisant partie intégrante de la Russie. Donc, à la fin, nous nous remettrons tous ensemble, de nouveau heureux dans une grande et vieille famille russe. C’est ce que de nombreux responsables m’ont dit dans les années 1990 – qu’il n’y avait pas de problèmes, par exemple, il y a des taux de natalité négatifs en Russie et que le nombre de Russes diminue. Ils ont dit: “Pas de problème, Pavel, nous prendrons la moitié de l’Ukraine ou de la Biélorussie, la moitié du Kazakhstan, après 40 millions de bons Slaves, nous rentrerons dans le giron et tout ira bien”.
L’idée que l’Ukraine ait définitivement quitté la Russie et devienne une entité totalement indépendante n’a pas vraiment été envisagée. Peut-être comme chose temporaire, mais pas pour toujours.
Al Jazeera : Quelle est la position de Poutine à ce sujet ?
Felgenhauer : Poutine a effectivement dit qu’une Ukraine semi-indépendante est tolérable, tant qu’elle a une sorte d’intégration politique avec la Russie.
Mais que l’Ukraine devienne membre de l’Union européenne, membre de l’OTAN, c’est totalement inacceptable. [Russia] Je pense que de nombreux Ukrainiens et russophones ne le souhaitent peut-être pas. [Until recently] L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN n’était pas l’opinion majoritaire en Ukraine. C’était donc une sorte de facteur émouvant qui [Russia believed it] devrait empêcher — l’intégration de l’Ukraine dans les structures européennes et atlantiques, en particulier l’OTAN.
Al Jazeera : Est-ce juste sociopolitique ? Une opposition à l’intégration des russophones à l’Europe…
Felgenhauer : Il y a des raisons militaires spécifiques.
L’armée russe, depuis l’époque de la guerre froide, croyait que l’Occident préparait des soi-disant attaques de décapitation. [So the theory goes], tout type de guerre entre la Russie et l’OTAN, ou la Russie et les États-Unis, commence par une attaque décapitante visant à détruire physiquement et à neutraliser les dirigeants militaires et politiques russes. Leurs plans sont de décapiter la Russie et d’en finir avec toute la résistance désorganisée.
L’Occident a construit des capacités pour une telle frappe. Cela a conduit à la crise des missiles en Europe dans les années 1980, lorsque les Américains ont déployé des missiles balistiques précis. Il s’agissait de missiles à ogives guidées qui pouvaient atteindre la région de Moscou en quelques minutes depuis l’Allemagne et aussi de missiles de croisière plus petits mais aussi très précis. Cette crise a failli conduire à la guerre puis au désarmement avec la fin de la guerre froide. Mais l’armée russe ne l’a jamais oublié.
Al Jazeera : Alors, qu’est-ce que l’armée a dit à son commandant en chef ?
Felgenhauer : Depuis l’époque du bureau politique soviétique, il a essentiellement dit à l’élite politique : « Ces types veulent vous tuer. Personnellement, vous, membres du Kremlin, le bureau politique au pouvoir ».
Ensuite, ils disaient la même chose au président Vladimir Poutine, qu’une attaque décapitante était en préparation. C’est très grave.
Al Jazeera : Pourquoi la diplomatie n’a-t-elle pas fonctionné ?
Felgenhauer : En Occident, certains disent que le conflit peut être gelé dans les conditions actuelles, d’autres veulent continuer à vaincre la Russie sur le champ de bataille. Il n’y a pas d’unité dans leurs rangs.
Il n’y a pas non plus de véritable incitation pour la Russie, pour le président Poutine à rendre Kherson, Marioupol, la Crimée, même le Donbass – cela ressemble à un suicide politique.
Les accords de Minsk, en septembre 2014, ont été signés grâce à une initiative russe. Il n’y a pas eu de médiation occidentale avec Minsk I parce que l’idée était que [then-president Petro] Porochenko aura assez de pouvoir pour conclure des accords avec la Russie. Il sera notre homme. Puis il y a eu Minsk II, qui a vu le jour avec la modération européenne.
Ce que la Russie voulait, c’était la garantie qu’elle aura un pied en Ukraine. Il s’est avéré que cela ne fonctionnait pas et que l’Ukraine allait dans la « mauvaise direction ». L’armée russe était prête à partir avant; effectivement en 2014 [Russian defence minister Sergei] Shoigu a annoncé que nous franchirions la frontière en avril. Puis plusieurs fois, ils se sont préparés. La dernière grande course à sec a eu lieu en avril 2021, lorsque la Russie a rassemblé une force massive aux frontières ukrainiennes mais n’est ensuite pas entrée.
Al Jazeera : Il y a sûrement un coût humain et économique énorme pour cette guerre d’usure ?
Felgenhauer : Il y a vraiment de lourdes pertes des deux côtés. Nous parlons d’énormes pertes de vie. Apparemment, ces pertes ne sont pas prohibitives et tant les Russes que les Ukrainiens sont prêts à continuer. Donc, les deux parties en ce moment, les deux personnes sont prêtes à continuer le combat. Mais je ne pense pas que cela durera indéfiniment.
Al Jazeera : Croyez-vous que ce conflit touchera bientôt à sa fin ?
Felgenhauer : Je crois qu’il se terminera cette année.
Ils ont tenté des pourparlers en mars, puis des réunions à Istanbul, ce qui a laissé entendre qu’ils se dirigeaient vers une sorte d’accord. Mais la Russie et l’Ukraine étaient à des kilomètres l’une de l’autre.
L’Ukraine était plus ou moins prête à accepter en février 2022. Aujourd’hui, les Ukrainiens disent qu’ils en veulent plus et la Russie dit aussi qu’elle en veut plus. Encore une fois, deux côtés sont à des kilomètres l’un de l’autre.
Il semble qu’il n’y ait pas d’accord politique ni même de cessez-le-feu provisoire en vue.
Bien sûr, la Russie veut maintenant plus ou moins geler la situation car elle est sur la ligne de contrôle, telle quelle. L’Ukraine dit qu’elle ne veut pas cela. Quelqu’un doit donner. Et ce sera très probablement sur le champ de bataille.
Si un camp commence à gagner clairement sur le champ de bataille, ce sera décisif. La victoire militaire peut conduire l’autre partie à une véritable crise – et peut-être même à un changement de régime.
Cette interview a été légèrement modifiée pour plus de clarté et de concision
Source: https://www.aljazeera.com/news/2023/2/21/qa-dr-pavel-felgenhauer-russia-ukraine-war
