Rendre les riches encore plus riches : le plan de sauvetage des banques de la Silicon Valley

Il y a un conte standard de la politique où les conservateurs veulent laisser les choses au marché, tandis que la gauche veut un grand rôle pour le gouvernement. La droite aime raconter cette histoire parce que cela les avantage politiquement, puisque la plupart des gens ont tendance à avoir une vision positive du marché. La gauche aime le dire car elle n’est pas très douée en politique et a une aversion pour la réflexion sérieuse.

Le renflouement de la Silicon Valley Bank (SVB) est un autre excellent exemple de la façon dont la droite est d’accord avec l’intervention du gouvernement, tant que le but est d’enrichir les riches. Laissé au marché, le résultat dans cette affaire était clair. Les comptes garantis par la FDIC jusqu’à 250 000 $. Cela signifiait que le programme d’assurance du gouvernement garantirait que chacun obtienne le remboursement intégral des premiers 250 000 $ de son compte.

Les montants supérieurs à 250 000 $ n’étaient pas assurés. C’est à la fois une question de droit et une question de payer pour ce que vous obtenez. La FDIC facture des frais sur les premiers 250 000 $ d’un compte en fonction de la taille et de la solidité de la banque. Ces frais varient de 0,015 % à 0,40 % par an, selon la taille et le risque de la banque. La plupart des gens ne verraient pas directement les frais d’assurance, car ils sont facturés à la banque, mais nous pouvons être sûrs que la banque répercute ce coût sur ses déposants.

Cependant, ces frais ne s’appliquent qu’aux premiers 250 000 $ d’un compte. Cela signifie que les personnes qui avaient plus de 250 000 $ sur un compte ne payaient pas d’assurance. Néanmoins, lorsqu’ils avaient besoin d’une assurance du gouvernement, ils l’obtenaient, même s’ils ne la payaient pas.

Comme nous l’entendons maintenant, dans de nombreux cas, cette aumône s’élevait à des dizaines de millions, voire des milliards de dollars, la quasi-totalité allant aux personnes les plus riches du pays. Comparez le sentiment de droit de ces déposants à un don du gouvernement à l’indignation suscitée par la proposition du président Biden d’annuler 10 000 $ de dette de prêt étudiant. (Pour être clair, les déposants auraient probablement récupéré 80 à 90 % de leur argent dans tous les cas.)

Dans le cas de SVB, les riches déposants ne pouvaient pas se donner la peine de prendre des mesures pour s’assurer que leur argent était placé en lieu sûr. Ceci en dépit du fait que presque tous paient des gens pour les aider à gérer leur argent.

En revanche, dans le cas des prêts étudiants, de nombreux jeunes de 18 ans ont peut-être mal évalué leurs perspectives d’avenir sur le marché du travail. Ce genre d’erreur ne serait pas surprenant étant donné les turbulences économiques que nous avons connues depuis l’effondrement de la bulle immobilière et la Grande Récession.

Rendre les riches plus riches avec des médicaments et des vaccins

L’idée que le but du gouvernement est de rendre les riches plus riches imprègne tous les aspects de la politique économique. Lorsque nous avons été confrontés à une pandémie mondiale, le gouvernement a dépensé des milliards de dollars pour développer rapidement des vaccins et des traitements efficaces. Et puis, après les avoir développés, nous avons donné à des entreprises privées comme Moderna les droits de propriété intellectuelle sur le produit.

Naturellement, cela a fait monter en flèche les actions de Moderna et a transformé au moins cinq dirigeants de Moderna en milliardaires. Seuls les enfants et les intellectuels d’élite pourraient penser que l’inégalité extrême que nous voyons dans cette histoire a quelque chose à voir avec le marché, mais nous aurons encore et encore la même histoire. La droite veut accepter les résultats du marché, tandis que la gauche veut utiliser le gouvernement pour lutter contre les inégalités.

Il est frappant de constater que même maintenant, le gouvernement agit pour enrichir encore l’équipage de Moderna. Moderna et Pfizer ont annoncé vouloir facturer entre 110 et 130 dollars par injection pour leur nouveau booster Covid.

Peter Hotez et Elena Bottazzi, deux chercheurs très respectés de l’Université Baylor et du Texas Children’s Hospital, ont développé un vaccin Covid simple à produire et 100% open source. Il utilise des technologies bien établies qui ne sont pas compliquées (contrairement à l’ARNm). Leur vaccin a été largement utilisé en Inde et en Indonésie, avec plus de 100 millions de personnes vaccinées à ce jour.

Si nous voulons voir le vaccin utilisé ici, il faudrait qu’il soit approuvé par la Food and Drug Administration (FDA). En principe, la FDA pourrait s’appuyer sur les essais cliniques utilisés pour obtenir l’approbation en Inde, mais elle a indiqué qu’elle souhaitait un essai américain. (En toute honnêteté, les essais indiens sont probablement de moindre qualité.)

Cependant, le gouvernement pourrait financer un essai du vaccin Hotez-Bottazzi (Corbevax) avec des pots d’argent restants de l’opération Warp Speed, ou alternativement à partir des budgets des National Institutes of Health ou d’autres agences comme Biomedical ​Advanced Research and Development Authority (BARDA ). Avec des dizaines de milliards de dollars d’argent gouvernemental pour soutenir la recherche biomédicale chaque année, les quelque dix millions nécessaires pour un essai clinique de Corbevax seraient une goutte d’eau dans l’océan.

L’arithmétique à ce sujet est incroyable. Les coups de Corbevax coûtent moins de 2 dollars pièce en Inde. Si cela coûte deux fois et demie plus cher aux États-Unis, cela revient toujours à 5 $ par coup. Cela implique des économies de plus de 100 $ par coup.

Cela signifie que si nous amenons 100 000 personnes à prendre le booster Corbevax, plutôt que ceux de Modern-Pfizer (Pfizer prévoit également de facturer plus de 100 $ pour son booster), nous avons couvert le coût des essais. Si nous obtenons 1 million pour prendre Corbevax, nous avons couvert le coût dix fois, et si 10 millions de personnes reçoivent le rappel Corbevax, nous aurons économisé cent fois le coût de l’essai clinique.

Mais pour l’instant, nous n’allons pas dans cette voie. N’oubliez pas que le but du gouvernement est de rendre les riches encore plus riches.

C’est une histoire énorme dans l’industrie pharmaceutique plus généralement. Nous dépenserons près de 550 milliards de dollars cette année en médicaments sur ordonnance. Ces médicaments coûteraient presque certainement moins de 100 milliards de dollars par an s’ils étaient vendus sur un marché libre sans monopoles de brevets accordés par le gouvernement ou protections connexes.

Les différences de 450 milliards de dollars représentent environ la moitié de la taille du budget militaire et plus de quatre fois ce que nous dépenserons pour le programme Food Stamp. Cela représente plus de 3 000 $ par ménage chaque année, et oui, cela va principalement aux personnes au sommet de la répartition des revenus.

Nous devrions remplacer les quelque 100 milliards de dollars par an que l’industrie dépense pour la recherche, mais nous serions presque certainement en tête dans cette histoire, comme avec le vaccin Hotez-Bottazzi.

De plus, en rendant les médicaments bon marché, nous mettrons fin à la crise à laquelle de nombreuses personnes sont confrontées en essayant de trouver l’argent pour payer des médicaments vitaux. Nous éliminerions également l’énorme incitation que les prix des médicaments protégés par des brevets incitent les sociétés pharmaceutiques à mentir sur l’innocuité et l’efficacité de leurs médicaments.

Structurer la finance pour servir le marché, pas les riches

Nous n’avons pas besoin d’un système financier qui connaît des effondrements bancaires périodiques et qui fait des millionnaires et des milliardaires les cadres supérieurs des banques. Il s’agit d’un choix politique d’un gouvernement déterminé à rendre les riches encore plus riches.

La solution la plus évidente serait que le Federal Reserve Board donne à chaque personne et entreprise du pays un compte bancaire numérique. L’idée est que ce serait un moyen largement gratuit pour les gens d’effectuer leurs transactions normales. Ils pourraient y faire déposer leurs chèques de paie toutes les deux semaines ou tous les mois. Ils pourraient faire payer leur hypothèque ou leur loyer, leur facture d’électricité, leur facture de carte de crédit et d’autres factures directement à partir de leurs comptes.

Ce type de système pourrait être exploité à un coût minimal, l’écrasante majorité des transactions étant gérées par voie électronique, ne nécessitant aucune intervention humaine. Il pourrait y avoir des frais modestes pour les découverts, qui seraient structurés pour couvrir le coût de la résolution réelle du problème, et non pour inciter les gens à faire de gros profits.

L’ancien économiste de la Fed (aujourd’hui à Dartmouth), Andy Levin, trace depuis plusieurs années les contours d’un tel système. L’idée serait de séparer effectivement le système bancaire que nous utilisons pour effectuer des transactions du système que nous utilisons pour épargner et financer l’investissement.

Nous aurions le système géré par la Fed pour effectuer la grande majorité des transactions financières normales, remplaçant les banques que nous utilisons actuellement. Cependant, nous continuerions d’avoir des banques d’investissement, comme Goldman Sachs et Morgan Stanley, qui emprunteraient sur les marchés financiers et prêteraient de l’argent aux entreprises, ainsi que des émissions d’actions et d’obligations. Bien que les banques d’investissement aient toujours besoin d’une réglementation pour prévenir les abus, nous n’avons pas à nous soucier de leur échec et de la fermeture du système financier.

Non seulement le passage au système bancaire de la Fed réduirait radicalement le risque que le secteur financier fait peser sur l’économie, mais il le rendrait également beaucoup plus efficace. Nous gaspillons chaque année des dizaines de milliards de dollars à entretenir la structure d’un système financier que la technologie a rendu obsolète.

Le système actuel rend également certaines personnes incroyablement riches, même lorsqu’elles échouent de manière désastreuse. Greg Becker, le président et chef de la direction, a gagné 9 922 000 $ au cours de l’exercice 2021 de SVB (l’année la plus récente pour laquelle j’ai pu trouver les données). Ce serait environ 684 fois ce qu’un travailleur au salaire minimum gagnerait pour une année complète de travail. (Les cadres supérieurs des plus grandes banques peuvent gagner trois ou quatre fois ce montant.)

Si nous pensons qu’un travailleur a une vie active de 45 ans, alors M. Becker perdra plus en un an que ce qu’un travailleur au salaire minimum toucherait en 15 vies actives. Les PDG de Lehman et Bear Stearns, deux des plus grandes banques en faillite pendant la crise financière, sont repartis avec des centaines de millions de dollars pour leur travail.

Donc, l’histoire de base est que le gouvernement a conçu un système financier conçu pour redistribuer des sommes massives d’argent aux riches. Nous pourrions avoir un système énormément plus efficace, mais comme cela mettrait fin à la sauce pour ceux qui sont au sommet, ce n’est pas à l’ordre du jour politique.

Le gros mensonge : les conservateurs n’aiment pas les gros gouvernements

Comme ce renflouement devrait le faire comprendre, c’est que, contrairement à ce que nous disent les médias, les conservateurs aimer grand gouvernement. Ils pensent simplement que l’objectif du grand gouvernement devrait être de rendre les riches aussi riches que possible, et non d’aider les gens ordinaires et de sécuriser l’économie et la société.

Pour être clair, je pense que ce renflouement était nécessaire compte tenu de la fragilité de l’économie actuelle (contrairement au renflouement de 2008-09, qui a été vendu avec le mensonge que nous étions confrontés à une deuxième grande dépression). Cependant, nous devons avoir un œil sur la balle ici.

L’idée que les conservateurs aiment le marché et non le gouvernement est de la pure merde. C’est un mythe qu’ils utilisent pour dissimuler les façons dont ils ont truqué le marché pour faire monter les revenus. Malheureusement, la quasi-totalité de la gauche a accepté de se rallier à ce mythe absurde. Des moments comme le renflouement des riches déposants de la SVB rendent la vérité sur les conservateurs et le marché évidente pour tous. (Et oui, c’est le but de Gréé [it’s free].)

Cela est apparu pour la première fois sur le blog Beat the Press de Dean Baker.