Le directeur de la CIA ne devrait pas faire partie du processus politique

Les présidents annoncent généralement des décisions politiques et personnelles controversées un vendredi pour s’assurer que les journaux du samedi, qui ne sont pas largement lus, sont chargés d’informer le grand public. Ce fut le cas vendredi dernier, lorsque le président Joe Biden a nommé le directeur de la CIA, William Burns, au Cabinet. Le président Harry S. Truman, qui a créé la CIA en 1947, a favorisé la dépolitisation de l’agence et de ses directeurs, c’est pourquoi il a initialement choisi des officiers militaires professionnels pour être le directeur du renseignement central. Aucun directeur de la CIA n’a été nommé au cabinet jusqu’à l’administration Reagan plusieurs décennies plus tard.

Il est ironique que Biden ait choisi Burns pour le cabinet parce que je pense que Burns a été nommé à la CIA en partie pour dépolitiser le rôle du directeur à la suite de l’échec de la gestion des directeurs de la CIA Mike Pompeo et Gina Haspel dans l’administration Trump. Trop de directeurs de la CIA dans le passé étaient des choix particulièrement mauvais parce qu’ils étaient trop proches de la politique partisane. Des administrateurs tels que George HW Bush (l’administration Ford) ; William Casey (l’administration Reagan); et Mike Pompeo (l’administration Trump) étaient de mauvais choix en raison de leurs opinions partisanes. En tant que président, George HW Bush a nommé Robert Gates à la tête de la CIA parce que la loyauté de Gates envers le président (et toute la famille Bush) pouvait être présumée. La nomination de John Brennan par Barack Obama était également imparfaite, et Brennan – comme Gates – était plus soucieux de servir la Maison Blanche que de dire la vérité au pouvoir.

Lorsque George HW Bush a été nommé directeur de la CIA en 1976, il a demandé au président Gerald Ford de le placer au cabinet. Ford a rejeté cette demande et, après réflexion, Bush a convenu que cela aurait été une décision inappropriée. Lorsque Bush est devenu président en 1989, il a refusé de donner le statut de cabinet à William Webster ou à Bob Gates.

Un directeur de la CIA fort et indépendant est essentiel pour faire face aux pressions de la Maison Blanche afin de garantir que les évaluations du renseignement soutiennent la politique. L’administration Carter a examiné le témoignage du directeur de la CIA Stansfield Turner sur le contrôle des armements parce qu’elle voulait s’assurer que Turner dirait au Congrès que la surveillance par la CIA de tout accord de contrôle des armements stratégiques serait infaillible. Le vice-président Dick Cheney a effectué de nombreux voyages à la CIA à l’approche de la guerre en Irak pour s’assurer que les renseignements de la CIA soutenaient les affirmations de la Maison Blanche concernant les armes irakiennes de production de masse. Donald Trump s’est appuyé sur le directeur de la CIA Pompeo pour faire pression sur la direction du renseignement pour justifier le retrait de l’accord nucléaire iranien.

Ce sont des considérations importantes concernant le rôle politique des directeurs de la CIA, c’est pourquoi il était déconcertant d’observer la mauvaise gestion et l’incompréhension de la question par les médias grand public, en particulier par le New York Times. Samedi, l’article de Michael Shear dans le Times était intitulé « Biden rend à nouveau le directeur de la CIA membre du cabinet », qui supposait à tort que le directeur de la CIA était traditionnellement membre du cabinet. Mais la CIA n’est pas une institution politique, et les présidents n’ont initialement pas nommé de directeurs du renseignement dans leurs cabinets.

Le président Ronald Reagan a rompu cette importante tradition en 1981, lorsqu’il a nommé le directeur de la CIA, William Casey, membre du cabinet. Casey croyait que le statut de cabinet lui donnait une plate-forme pour façonner la politique de sécurité nationale. Il a profité de cette nomination pour façonner ou politiser le renseignement de la CIA et pour gérer l’opération Iran-Contra. Dans ses importants mémoires, le secrétaire d’État George Shultz a souligné qu’il était conscient que Casey et son adjoint, Bob Gates, façonnaient les renseignements sur l’Union soviétique, il l’a donc écarté.

Le président Donald Trump a placé les directeurs de la CIA Pompeo et Haspel dans son cabinet, et Pompeo a tenté de manière fiable de politiser les renseignements sur des questions politiques aussi sensibles que l’Iran. Compte tenu du rôle de Haspel dans le programme sadique de torture et d’abus de la CIA, il était particulièrement inexorable de la placer dans une institution aussi importante.

William Burns est de loin le meilleur directeur de la CIA de mémoire récente, peut-être au cours des 75 années de son histoire, et clairement le poids lourd de la sécurité nationale dans l’administration Biden. Burns nie à plusieurs reprises qu’il est engagé dans la diplomatie de l’administration Biden, mais il a assumé un rôle politique substantiel et important. Ses nombreux voyages dans les principales capitales démentent ses dénégations concernant l’activisme diplomatique. Il est difficile de croire qu’il n’a pas pris part aux discussions politiques, en particulier au vu de l’expérience et des connaissances limitées de l’équipe de sécurité nationale de Biden (secrétaire à la Défense Lloyd Austin, conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et secrétaire d’État Antony Blinken, qui se rend aux Tonga cette semaine pour y ouvrir l’ambassade des États-Unis).

Compte tenu de la vaste expérience de Burns dans les questions diplomatiques sensibles, il est raisonnable de supposer qu’il sera invité à contribuer à des discussions sur des questions politiques sensibles. Burns déclare à plusieurs reprises qu’il n’est pas engagé dans la diplomatie, mais il s’est rendu à Kiev et à Moscou avec des avertissements de l’invasion russe de l’année dernière. Et Burns, qui a mené une diplomatie secrète avec l’Iran au nom de l’administration Obama, s’est rendu à Pékin pour Biden afin d’ouvrir des lignes de communication. C’est à Burns de s’assurer qu’il n’est pas tenté d’adapter d’une manière ou d’une autre l’analyse du renseignement à une politique particulière.

Cela aurait dû être l’une des principales leçons des échecs du renseignement de la CIA à l’approche de la guerre en Irak, lorsque le chef du renseignement britannique a rédigé un mémorandum secret pour le Premier ministre britannique, accusant la Maison Blanche et le directeur de la CIA, George Tenet, d’être façonner les renseignements américains sur la politique américaine en matière d’armes de destruction massive. Lorsque l’Union soviétique se dirigeait vers la dissolution dans les années 1980, le directeur de la CIA, Casey, et son adjoint, Gates, ont « façonné » les services de renseignement américains pour brosser le tableau d’une Union soviétique menaçante afin de justifier l’augmentation des dépenses de défense. Gates, qui était une girouette pour toutes les opinions intransigeantes de Casey, a finalement reconnu dans ses mémoires qu’il regardait Casey « problème après problème, s’asseoir dans des réunions et présenter des renseignements encadrés en termes de politique qu’il voulait poursuivre ».

Burns a une réputation d’intégrité bien méritée, mais il pourrait être mis à l’épreuve par l’administration Biden, en particulier lors d’une année électorale.