Le 8 août, les électeurs de l’Ohio ont catégoriquement rejeté la question 1, un référendum (ou une initiative de vote renvoyée par la loi) qui aurait relevé le seuil de victoire pour les futures initiatives de vote à 60% au lieu d’une majorité simple, rendant plus difficile l’obtention d’initiatives citoyennes sur le bulletin de vote. .
Le numéro 1 a été largement compris comme une guerre par procuration pour le droit à l’avortement, car l’Ohio verra une initiative sur l’avortement en novembre. Les six initiatives de vote des États sur le droit à l’avortement en 2022 allaient dans le sens de la liberté reproductive avec entre 52 et 59% des voix, et le numéro 1 tentait de relever la barre de la victoire au-dessus des 58% des électeurs de l’Ohio qui, selon les sondages, soutiendront l’avortement droits.
Le numéro 1 a été conçu pour faire dérailler les droits à l’avortement. Cela faisait également partie d’une attaque multi-États par les législatures des États contre le processus d’initiative citoyenne. La campagne a commencé au milieu des années 2010 après qu’une série d’initiatives aient adopté des politiques égalitaires telles que l’augmentation du salaire minimum, l’élargissement de la couverture de Medicaid et la taxation des riches pour financer les services publics.
Aussi limitées soient-elles, les mesures de vote initiées par les citoyens représentent le seul moyen pour les gens ordinaires de faire adopter des politiques populaires sans passer par les représentants et les machines du parti. Au cours de la dernière décennie, les syndicats et les groupes de défense des droits ont adopté une série de politiques progressistes et redistributives aux niveaux des États et des municipalités, démontrant la grande popularité de la politique de gauche dans les États «rouges» et «bleus».
L’encre séchait encore sur la première vague de ces victoires en 2014-2016 lorsqu’une opposition concertée a commencé à lancer des attaques contre les initiatives qui font passer les gens avant le profit et contre le processus d’initiative citoyenne en général. Ces attaques se sont propagées, s’intensifiant avec les six victoires pour la liberté reproductive en 2022.
L’offensive contre les initiatives vient de divers angles, y compris des centaines de projets de loi proposés dans les législatures des États à travers le pays pour imposer des règles et réglementations onéreuses ou donner aux législateurs des États le pouvoir d’annuler les victoires d’initiative. Tous sont conçus pour augmenter les coûts déjà importants de l’inscription des initiatives sur les urnes et pour rendre le processus moins accessible aux citoyens ordinaires. Dans certains cas, les initiatives qui passent sont éviscérées par les législatures des États ou annulées par les tribunaux, comme la proposition 208 de l’Arizona en 2020, qui taxait les riches pour financer les écoles publiques. Dans d’autres cas, les adversaires tentent d’empiler le paquet avant un vote d’initiative.
Dans le Dakota du Sud, les défenseurs des soins de santé ont qualifié une initiative pour le scrutin de novembre 2022 visant à étendre la couverture de Medicaid. Craignant sa popularité, les législateurs républicains ont précipité un référendum sur la primaire de juin qui porterait le seuil de victoire pour les initiatives citoyennes à 60 %. Malgré le message partisan des sponsors dans un État entièrement républicain – arguant qu’une majorité simple pour les initiatives de vote permet aux démocrates et à des intérêts extérieurs de tromper les gens en votant pour des politiques qu’ils ne veulent pas vraiment – les électeurs ont compris que c’était les sponsors de “Amendement C » qui essayaient de les tromper pour qu’ils renoncent à leur droit de vote. L’amendement C a été acheminé, et des mois plus tard, l’amendement d’expansion de Medicaid a été adopté.
La tentative du Dakota du Sud a échoué en 2022, mais sa stratégie a été reprise par les républicains de l’Ohio qui voulaient déplacer les poteaux de but avant l’initiative d’avortement de novembre. Comme Medicaid, le droit à l’avortement est très populaire, y compris dans de nombreuses circonscriptions républicaines, donc empêcher un vote populaire réussi nécessite de truquer le jeu. Et bien que la plupart des tentatives pour saper le processus d’initiative de vote par référendum échouent, deux de ces votes ont été adoptés en 2022, tous deux en Arizona: une règle de 60% et une règle du «sujet unique» – une autre modification qui peut sembler logique mais en pratique est utilisé comme une matraque contre les initiatives que les législatures et les systèmes judiciaires n’aiment pas.
Les partisans du numéro 1 de l’Ohio n’ont pas caché leurs intentions. Le représentant de l’État, Brian Stewart, l’a résumé succinctement : « Nous savons qu’il y a une foule de problèmes qui se préparent. . . qui s’applique à l’avortement, qui s’applique au redécoupage, qui s’applique aux augmentations de salaire, qui s’applique à l’immunité qualifiée [for police officers].” Selon Stewart, élever la barre à 60% protégerait les Ohioiens contre «l’argent extérieur à l’Ohio» influençant les votes sur ces questions, ce qui est «contraire à ce que la législature élue élirait».
Bien sûr, si l’objectif était d’empêcher l’argent extérieur d’influencer les élections de l’Ohio, le référendum aurait abordé cette question. En fait, la campagne pour le numéro 1 elle-même a reçu plus de 6 millions de dollars en dons en espèces d’une organisation anti-avortement basée à Washington, DC et 4 millions de dollars de plus du principal donateur de droite Richard Uihlein, dont les maisons se trouvent dans l’Illinois et le Wisconsin.
Le cynisme total des référendums comme le numéro 1 est évident dans leur propre logique – ils soutiennent que le soutien de la majorité qualifiée devrait être requis pour que les électeurs prennent des décisions importantes, mais les votes pour promulguer la règle des 60% ne nécessitent que 50% plus un pour passer. La règle des 60 % de l’Arizona, la seule tentative réussie ces dernières années, a été adoptée avec 51 %.
En réalité, Stewart met le doigt sur la tête : les initiatives concernent les gens qui adoptent des politiques que les législatures ne feront pas. Les programmes législatifs reflètent principalement les intérêts des couches les plus riches de la société, qui ont un accès privilégié aux élus par le biais de réseaux d’élite, de dons et de faveurs de campagne, et de l’influence qu’ils détiennent sur l’économie. Alors que les initiatives citoyennes sont utilisées pour légiférer directement sur les politiques axées sur les personnes, les élus tentent de convaincre les électeurs de les laisser passer outre la volonté populaire sur des questions telles que l’utilisation de la liste de Stewart, l’avortement, les salaires équitables, le gerrymandering et la responsabilité de la police.
Les initiatives citoyennes ont été proposées par le mouvement populiste à la fin du XIXe siècle comme un outil permettant aux gens ordinaires de légiférer directement face à un système bipartite capturé par les élites. Leur utilisation à l’époque pour faire passer les droits des travailleurs et émanciper les femmes a provoqué de vives réactions de la part des législatures des États des deux parties, ce qui a endigué la vague d’États adoptant le processus d’initiative – seuls vingt-cinq États ont aujourd’hui un type d’initiative citoyenne, bien que beaucoup plus de municipalités le font.
Un combat similaire se joue aujourd’hui. La question 1 visait à empêcher une décision populaire sur le droit à l’avortement à court terme et à saper l’influence de la majorité sur l’élaboration des politiques à long terme. Cette lutte se déroule dans tout le pays, avec des points chauds pour les attaques contre les initiatives de vote dans des États comme l’Arizona, l’Arkansas, la Floride, le Missouri, le Montana et l’Oklahoma.
Les initiatives doivent être défendues pour leur capacité à faire passer les politiques par-dessus la tête des chefs de parti. Au-delà de l’élaboration directe des politiques, la lutte pour défendre le vote populaire contre les législatures capturées par l’élite est une opportunité de construire des bases sur la politique de gauche majoritaire que les électeurs veulent et que leurs représentants craignent.
La source: jacobin.com
