Certaines personnes me détesteront pour avoir écrit ceci : Mettez fin à la guerre !

Mon ostracisme

J’ai d’abord écrit sur la guerre russe contre l’Ukraine pour Contre-poinçon le 25 février 2022. J’ai commencé par reprocher à Poutine d’avoir organisé sa guerre éclair au moment même où les dirigeants européens semblaient enfin prêts à répondre aux préoccupations légitimes de sécurité de la Russie. Ensuite, j’ai raconté l’histoire de la duplicité des États-Unis et de l’OTAN concernant l’expansion de l’alliance. J’ai fait un léger détour pour décrire la rapidité avec laquelle de vieux canards antisoviétiques ont été lancés par les porte-parole et experts du Pentagone et du Département d’État, et j’ai conclu par une modeste proposition de paix : un engagement ukrainien de neutralité, le retrait des troupes russes et des armes lourdes de le théâtre de la guerre, le retrait des troupes de l’OTAN des zones frontalières russes et la reprise des négociations américano-russes sur les forces nucléaires à portée intermédiaire et START, l’accord visant à réduire les armes nucléaires offensives.

Pour mes ennuis, j’ai été dénoncé par un notable radical et ami de l’art new-yorkais (qui restera anonyme), et par plusieurs (mais pas tous) ses camarades. Ma réprimande n’était pas un procès-spectacle à Moscou, mais ça fait quand même mal de se sentir ostracisé. La guerre a détruit de nombreuses cohortes de libéraux, de socialistes et de compagnons de route. Néanmoins, j’y retourne, plus de 18 mois plus tard.

Les coûts de la guerre

La guerre russe contre l’Ukraine dure depuis plus de 18 mois et a fait plus de 500 000 victimes, dont près de 200 000 des deux côtés. J’ai commencé à écrire « c’est presque incroyable », mais j’ai ensuite pensé à l’ampleur des pertes causées par d’autres guerres récentes, comme celle menée en Irak après l’invasion américaine en 2003.

Le coût de la reconstruction des infrastructures ukrainiennes a été estimé en mars dernier à 411 milliards de dollars et est probablement aujourd’hui beaucoup plus élevé. La guerre a plongé sept millions d’Ukrainiens dans la pauvreté et produit plus de six millions de réfugiés. 17 millions de personnes ont besoin d’une aide humanitaire.

Hormis ses 100 000 morts à la guerre – plus que ce que les États-Unis ont subi au Vietnam, en Afghanistan et en Irak réunis – la Russie n’a pas autant souffert que l’Ukraine. Après tout, la guerre ne se déroule pas sur son territoire (à l’exception de quelques frappes de drones). Néanmoins, l’économie russe a reculé de 2 % l’année dernière et ne connaîtra qu’une croissance d’environ 1,5 % cette année. Il a accumulé d’énormes déficits budgétaires et a été exclu d’une grande partie du système financier mondial. Le pays a dû mobiliser 300 000 réservistes démotivés pour mener la guerre et a perdu quelque 900 000 jeunes et personnes instruites qui se sont exilés. Des milliers d’autres ont été emprisonnés pour résistance à la guerre, notamment des dissidents notables comme Boris Kagarlitsky. Poutine considère peut-être l’exil et la purge comme des bonus – il a désormais moins de critiques – mais les rangs des personnes les plus brillantes et les plus innovantes du pays sont désormais réduits. La protestation persiste, mais elle est devenue subreptice, une bataille de codes et de mèmes.

La Russie a envahi l’Ukraine en partie pour empêcher l’expansion de l’OTAN, mais la guerre a eu pour effet de développer et sans doute de renforcer l’organisation de l’époque de la guerre froide. La Suède et la Finlande ont rejoint l’OTAN en avril. (Cette dernière a une frontière de plus de 800 milles de long avec la Russie.) La force militaire russe s’est révélée être un tigre de papier, incapable de vaincre rapidement un pays 28 fois plus petit géographiquement, quatre fois moins peuplé et doté d’une budget militaire 1/10 plus grand. Poutine a survécu à une tentative de coup d’État, mais pas facilement, et est devenu un paria mondial, incapable par exemple d’assister au récent sommet des BRIC en Afrique du Sud par crainte d’être arrêté. Quelle que soit la manière dont elle se terminera, la guerre n’aura pas été un succès pour Poutine.

La Russie et l’Ukraine ne parviendront pas à elles seules à arrêter la guerre.

Les deux nations sont en train de perdre, mais aucune ne cessera de se battre. Ils sont coincés dans une impasse sanglante, sans voie claire vers la victoire et sans élan pour négocier. Ils ont engagé trop de sang et d’argent – ​​et dépensé trop de capital politique – pour accéder aux demandes de l’autre. Des concessions majeures de part et d’autre entraîneraient la chute politique de leurs dirigeants.

La Russie souhaite que l’Ukraine accepte un cessez-le-feu, suivi d’une déclaration de neutralité inscrite dans sa constitution. Ils souhaitent également que l’Ukraine accepte la souveraineté russe sur la Crimée et la reconnaissance de Donetsk et de Lougansk (collectivement le Donbass) en tant qu’États indépendants, vraisemblablement alliés à la Russie. Le président ukrainien Zelensky a récemment publié un plan de paix en 10 points qui comprend une garantie de sécurité pour les centrales nucléaires, le retrait des forces russes, le retour des prisonniers de guerre et des enfants enlevés, des garanties de sécurité et la restitution de toutes les terres saisies, y compris la Région du Donbass et probablement la Crimée. Zelensky a décrit cette dernière demande comme « n’étant pas sujette à des négociations », ce qui signifie qu’en termes de négociation, elle l’est. Mais c’est un mince roseau auquel accrocher le lourd poids des négociations. Dans l’état actuel des choses, la guerre risque de s’éterniser indéfiniment, ou du moins jusqu’à ce que l’Ukraine soit à court d’argent, d’armes et d’hommes. La Russie, avec sa vaste réserve de soldats, d’armements et de l’argent du pétrole, continuera à se battre jusqu’à ce qu’elle obtienne un semblant de victoire, ou jusqu’à ce que les coûts deviennent si élevés que Poutine soit renversé et qu’un dirigeant plus tempéré soit installé. (S’il existe même une telle personne en mesure de diriger.)

Qui arrêtera la guerre ?

Les seules entités qui peuvent arrêter la guerre à l’heure actuelle sont la Chine et les États-Unis. La Chine est comme le grand frère ou la grande sœur de la Russie. Son économie est quatre fois plus grande, son armée est beaucoup plus nombreuse en personnel, son agriculture est plus productive et son développement technologique est plus avancé. La Chine est de loin le plus grand partenaire commercial de la Russie et le plus grand marché pour son pétrole et ses autres combustibles fossiles ; ce dernier a été une bouée de sauvetage pour Poutine. Si le président chinois Xi Jinping faisait pression sur Poutine pour qu’il mette fin à la guerre, ou s’il coupait ou restreignait les importations de pétrole, la guerre prendrait fin. Malheureusement, il est peu motivé pour faire ces choses. La Chine achète du pétrole russe à prix réduit et la guerre détourne l’attention des États-Unis de leur « pivot vers l’Asie » inauguré sous la première administration Obama/Biden. La Chine pourrait également espérer obtenir des États-Unis des avantages commerciaux et autres en échange d’une intervention diplomatique dans la guerre. Jusqu’à présent, les États-Unis n’ont fait aucune ouverture, du moins pas publiquement – ​​ce qui est stupide, à moins que votre objectif ne soit de prolonger la guerre.

Cela laisse le choix aux États-Unis. Nous connaissons tous les raisons pour lesquelles ils n’ont pas choisi d’arrêter la guerre : 1) l’heureuse perspective de détruire un rival géopolitique majeur au cœur de l’Eurasie ; 2) les profits massifs réalisés par les secteurs politiquement connectés de l’armement, de l’aérospatiale et des combustibles fossiles ; 3) une volonté de réaffirmer la domination américaine sur l’UE et ses partenaires de l’OTAN ; 4) une démonstration à la Chine qu’elle paiera un prix élevé si elle tente d’annexer Taïwan comme la Russie l’a fait pour l’Ukraine. (La différence ici est que Taiwan fait, selon le droit international, partie de la Chine – « un pays, deux gouvernements ») et 5) la poursuite de la chimère d’unipolarité de l’après-guerre froide, l’idée qu’il n’y a pas d’alternative à la politique américaine. et l’hégémonie économique. Toutes ces propositions sont déchirées par la contradiction et l’auto-illusion. Ils sont profondément idéologiques, c’est pourquoi ils sont si difficiles à démanteler.

Mais il y a aussi de bonnes raisons, intéressées, pour que les États-Unis encouragent la fin de la guerre, la principale étant le désir de Joe Biden et des démocrates de priver les républicains d’un enjeu l’année électorale : un bourbier de guerre sans fin et de dépenses étrangères illimitées. Une autre raison pour laquelle les États-Unis font pression en faveur d’un règlement négocié est le désir de trouver une fin à la guerre pour sauver la face avant que l’Ukraine ne perde. (Les reproches publics adressés à l’Ukraine à propos de sa stratégie de guerre pourraient être une tentative de l’administration Biden de rejeter la responsabilité de la défaite sur son allié, et non sur elle-même – un exercice consistant à rejeter la faute sur la victime.) Enfin, il existe – il est vrai que tout en bas de la liste – des justifications désintéressées pour justifier cette stratégie. mettre fin à la guerre maintenant : 1) le coût énorme en vies humaines ukrainiennes et russes, mentionné plus haut, et les pertes à venir (les armes à sous-munitions russes et américaines persisteront pendant des décennies) 2) le risque de conflit nucléaire, et 3) le bilan de la guerre sur l’environnement et détourne l’attention de la lutte titanesque contre le réchauffement climatique.

Voici la partie qui suscitera des courriers haineux

Les États-Unis doivent faire pression sur Zelensky pour qu’il indique qu’il est prêt à faire des concessions en faveur de la paix. Avec une victoire pure et simple, un espoir vain, il n’y a pas d’autre alternative. La guerre a toujours été une entreprise insensée – pour les deux camps. Comme je l’ai déjà soutenu ici, ce phénomène aurait pu être stoppé avant d’avoir commencé, ou un jour, un mois ou un an après – et dans les mêmes conditions : la terre contre la paix. Les Russes obtiendraient ce qu’ils possèdent déjà – la Crimée et une partie du Donbass – en échange d’un retrait militaire, de la reconnaissance de la souveraineté ukrainienne, d’un pacte de non-agression mutuel, de garanties de sécurité de tiers (ONU ou OTAN) et d’un accord américain pour progressivement réduire les sanctions contre la Russie. Les critiques se demanderont : « Pourquoi l’Ukraine devrait-elle céder un territoire à la Russie – n’est-ce pas une agression gratifiante » ? La réponse est : « oui, mais c’est le prix à payer pour la survie de l’Ukraine et la condition préalable à sa reconstruction. Et même si vous pensez que l’Ukraine devrait se battre jusqu’à son dernier homme pour son intégrité territoriale totale, pourquoi les États-Unis doivent-ils soutenir ces objectifs maximalistes ? Les affirmations de faucons américains comme Timothy Snyder selon lesquelles Poutine est un Hitler qui s’emparera ensuite de la Pologne ou d’autres pays de l’OTAN étaient ridicules au début de la guerre, et encore plus absurdes maintenant que la faiblesse militaire de la Russie a été révélée.

Jusqu’à récemment, peu d’Américains avaient entendu parler du Donbass et encore moins pouvaient le trouver sur une carte. Et pourtant c’est à cela que se résume la guerre. Les protestations contre le caractère sacré de la souveraineté nationale sont extrêmement hypocrites, compte tenu de l’histoire des interventions étrangères des États-Unis. Mais pire que malhonnête, c’est une erreur. La guerre ne peut pas être gagnée par l’Ukraine et les États-Unis, du moins pas à un coût raisonnable, et doit donc être rapidement terminée. Pour que cela se produise, la gauche américaine devra abandonner son entente avec les libéraux de la guerre froide et commencer à faire ce qu’elle a fait historiquement : lutter pour mettre fin à l’impérialisme et aux interventions militaires américaines, y compris l’actuelle. Il devrait en outre faire pression pour l’élimination des armes nucléaires et s’organiser en faveur d’une planète vivable et d’une économie basée sur la satisfaction des besoins humains réels, et non sur l’enrichissement de quelques-uns. Au moins sur ces derniers objectifs, j’espère que mes anciens camarades de New York sont toujours d’accord.