« Branches d’olivier, signes de victoire » : comment les accords d’Oslo ont échoué pour les Palestiniens | Yasser Arafat Actualités

Le 13 septembre 1993, Saadeh Ersheid se souvient avoir été parmi des dizaines de personnes déambulant dans les rues de Jénine, en Cisjordanie occupée.

Beaucoup ont applaudi et brandi des pancartes de victoire tandis que d’autres sont restés perplexes face aux nouvelles en provenance des États-Unis.

Les dirigeants palestiniens venaient de reconnaître officiellement l’existence d’Israël en tant qu’État légitime, espérant qu’à leur tour ils seraient en mesure d’établir le leur.

Les télévisions installées dans les foyers de millions de Palestiniens ont montré le moment où le chef de l’Organisation de libération de la Palestine, Yasser Arafat, et le Premier ministre israélien Yitzhak Rabin se sont serrés la main devant la Maison Blanche, marquant la fin de plusieurs mois de négociations qui ont abouti à la signature des accords d’Oslo.

« Je me souviens avoir vu un groupe de jeunes hommes se précipiter vers un véhicule de l’armée israélienne, le saisir et grimper dessus pour placer des branches d’olivier sur son capot », a déclaré Ersheid, 68 ans, écrivain et analyste politique, à Al Jazeera.

« La scène a amusé les soldats israéliens, qui ont méprisé et ridiculisé les jeunes hommes. »

Le soi-disant accord de paix est intervenu après des années de crise financière paralysante au sein de l’OLP et après la répression brutale par Israël de la résistance palestinienne. Cela a marqué la fin de la première Intifada, ou soulèvement, au cours de laquelle plus de 1 000 Palestiniens ont été tués.

De nombreux Palestiniens se trouvaient dans un « état de misère », a rappelé Ersheid, jusqu’à l’annonce des accords négociés par les États-Unis.

“Oslo leur a été présenté comme une victoire, ou du moins, comme un coup de main pour les sauver de cette mauvaise situation”, a-t-il déclaré.

La deuxième partie des accords a été signée en 1995, dans le but de relancer les négociations avec pour objectif une solution à deux États ; plus précisément un État palestinien indépendant grâce à la création d’un gouvernement palestinien intérimaire – l’Autorité palestinienne (AP).

Les accords fixent le cadre des élections palestiniennes et l’AP s’est vu accorder une durée de vie de cinq ans. Mais le gouvernement provisoire existe toujours aujourd’hui, en proie à des allégations de corruption et de brutalités policières.

Bien qu’il ait obtenu une autonomie limitée dans certaines parties de la Cisjordanie, Israël a maintenu un contrôle militaire sur l’ensemble de la zone.

Les experts ont déclaré que les accords visaient à garantir la domination économique et sécuritaire d’Israël sur les Palestiniens, au lieu de faciliter un accord tangible.

Pourquoi les accords ont-ils été un échec ?

Pour les dirigeants palestiniens, les accords étaient voués à l’échec.

Des points de friction majeurs n’étaient pas résolus au moment de la signature des accords. Il s’agissait notamment de préoccupations concernant le territoire, les colonies juives illégales, le statut de Jérusalem, les réfugiés palestiniens et le droit au retour.

Entre autres choses, ils ont également introduit la coordination controversée en matière de sécurité entre Israël et l’Autorité palestinienne.

Mais pour Israël, les accords ne sont pas un échec, a déclaré Osamah Khalil, professeur d’histoire des États-Unis et du Moyen-Orient à l’Université de Syracuse.

« Israël n’avait aucune intention d’accepter l’émergence d’un État palestinien viable, contigu et indépendant », a déclaré Khalil à Al Jazeera.

« Israël a pu poursuivre sa politique d’occupation et de colonisation sous le couvert politique de négociations sans fin », a-t-il déclaré.

Alaa Tartir, directeur du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord du SIPRI, est du même avis. Il a déclaré que les accords offraient à Israël un cadre soutenu par la communauté internationale pour « soutenir son occupation et consolider son contrôle colonial sur la Palestine et le peuple palestinien » au cours des 30 dernières années.

Ils ont été intrinsèquement « conçus et structurés » de manière à ne pas rapprocher les Palestiniens de la liberté et de l’autodétermination, a déclaré Tartir à Al Jazeera.

L’absence d’un accord final a largement dicté la manière dont Israël a exercé son contrôle jusqu’à présent. Les rapports des principales organisations de défense des droits de l’homme affirment qu’Israël maintient un système d’apartheid à l’égard des Palestiniens.

Pendant tout ce temps, l’Autorité palestinienne n’a pas fait grand-chose pour empêcher les gouvernements israéliens successifs d’étendre les colonies juives illégales, de restreindre la liberté de mouvement des Palestiniens, de s’emparer des ressources palestiniennes et d’arrêter des Palestiniens presque quotidiennement.

Avant la signature des accords, Israël s’occupait principalement de la vie quotidienne des Palestiniens « du point de vue de la sécurité », a déclaré Ersheid.

« Ils ont veillé à ce que les gens ne soient pas engagés dans des activités liées à la résistance et les ont poussés à accepter l’idée de faire la paix avec l’occupation », a-t-il déclaré.

Selon lui, Israël a souvent facilité les opportunités de travail pour les Palestiniens en délivrant des permis ou en atténuant d’autres facteurs impliqués pour les « distraire ».

“Si les gens ont travaillé, c’est au détriment de leur participation aux mouvements nationaux et à la résistance”, a-t-il déclaré.

Mais les réalités de l’occupation israélienne et sa « brutalité » étaient encore très apparentes avant la première Intifada, a ajouté Ersheid. Des points de contrôle aléatoires ont été mis en place, tandis que les arrestations, les démolitions de maisons et les expropriations de terres étaient très courantes.

L’occupation est devenue encore plus dure après la première Intifada. “Ils ont continué à nous occuper, mais cette fois, d’une main de fer”, a déclaré Ersheid.

Rabin, qui était alors ministre israélien de la Défense, a ordonné aux commandants de l’armée israélienne de briser les os des manifestants palestiniens. Cela est arrivé à tous ceux qui « résistaient dans la rue », se souvient Ersheid.

Saper l’unité palestinienne

Les six années d’Intifada ont été caractérisées par une mobilisation populaire, des manifestations de masse, une désobéissance civile ainsi que des mouvements de boycott visant à alimenter l’économie nationale.

Cela ne suffisait pas pour parvenir à l’autonomie économique. Les Palestiniens de Cisjordanie n’avaient pas le droit de travailler en Israël, et les fonds de l’OLP avaient commencé à s’épuiser rapidement après avoir été expulsés du Liban à la suite de la guerre civile dans le pays.

En fait, l’OLP aurait signalé aux États-Unis et à Israël qu’elle était prête à conclure un accord de reconnaissance mutuelle dès 1981.

En 1993, la situation régionale et internationale était « très défavorable à l’OLP », a déclaré Khalil.

Selon Khalil, les accords ont également été dévastateurs pour l’unité palestinienne.

Géographiquement, les Palestiniens étaient divisés entre la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem-Est. Il y a aussi des réfugiés palestiniens en exil, dans la diaspora et des citoyens palestiniens d’Israël.

Cette fragmentation a été « exacerbée par les divisions politiques » liées aux accords, a déclaré Khalil.

Tartir a également noté que les accords ont rendu les Palestiniens « plus faibles, plus fragmentés et plus éloignés de la création d’un État ».

Les accords garantissaient également que tous les aspects de l’économie palestinienne, y compris le commerce et l’agriculture, dépendraient toujours d’Israël.

Malgré cela, l’AP a fait peu au fil des années pour améliorer la situation économique des Palestiniens, dont beaucoup ont dû travailler en Israël comme travailleurs peu qualifiés.

L’Autorité palestinienne dépend largement des donateurs internationaux et de l’aide étrangère pour sa survie et utilise depuis longtemps la majeure partie de ses fonds pour payer les salaires des fonctionnaires au lieu d’investir dans les infrastructures locales.

Il subsiste un manque de leadership adéquat pouvant agir comme une alternative viable à l’Autorité palestinienne, principalement en raison des politiques de l’Autorité palestinienne – en coordination avec Israël – adoptées pour écraser la dissidence.

Les dernières élections présidentielles ont eu lieu en 2005, au cours desquelles un fossé majeur est apparu entre le Fatah – le parti qui dirige l’AP, et le Hamas – le groupe qui gouverne Gaza depuis 2007. Les multiples efforts visant à parvenir à un accord visant à mettre fin à leur division ont échoué. .

Selon Khalil, l’AP était uniquement destinée à « administrer les accords ». Il n’a jamais été censé être le représentant du peuple palestinien. Mais l’Autorité palestinienne s’est désormais consolidée avec un pouvoir limité.

« Les dirigeants de l’Autorité palestinienne, ainsi que les États-Unis et Israël, ne veulent pas de nouvelles élections », a déclaré Khalil. « À moins qu’ils puissent garantir que les candidats triés sur le volet gagneront. »