Interrogé sur son opposition au montant des dépenses dans le Build Back Better Act, le sénateur Joe Manchin cite les dangers de l’inflation et les dommages que la hausse des prix a déjà infligés à ses électeurs en Virginie-Occidentale. Pour les partisans des dépenses sociales, il s’agit d’une rhétorique politiquement délicate à contrer : les préoccupations de Manchin reflètent celles de la classe ouvrière moyenne confrontée à l’augmentation des coûts des produits de base comme le gaz, le pain et le lait.
Définir l’inflation est facile. L’inflation, c’est quand les prix montent. Mais expliquer les causes de l’inflation est incroyablement difficile. Le fossé entre la simplicité de sa définition et la complexité de ses causes est ce qui permet aux néolibéraux comme Manchin d’attribuer l’inflation aux dépenses gouvernementales – en gros, en utilisant le spectre d’une hausse des prix à la consommation pour imposer l’austérité et protéger la richesse accumulée aux dépens de la classe ouvrière.
L’idée de base avancée par les néolibéraux est que les gens de la classe ouvrière obtiennent des miettes de leurs employeurs ou du gouvernement pour leur propre bien, et qu’exiger quelque chose de plus finira par leur nuire à long terme. En d’autres termes, l’arbre d’argent du capitalisme doit être rafraîchi de temps en temps avec le sang des travailleurs et des pauvres.
Cela a du sens si vous pensez que les gens existent pour répondre aux besoins du marché. Mais une vision plus humaniste de l’économie révèle des solutions potentielles au problème de l’inflation galopante – du moins à long terme – qui ne dépendent pas d’une paupérisation massive.
Si vous demandez à une personne moyenne avec une connaissance passagère de l’économie, elle vous dira que l’inflation se produit lorsqu’il y a trop de dollars pour courir trop peu de biens. Les lois de l’offre et de la demande dictent que lorsque cela se produit, les prix doivent augmenter pour répondre à la demande accrue.
Le taux d’accélération actuel de l’inflation est attribué par certains – dont le président Joe Biden lui-même – à la relance pandémique. Non seulement cela a mis plus d’argent dans les poches des gens qu’ils n’en auraient normalement, mais cela a forcé de nombreux employeurs à augmenter les salaires pour inciter une main-d’œuvre moins désespérée à revenir au travail.
Il y a donc une certaine logique à l’argument avancé par Manchin et d’autres selon lequel les dépenses sociales (ainsi que les faibles taux d’intérêt et la hausse des salaires) sont à l’origine de l’inflation. Mais il est vrai aussi que ce cadrage est exclusivement tourné vers la demande, et donc tellement incomplet qu’il est inexact.
Les origines de cette partialité se trouvent dans la crise de la stagflation des années 1970 et 1980. En même temps que le néolibéralisme transférait le fardeau financier du maintien de la société de l’État et des entreprises à des individus sans pouvoir et isolés, le discours économique transférait la responsabilité de la hausse des prix des fournisseurs aux demandeurs.
La crise de la stagflation a fondamentalement changé la conception populaire de l’économie. L’école d’économie keynésienne qui avait régné depuis la Grande Dépression postulait que l’inflation était principalement la conséquence d’une économie prospère avec un faible taux de chômage. Mais lorsqu’une hausse soudaine des prix du pétrole a déclenché une spirale inflationniste au début des années 70 qui s’est poursuivie malgré la hausse du chômage, c’était une situation inattendue, et personne ne savait trop quoi faire à ce sujet.
Le président Richard Nixon a tenté de lutter contre l’inflation en instituant des contrôles des prix et des salaires. Cela a eu un effet d’amélioration immédiat sur l’inquiétude du public concernant la hausse des coûts, mais politiquement, il était difficile de maintenir une telle économie planifiée en temps de paix. Le contrôle des prix et des salaires de Nixon n’a pas duré longtemps, les entreprises faisant pression sur le fait que la restriction des prix nuisait à leur capacité de production et les syndicats étaient mécontents du fait que Nixon maintenait une main plus ferme sur les salaires que sur les prix.
C’est à ce moment que surgissent deux figures cruciales. Milton Friedman a rejeté le modèle keynésien de poussée des coûts pour l’inflation et a postulé que l’inflation était uniquement un facteur de croissance excessive de la masse monétaire. En d’autres termes, le seul facteur d’inflation était la facilité relative avec laquelle les particuliers et les entreprises pouvaient emprunter et les incitations insuffisantes à épargner.
Paul Volcker, qui a été nommé président de la Fed par le président Jimmy Carter en 1979, a utilisé les théories monétaires de Friedman pour justifier sa politique d’augmentation drastique des taux d’intérêt. Il en a résulté des récessions économiques consécutives, entraînant une baisse de la demande et, finalement, la fin de l’inflation galopante. Cela est devenu connu sous le nom de choc Volcker.
Aujourd’hui, la majeure partie de la conversation autour du choc Volcker le considère comme une nécessité malheureuse, avec une mention en passant du coût humain regrettable – mais qu’aurait-on pu faire d’autre ? Cependant, le coût humain devrait être une partie beaucoup plus importante de la conversation, d’autant plus que nous effectuons toujours des paiements pour cette « malheureuse nécessité » à ce jour.
Des taux d’intérêt plus élevés ont décimé la capacité de production nationale. De nombreuses entreprises ont fermé, incapables de rembourser leurs dettes ou d’investir dans de nouveaux projets productifs. Le secteur manufacturier a été le plus durement touché. Lorsque nous parlons de la désindustrialisation et de la dépression économique d’endroits comme Flint, Michigan, Youngstown, Ohio et le centre de la Pennsylvanie, c’est là que tout a commencé. Les taux de suicide et d’alcoolisme ont grimpé en flèche. Les refuges pour sans-abri ont débordé. Comme d’habitude en Amérique, les travailleurs noirs ont souffert de manière disproportionnée, le taux de chômage des Afro-Américains atteignant 21,2 % en 1983.
Les effets du choc Volcker ne se sont pas limités aux frontières américaines. Les pays en développement des pays du Sud se sont retrouvés incapables de rembourser les prêts émis par les banques américaines. Avec le revenu de leurs exportations diminué par les accords commerciaux et l’expansion de l’économie mondiale, de nombreux pays se sont retrouvés dans des crises financières inattendues. Le résultat a été que le Fonds monétaire international est intervenu pour renflouer ces pays au prix d’une dette permanente envers les pays occidentaux de l’OCDE. L’austérité a été imposée à ces pays et les programmes nationaux destinés à fournir l’éducation et les services sociaux ont été supprimés, entravant ainsi gravement tout effort de lutte contre la pauvreté.
A échelle humaine, le choc Volcker fut une catastrophe. Mais comme il a été efficace pour mettre fin à la spirale inflationniste sans nuire durablement aux bénéfices de Wall Street, il a rapidement été adopté comme le seul moyen sérieux de faire face à une inflation galopante. Milton Friedman et d’autres ont créé le concept d’un taux de chômage sans accélération de l’inflation, ou NAIRU, ce qui signifie qu’un certain niveau de chômage doit toujours être maintenu comme rempart contre la hausse des salaires inflationniste. Chaque fois que le chômage tomberait en dessous de ce nombre, a-t-il postulé, l’inflation exploserait nécessairement.
La perspective néolibérale met les gens en tant que consommateurs en conflit avec eux-mêmes en tant que travailleurs ou bénéficiaires des programmes gouvernementaux. En tant que consommateurs, les Américains exigent des prix bas et des coûts constants, ce qui signifie que les salaires des travailleurs doivent être maintenus aussi bas que le marché le permet et que les dépenses publiques consacrées au développement économique productif et aux infrastructures sociales doivent être neutres en termes de déficit.
Le problème est que le consommateur et le travailleur ou le bénéficiaire des prestations sont la même personne. Ainsi, le cadre économique populaire qui a émergé de l’ère de la crise de la stagflation et du choc Volcker – c’est-à-dire le moment où le néolibéralisme est passé de la théorie à la pratique – a dressé les gens ordinaires contre eux-mêmes, laissant les capitalistes s’en tirer.
La réponse à la crise de la stagflation a entraîné une dépolitisation politique de la politique économique. En d’autres termes, la conversation autour de la politique économique est devenue moins un débat sur la meilleure façon d’améliorer la vie des gens qu’une comptabilité ostensiblement objective de faits mathématiques. L’impératif d’atténuer la misère humaine a été supplanté par la nécessité de préserver la valeur du dollar. De cette façon, les politiciens peuvent prétendre qu’ils ne veulent pas vraiment protéger les intérêts des riches en maintenant les travailleurs dans la précarité – c’est juste que les calculs disent qu’il n’y a pas d’autre moyen.
(toi, idiot) : on devrait payer plus les travailleurs
(moi, j’ai pris econ 101) : vous voyez où cette ligne rencontre cette ligne ? c’est pourquoi les pauvres devraient mourir de faim– Mark, phrénologue de la chaîne d’approvisionnement (@haircut_hippie) 1er décembre 2016
Aujourd’hui, certains plaident en faveur d’un nouveau resserrement de la politique monétaire de type Volcker de la part de la Fed. Bien qu’il ait laissé entendre mardi que la Fed pourrait accélérer son retrait de son soutien aux marchés financiers, le président Jerome Powell n’a montré aucun intérêt pour une telle décision, insistant sur le fait que la hausse des prix est “transitoire”. Il y a eu pas mal de critiques dirigées contre lui pour ce poste. Mais il reste peu probable que la Fed ferme le robinet du crédit bon marché avec autant d’entreprises se trouvant tellement endettées et s’appuyant sur la capacité d’emprunter à bon marché pour rester en activité.
Le capitalisme, à tout le moins, est remarquablement capable de s’adapter aux crises qu’il crée. Dans les années 80, les maîtres du capital se contentaient d’appauvrir des millions à travers le monde pour protéger leurs richesses ainsi qu’un système de production hiérarchisé qui recherchait un taux de profit toujours croissant. Or, ce modèle néolibéral génère de nouvelles contradictions. L’inflation augmente, mais la réponse néolibérale préférée – augmenter les taux d’intérêt – mettrait de nombreuses entreprises dans de graves difficultés financières.
Une chose à faire — bien qu’il s’agisse plus d’une solution à long terme que d’une solution à court terme à la hausse de l’inflation — serait d’investir dans l’augmentation de la capacité de production dans des secteurs clés — non pas dans l’intérêt d’une croissance exponentielle des bénéfices, mais simplement pour pouvoir faire face à des chocs d’approvisionnement inattendus. Investir dans les énergies renouvelables est bon non seulement pour la planète mais aussi pour la stabilité du prix de l’énergie. Pour les marchandises que nous importons, la réorganisation du système portuaire et l’embauche de plus de travailleurs dans de meilleures conditions de travail minimiseraient les arriérés comme nous le voyons à Los Angeles et atténueraient également certaines pressions inflationnistes.
Les néolibéraux cherchent le prochain moyen de décharger les dommages d’une crise capitaliste sur les pauvres et la classe ouvrière. Mais centrer la vie et la dignité humaines dans l’équation en essayant de résoudre cette spirale d’inflation actuelle n’est pas seulement moral, c’est aussi une politique économique saine. Autrement dit, si vous croyez que le but de l’économie est de servir les gens et non l’inverse.
La source: jacobinmag.com
