L’un des développements les plus étranges du discours politique américain de ces dernières années est que, même si « l’État de droit » et l’urgence de le défendre contre des présidents sans scrupules occupent le devant de la scène, la capacité des présidents à utiliser et à abuser de ce qu’on appelait autrefois La « présidence impériale » a suscité un bâillement collectif. Mais avec la campagne de bombardements du président Joe Biden au Yémen, cela pourrait changer.
La Constitution ne mâche pas vraiment ses mots lorsqu'il s'agit de faire la guerre, précisant clairement que « Le Congrès aura le pouvoir. . . déclarer la guerre.” Il n’est donc pas surprenant que certains membres du Congrès, de toutes lignes idéologiques – des progressistes aux démocrates centristes, en passant par l’establishment et les républicains MAGA – remettent désormais en question le fondement juridique du bombardement du Yémen par Biden, qui, après plus de deux semaines, risque de se transformer en quelque chose de bien plus grand et de bien pire.
Ce qui a commencé par soixante-treize frappes aériennes sur le pays le 11 janvier s’est rapidement transformé en six séries supplémentaires de bombardements (moins étendus) de la part des militaires américains et britanniques. Il est désormais en passe de devenir, selon le Washington Post, une « campagne militaire soutenue », des responsables américains déclarant au journal que même si elle ne durera probablement pas des années comme les guerres américaines précédentes dans la région, ils n'ont également aucune idée de la date à laquelle elle prendra réellement fin. Selon Politiquela vision de l'administration Biden d'une fin de partie repose sur des hypothèses assez généreuses : que les bombardements et les sanctions américaines étoufferont la capacité des Houthis au pouvoir à continuer d'attaquer, et qu'Israël finira par cesser de tuer autant de personnes à Gaza, tandis que d'autres pays le feront. exiger finalement la fin de la crise du transport maritime.
Jusqu’à présent, cela ne s’est pas avéré vrai, avec les Houthis intensifier leurs attaques contre les navires et en élargissant leurs cibles pour inclure les navires américains, tout en recevant un flux constant d'armes d'anciennes factions ennemies au Yémen, qui se sont désormais de plus en plus alignées sur les Houthis en réponse aux frappes aériennes américaines. Biden lui-même l’a admis lorsqu’on l’a interrogé sur ses frappes aériennes : « Arrêtent-ils les Houthis ? Non. Vont-ils continuer ? Oui.”
En d’autres termes, ce qui se passe dans la mer Rouge a tous les éléments d’une autre guerre stupide et illimitée des États-Unis au Moyen-Orient, basée sur une pensée magique et un refus de s’attaquer à la cause profonde de ce qui la motive – tout cela sur la base de la volonté du président. caprice et sans un semblant d’autorisation du Congrès.
Les défenseurs du président Biden ont trouvé diverses manières de justifier ses actions. Les bombardements de Biden sont « limités », par exemple, frappant des cibles purement militaires tout en évitant d’engager des troupes au sol ou de tenter de provoquer un changement de régime – ils ne constituent donc guère une « guerre » dont le Congrès ait besoin de s’occuper. À cela s’ajoute l’argument selon lequel une multitude d’autres présidents, y compris les trois prédécesseurs immédiats de Biden, ont fait la même chose ou une chose similaire sans obtenir l’accord du Congrès, alors pourquoi devrait-il le faire ? En outre, les Houthis « ne sont pas une entité souveraine » et il n’est peut-être même pas strictement possible d’entrer en guerre contre « un acteur non étatique » comme eux.
Nous pouvons les traiter un par un. L’idée selon laquelle le « simple » bombardement d’un pays ne compte pas comme une guerre est une vision particulière qui est partagée uniquement au sein de l’establishment de Washington, et qui n’est pas cohérente. Si, par exemple, l’Iran ou la Chine tiraient plus d’une centaine de munitions à guidage de précision sur plus de soixante cibles sur le sol américain, comme des bases et d’autres infrastructures militaires, tuant cinq personnes – ce que Biden a fait au Yémen le 11 janvier – est-ce que quelqu’un dans le monde aurait pu le faire ? Les États-Unis, et encore moins au Capitole, ignorent-ils cela comme un simple bombardement « limité » ? Bien sûr que non. Cela serait traité comme ce qu’il est : un acte de guerre.
Et cela ne ferait aucune différence si les frappes se limitaient aux cibles militaires américaines ; c’est, après tout, l’attaque japonaise contre une base navale américaine à Hawaï qui a conduit les États-Unis à entrer dans la Seconde Guerre mondiale. Cette ligne de pensée a encore moins de poids aujourd’hui, alors que les frappes de Biden se sont révélées, comme beaucoup l’avaient prédit, loin d’être une solution.unique.»
Si tant de politiciens et de commentateurs, y compris ceux qui se considèrent comme des libéraux et des défenseurs de l’État de droit, adoptent cette position absurde, c’est dû à deux choses. L'une est la culture militariste de longue date à Washington, qui s'est accélérée depuis la « guerre contre le terrorisme » et depuis que la présidence de Barack Obama a transformé les politiques anarchiques de Bush en un consensus bipartisan. L’autre est la suprématie militaire écrasante des États-Unis, qui signifie que les responsables américains peuvent mener volontiers des actes de guerre contre des États plus faibles et supposer qu’ils resteront « limités », parce que les cibles n’oseraient pas riposter et riposter. risquer une guerre totale avec les États-Unis – une hypothèse actuellement testée par les Houthis.
Le deuxième point peut être traité beaucoup plus rapidement : ce n’est pas parce qu’un groupe de présidents américains ont agi de la même manière que Biden le fait actuellement que cela est acceptable ou légal. Après tout, c’est la longue histoire d’impunité des élites et du président – depuis la grâce de Nixon jusqu’à l’incapacité de tenir quiconque dans l’administration Bush responsable de ses violations de la loi – qui a ouvert la voie aux pitreries de Donald Trump.
Enfin, même s’il est vrai que les Houthis ne sont pas internationalement reconnus comme le gouvernement légitime du Yémen, ils en sont à peu près aussi proches que possible dans les circonstances actuelles – un « acteur au niveau de l’État », comme l’a écrit un expert régional pour West. Centre de lutte contre le terrorisme de Point. Le contrôle géographique du Yémen pourrait être divisé en trois, mais les Houthis gouvernent les zones qui abritent 70 à 80 pour cent de la population, y compris la capitale, où se trouvent les institutions étatiques critiques, les organisations d'aide internationale, le secteur des télécommunications du pays et des parties cruciales de l'industrie. tous situés.
Ils contrôlent également le port qui reçoit la plupart des importations et de l'aide étrangère du pays, et leur gouvernement compte plusieurs ministres non houthis qui sont des vétérans des gouvernements précédents du Yémen. Cela inclut le gouvernement « officiel » du Yémen, reconnu internationalement – un gouvernement qui a perdu son propre capital nominal il y a cinq ans au profit des sécessionnistes, et dont l'ancien président, qui n'avait aucune base de pouvoir dans le pays et a passé la plupart de son temps en Arabie Saoudite, était destitué et arrêté par le gouvernement saoudien, son principal patron, en 2022.
En d’autres termes, prétendre que Biden peut bombarder le Yémen bon gré mal gré parce que les Houthis ne constituent pas un « vrai » gouvernement est extrêmement douteux.
Les arguments les plus solides justifiant l’action de Biden sont le principe selon lequel le président peut ordonner à l’armée de répondre rapidement aux attaques contre les Américains. La Maison Blanche fait clairement allusion à ce raisonnement lorsqu’elle qualifie ses frappes contre le Yémen de « défensives » ou de « légitime défense », soulignant que les Houthis avaient menacé des navires américains dans la mer Rouge.
Mais Biden, malgré de nombreuses critiques, n’a même pas pris la peine d’essayer de résoudre le problème par des moyens diplomatiques. Son administration a simplement lancé des avertissements publics aux Houthis pour qu'ils arrêtent et a demandé à l'Iran, qui a une influence limitée sur les Houthis, de faire pression sur le groupe pour qu'il mette fin aux attaques, tout en refusant de faire la seule chose que les Houthis ont explicitement déclaré vouloir : couper cesser de soutenir la guerre menée par Israël contre Gaza et soutenir un cessez-le-feu. Biden n’a pas non plus montré qu’il demanderait l’autorisation du Congrès pour ce que ses propres responsables disent être une opération militaire à long terme et à durée indéterminée.
Et que signifie ici « légitime défense » ? L’administration Biden a admis quelques jours après les premières frappes américaines au Yémen qu’elle n’avait pas « de liste des victimes de ces navires marchands », ce qui suggère qu’aucun Américain n’avait été tué par les attaques des Houthis au moment où Biden a ordonné le bombardement. (Depuis lors, deux Navy SEAL se sont probablement noyés, mais pas aux mains des Houthis : ils se sont retrouvés dans l’eau alors qu’ils saisissaient des armes iraniennes à destination du Yémen.)
Comment les navires américains ont-ils été menacés par les attaques des Houthis en mer Rouge ? Parce qu'ils y ont été déployés, également unilatéralement, par le président américain dans le cadre d'un préexistant opération militaire, dont les objectifs étaient de protéger « la libre circulation du commerce international », ou, au mieux, le commerce et l’économie d’un pays étranger (Israël) qui n’est pas un allié des États-Unis. Le vice-amiral Brad Cooper, commandant du commandement central des forces navales américaines, a déclaré qu'avant le lancement de cette opération, « la présence navale dans le sud de la mer Rouge était au mieux épisodique », alors qu'elle constitue désormais « la plus grande présence terrestre et aérienne au monde ». le sud de la mer Rouge depuis des années », ce qui signifie que les navires américains n’étaient pratiquement pas menacés avant décembre.
Ce qui aurait incité Biden à envisager sérieusement des frappes contre le Yémen aurait eu lieu le 31 décembre. incident où des hélicoptères américains ont répondu à un appel de détresse d'un navire marchand que les Houthis tentaient d'aborder, et ont essuyé le feu des bateaux Houthis (les hélicoptères américains ont alors tué dix membres de leur équipage). Le porte-conteneurs défendu par l'armée américaine n'était d'ailleurs pas américain : il s'agissait du Maersk Hangzhou, qui naviguait sous pavillon singapourien. Néanmoins, l’administration a rapidement émis son dernier avertissement selon lequel des « conséquences » suivraient si les attaques des Houthis se poursuivaient.
Le seul autre incident dont on pourrait dire qu'il a directement menacé le personnel américain s'est produit quelques jours plus tard, le 3 janvier, lorsque les Houthis ont fait exploser ce qui était en fait un bateau suicide rempli d'explosifs à quelques kilomètres des navires de la marine américaine dans les voies de navigation de la mer Rouge. – un acte que l’Institut pour l’étude de la guerre, par exemple, considère comme une tentative des Houthis non pas de faire des dégâts, mais de « démontrer leurs capacités » en réponse au « dernier avertissement » de Biden. Interrogé explicitement par un journaliste à la suite de l'incident, le vice-amiral Cooper a admis qu'« il n'y a aucune information spécifique indiquant qu'un navire américain ait été directement visé » par les Houthis jusqu'à présent, mais qu'ils étaient simplement en danger en raison de « l'emplacement et la proximité. »
« Au cours de nos patrouilles et de la défense des navires, soit des missiles balistiques antinavires sont tirés sur certaines de ces plates-formes marchandes, soit une attaque à sens unique est lancée. [drone] on leur tire dessus », a-t-il expliqué. “Et nous sommes soit à proximité, car nous patrouillons activement et, du point de vue d'une guerre navale, il est très difficile de discerner si un missile se dirige ou non vers vous ou vers le navire marchand adjacent à vous.”
En d’autres termes, les responsables américains eux-mêmes admettent que les Houthis n’ont tué aucun Américain ni ne les ont directement ciblés, et que les navires américains ne sont ici menacés que du fait qu’ils se trouvent « à proximité » alors qu’ils effectuent une opération. opération militaire distincte – une opération militaire qui vise expressément à protéger le transport maritime international et le commerce d’un autre pays. Le président américain a-t-il vraiment le droit d’envoyer unilatéralement des ressources militaires en danger, d’attendre qu’elles soient sous le feu des tirs, puis de s’en servir comme prétexte pour déclencher une guerre d’« auto-défense » ?
Les membres du Congrès ont raison de contester la légalité de ce que fait l’administration au Yémen – et pas seulement parce que cette opération est inconstitutionnelle.
En effet, une fois qu’une telle chose dépend d’un vote au Congrès, cela devient une question de débat national et oblige les responsables et le pays tout entier à se demander si déclencher une guerre avec les Houthis du Yémen a réellement du sens. Ce processus pourrait amener à garder la tête froide et empêcher le président de faire quelque chose qui pourrait entraîner un retour de flamme désastreux.
Le bombardement du Yémen par Biden montre les dangers de permettre à un seul homme, des puissances royales, de déclarer la guerre. Il a fallu beaucoup trop de temps au Congrès pour réaffirmer son autorité guerrière contre des présidents qui s’en moquent complètement. Espérons que ce soit le cas ici.
La source: jacobin.com
