« Une petite nation arrogante, violente et méchante » : la guerre permanente d’Israël contre les peuples du Moyen-Orient

L'attaque génocidaire du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu contre la population de Gaza a révélé la brutalité au cœur de la société israélienne. Des millions de personnes dans le monde commencent à voir le soi-disant « conflit israélo-palestinien » pour ce qu’il est : une occupation coloniale répressive d’un peuple par un autre, ponctuée par une série de massacres brutaux. Cela dure depuis près d’un siècle, et chaque atrocité a été soutenue jusqu’au bout par les États-Unis et l’Australie.

Pour ceux qui abordent le problème pour la première fois, comprendre Israël comme un État colonial déterminé à s’étendre par le biais du nettoyage ethnique est un bon point de départ. Mais pour vraiment comprendre la nature d’Israël, une perspective régionale est nécessaire. Même si les Palestiniens ont été les principales victimes, il n’existe pratiquement aucun pays du Moyen-Orient qui n’échappe aux cicatrices de l’agression impériale israélienne. Il n’est pas exagéré de dire que toute l’histoire du projet sioniste est celle d’une guerre perpétuelle contre les peuples de la région, impliquant l’Égypte, le Liban, la Syrie, l’Irak, l’Iran et bien d’autres encore. Ou, selon les mots du journaliste juif israélien B. Michael, Israël est « une petite nation arrogante, violente et méchante… et un allié des parias ».

Dès le début de son existence, Israël s'est montré délibérément hostile aux pays qui l'entouraient. Cela reflétait ses racines comme une création de l’impérialisme britannique, destinée à renforcer le contrôle de Londres sur une région riche en pétrole. Les Juifs sionistes seraient autorisés à s’installer en Palestine à condition qu’ils promettent d’être une force de conservatisme dans la région, protégeant les impérialistes des rébellions indésirables des indigènes agités. Ce rôle a été explicité par l’un des cofondateurs de l’Organisation sioniste mondiale dans un discours prononcé devant des diplomates britanniques en 1920 : « Nous devons protéger le canal de Suez pour vous. Nous serons les gardiens de votre route vers l'Inde alors qu'elle traverse le Moyen-Orient », a-t-il expliqué. « Nous sommes prêts à remplir ce rôle militaire difficile, mais cela nécessite que vous nous permettiez de devenir puissants. »

Leur chance de protéger le canal de Suez s'est présentée plus tôt que prévu, lorsqu'Israël a mené les armées britannique et française dans une invasion de l'Égypte en 1956. Le déclencheur de cet acte d'agression a été la nationalisation du canal de Suez par le nouveau dirigeant égyptien, Gamal Abdel. Nasser. Le canal était auparavant détenu et exploité par le gouvernement britannique aux côtés d’hommes d’affaires français, qui en avaient profité pendant plus de 70 ans alors que les Égyptiens vivaient dans une extrême pauvreté. Cela reflète la vaste relation entre l’Égypte et l’Occident. Les mêmes forces avaient fait un massacre dans le commerce du coton, dans lequel des paysans et des ouvriers égyptiens mal payés cultivaient du coton pour l'expédier en Europe et le transformer en tissus et autres produits de haute qualité.

Bien qu’étant une figure autoritaire qui n’était pas l’ami des travailleurs, Nasser cherchait à réparer certaines de ces injustices historiques. Sa promesse d’inaugurer une ère de progrès politique et économique – rien de moins qu’une renaissance arabe – constituait une menace pour les intérêts britanniques et français. Ainsi, même si l'Égypte s'est engagée à payer la valeur totale des actions aux investisseurs du canal, elle a refusé de l'accepter. Leur opposition à la nationalisation n’était qu’un prétexte pour renverser un dirigeant arabe populaire et puissant qui refusait de se soumettre aux puissances impériales. Israël avait ses propres raisons de vouloir renverser le régime nationaliste, ce qui constituait un obstacle à ses ambitions. Il a sauté sur l’occasion de travailler avec les anciennes puissances pour affaiblir un rival régional.

Malgré les premiers succès des agresseurs, les États-Unis sont rapidement intervenus pour forcer Israël et ses alliés à se retirer du territoire égyptien, craignant que tout cet épisode ne rapproche Nasser du bloc soviétique. Malgré cela, le rôle d'Israël était clairement établi. Il serait le protecteur du statu quo et le guerrier du conservatisme social et géopolitique. Il chercherait à écraser toute tentative visant à changer les conditions politiques et économiques qui ont laissé des millions de personnes dans une situation désespérée tandis qu’une poignée de parasites ont créé d’immenses richesses à leurs dépens.

Israël a lancé une autre guerre non provoquée contre ses voisins dix ans plus tard, en 1967, connue sous le nom de Guerre des Six Jours. Israël a de nouveau surpris l’Égypte, la Syrie et la Jordanie. Dans une opération ultra-rapide, Israël a réussi à presque doubler le territoire sous son contrôle, s’emparant non seulement de la Cisjordanie et de Gaza, mais également du plateau du Golan en Syrie et de toute la péninsule du Sinaï en Égypte.

Cette expansion est présentée par de nombreux historiens israéliens comme une conséquence accidentelle et indésirable des échecs militaires arabes. La guerre est présentée comme une guerre défensive visant à empêcher un deuxième holocauste contre les Juifs en Israël. Pourtant, il y a quelques années, les journalistes du Intercepter a compilé un certain nombre de déclarations de personnalités israéliennes qui ont révélé la vérité sur toute cette affaire. Dans une interview avec un journal israélien Al Hamishmar en 1971, un membre du gouvernement pendant la guerre insistait : « Toute cette histoire de menace d’extermination a été totalement inventée, puis élaborée a posteriori pour justifier l’annexion de nouveaux territoires arabes ».

Cette approche, qui consiste à se faire passer pour une victime tout en infligeant d’énormes pertes à ses ennemis, est devenue une marque distinctive de la politique israélienne. « Nous étions tombés amoureux de la pose d'une victime à la main de fer », écrivait Yossi Klein dans un article récent du journal libéral israélien. Haaretz.

Ce positionnement a trouvé sa première et unique justification en 1973, lorsque les États arabes ont lancé une attaque inattendue contre Israël. Mais loin de représenter une menace réelle pour Israël, la guerre était en grande partie une tentative de sauver la face du nouveau président égyptien Anwar Sadat. Son objectif n’était pas la défaite militaire des Israéliens, mais l’ouverture de négociations pour une paix permanente avec Israël à des conditions plus favorables. Sadate a finalement obtenu gain de cause, en signant les accords honnis de Camp David en 1978. Il a été assassiné peu de temps après. Rares sont ceux qui ont pleuré.

Le traité de paix entre Israël et l'Égypte n'a pas mis fin à l'occupation des terres palestiniennes et arabes. Cela n’a pas non plus encouragé Israël à se démilitariser et à abandonner sa posture militaire agressive. Au contraire, en isolant et en neutralisant la principale puissance économique et militaire du monde arabe, elle a permis à Israël d'agir en toute impunité. Hormis le Sinaï, l'occupation par Israël des territoires volés en 1967 s'est poursuivie indéfiniment, tandis que son vol des terres palestiniennes n'a jamais cessé. À ce jour, Israël est le seul pays de la planète sans frontières définies, ses dirigeants refusant de restreindre leurs ambitions colonisatrices.

Le Liban, en particulier, a été le plus durement touché par la violence israélienne. Au cours des années 1970, une vague révolutionnaire a balayé la société libanaise, alors que les étudiants et les travailleurs protestaient et faisaient grève pour exiger des réformes démocratiques et la fin des inégalités économiques. Leur cible était le système politique et économique sectaire, qui renforçait le pouvoir des élites capitalistes de toutes les religions tout en laissant la population définitivement divisée et prête à l’exploitation. Le mouvement, dirigé par divers groupes communistes et nationalistes arabes, menaçait de remettre en question les fondements mêmes du capitalisme au Liban et unissait le peuple au-delà des frontières traditionnelles. Israël, tout comme les autres puissances régionales, était terrifié.

Ce qui a aggravé la situation, du point de vue de la classe dirigeante, c’est l’implication des Palestiniens dans toute cette affaire. À ce stade, il y avait environ 300 00 réfugiés palestiniens au Liban, dont certains étaient là depuis la Nakba en 1948, d’autres arrivés plus récemment. Ils ont été politisés par leur oppression de la part d’Israël puis des élites libanaises, qui leur ont refusé leurs droits fondamentaux.

La situation s'est encore développée avec l'arrivée à Beyrouth en 1970 de l'Organisation de libération de la Palestine (OLP), qui avait été expulsée de Jordanie après l'échec de son soulèvement contre la monarchie corrompue. La présence de ces révolutionnaires bien armés a ajouté une force politique et militaire supplémentaire aux forces de gauche. De nombreux libanais de gauche ont rejoint les milices de l’OLP, considérant leur lutte contre la bourgeoisie libanaise comme indissociable de la lutte contre l’influence du sionisme et de l’impérialisme dans la région.

Craignant de perdre le pouvoir, l’extrême droite libanaise a finalement décidé d’écraser la révolution naissante. Il a utilisé ses milices et son contrôle sur l’armée libanaise officielle pour lancer une campagne d’attaques terroristes contre les peuples palestinien et libanais. Mais aidée par l’OLP, la gauche libanaise semblait inarrêtable. Alors qu’un changement semblait en cours, le Liban a été envahi par les armées syrienne et israélienne, toutes deux farouchement hostiles à tout changement radical. L'invasion du sud du Liban par Israël a commencé en 1978, mais a atteint pendant un certain temps la banlieue de Beyrouth. Leurs cibles n’étaient pas simplement les Palestiniens ; leur objectif était d’écraser toute possibilité de véritable démocratie – sans parler du socialisme. Pour y parvenir, ils étaient prêts à collaborer étroitement avec le régime syrien, qui y voyait une opportunité de consolider son influence sur le Liban. Ensemble, ces régimes réactionnaires ont réussi à stabiliser la situation. En collaboration avec les différents chefs de guerre libanais, ils ont transformé un mouvement révolutionnaire en une guerre civile sectaire brutale.

L'occupation du Liban par Israël a conduit à une violence et à une destruction insondables. Les plus tristement célèbres sont les événements entourant le camp de réfugiés de Tel al-Zaatar, géré par l’ONU, où les troupes israéliennes ont aidé des milices chrétiennes d’extrême droite à assiéger puis à assassiner des milliers de réfugiés palestiniens. Mais il y a eu bien d’autres incidents de ce genre. En juin 1982, Caritas, l’agence humanitaire catholique, affirmait que les « chiffres minimaux établis » étaient de 14 000 morts, 25 000 blessés graves et 400 000 sans abri. « L'impression dominante parmi les habitants de Beyrouth », rapporte le Washington Post après une attaque particulièrement brutale contre Beyrouth, « les Israéliens avaient causé en un seul jour presque autant de destructions dans certains endroits que les différents combattants en avaient fait au cours des 19 mois de guerre civile ». L'occupation a duré encore 18 ans.

Le but de cette violence était encore une fois d’empêcher tout développement progressiste qui pourrait mettre en danger l’occupation des terres volées. Israël savait très bien qu’un mouvement révolutionnaire dirigé par des étudiants et des travailleurs, qui considéraient les Palestiniens comme leurs camarades dans la lutte contre le capitalisme et l’impérialisme, représentait une menace fondamentale pour son pouvoir.

En dehors de ces épisodes majeurs, Israël a été impliqué dans d’innombrables agressions contre les États voisins. Il traite l’Irak et la Syrie comme une zone de tir libre et assassine à volonté les diplomates et scientifiques arabes et iraniens. Durant la terrible guerre entre l’Iran et l’Irak, les Israéliens ont armé le régime réactionnaire iranien, lui vendant des équipements pour des milliards de dollars afin de prolonger l’effusion de sang et d’affaiblir les deux camps. (Ils ont ensuite donné une partie de cet argent pour financer des escadrons de la mort de droite au Nicaragua, dans le cadre du scandale Contra.) En 2006, ils ont de nouveau envahi le Liban, tuant au moins 1 000 personnes.

Pourquoi rappeler toute cette terrible histoire ? Lorsque nous menons une bataille, il est essentiel de comprendre la nature de nos ennemis. Même s’il est vrai qu’Israël est une colonie de peuplement, c’est bien plus que cela. C’est un avant-poste de l’impérialisme occidental, un chien vicieux conçu pour traquer et détruire toute perspective de changement progressiste dans la région. L’État sioniste est un élément clé du système capitaliste et impérialiste qui maintient les travailleurs et les pauvres opprimés dans tout le Moyen-Orient. C’est toujours le cas aujourd’hui, même si l’objectif actuel d’Israël n’est pas d’écraser les courants nationalistes ou de gauche, qui sont aujourd’hui relativement faibles. Au contraire, cela contribue à consolider les factions les plus autoritaires et réactionnaires des classes dirigeantes arabes, en nouant des liens étroits avec des régimes répressifs, notamment aux Émirats arabes unis, en Arabie Saoudite, en Égypte et avec les traîtres collaborateurs de l’Autorité palestinienne.

C’est pourquoi les révolutionnaires du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord ont toujours compris que l’oppression des Palestiniens est en même temps notre oppression, et que la libération de la Palestine nécessite la libération de tout le Moyen-Orient. Autrement dit, la question de Palestine ne peut pas être résolue par le nationalisme, mais uniquement par l’internationalisme.