Le consentement à la fabrication au 21e siècle

Noam Chomsky et Edward S. Herman ont écrit Manufacturing Consent à la fin des années 1980 pour décrire les forces structurelles qui sont à l'origine de médias par ailleurs libres – dépourvus de censure gouvernementale, craignant la prison pour les journalistes (à l'exception de ceux partageant des secrets gouvernementaux désignés) et dotés d'un personnel qui se considèrent véritablement comme tenus responsables du pouvoir – peuvent néanmoins produire une propagande systématique, avec un message très cohérent et une forte connotation d’opinion acceptable.

Comme le dit Chomsky, « la meilleure façon de contrôler l’opinion publique est en fait de promouvoir un débat vigoureux. Vous fixez les limites du débat, en montrant quelles sont les opinions acceptables les plus extrêmes, puis vous autorisez et encouragez le débat dans ces limites. Les pensées qui sortent du spectre acceptable sont tout simplement interdites. Les cinq facteurs de propagande – propriété, sources, publicité, critiques et idéologie – agissent à travers une série d’incitations et de menaces pour encourager les opinions qui s’alignent sur les objectifs des puissants et pour décourager ou marginaliser les opinions qui exposent la réalité au-delà du spectre de la propagande. avis acceptable. Alors que les travaux de Chomsky et Herman décrivaient les médias grand public conventionnels, qui sont en fait des entreprises dont le produit est l'audience qu'elles vendent aux annonceurs, utilisant l'actualité comme appât, les mêmes facteurs s'appliquent aux médias sociaux, malgré le fait que le contenu est désormais créé par chaque utilisateur d'une plateforme donnée. Lorsqu’il s’agit de création de contenu sur les réseaux sociaux, il semble y avoir des similitudes dans quelque chose comme l’industrie musicale.

Par exemple, être au bon moment et au bon endroit pour que votre contenu devienne viral, mais aussi parce que les gens paient pour jouer au jeu.

De nombreux créateurs de contenu ont payé pour la promotion, essentiellement en achetant des abonnés, et utilisent leur page comme une entreprise, tout comme le fonctionne l'industrie musicale. Il ne faut pas passer sous silence le fait que comprendre comment manipuler l'algorithme fonctionne à votre avantage : savoir quel type de contenu publier, à quelle fréquence partager, etc. Le parallèle avec l'industrie musicale pour moi est la façon dont certains artistes ont la capacité de ils écrivent des singles accrocheurs mais ces gens ne sont pas forcément de grands auteurs-compositeurs. À l’inverse, de nombreux grands auteurs-compositeurs n’ont pas connu de carrière musicale réussie.

Prenez Travis Scott par exemple. Je ne vais certainement pas dire qu'il est un artiste de MERDE complet (je ne suis pas fan bien sûr), mais ce n'est pas une musique particulièrement créative ou inventive, et vous pouvez payer Travis Scott jusqu'à 500 000 $ pour apparaître sur votre chanson. Les gens font-ils cela parce que Travis Scott est objectivement l’un des meilleurs artistes hip hop ou un écrivain véritablement créatif ? Non, ils le font parce que faire une chanson avec Travis Scott étendra sa portée à un public de plus en plus grand public. Il s’agit de générer de l’argent, pas de créer du matériel de qualité ou percutant. Vous savez ce que vous obtenez avec des artistes comme Travis Scott ; contenu objectivement médiocre, mais il sera remarqué par beaucoup de gens, et la plupart des pages de médias sociaux « à succès » jouent consciemment au même genre de jeu.

La plupart des pages politiques des médias sociaux bien établies, de gauche ou non, partagent du contenu avec une seule chose en tête : le PROFIT. Récemment, j'ai vu une page de mèmes anarchistes avec 22 000 abonnés qui « vendaient » leur compte, qui, selon eux, constituait une base de revenus stable pendant près d'un an jusqu'à ce qu'ils trouvent leur emploi idéal. Alors, pourquoi cette personne créait-elle le contenu ? Non pas pour aider les gens à mieux comprendre ces sujets mais pour gagner de l’argent grâce à leurs convictions sociopolitiques. Ces types de créateurs de contenu sont bien conscients que la plupart des utilisateurs de ces plateformes ne sont pas informés des nuances et des contextes généraux de ces discussions, car ils ont tendance à l'être eux-mêmes, et à leur tour, ils créent simplement du contenu (mèmes, raccourcis, etc.) que le l’algorithme est plus enclin à partager avec le public. Je suis sûr qu'il y a beaucoup de gens qui voient des articles longs et plus complexes qui n'ont tout simplement pas les moyens sociopolitiques pour comprendre le matériel ou la motivation interne pour lire quelque chose qui prend 4 à 5 minutes de leur temps. Il existe également de nombreux comptes de médias sociaux de gauche qui traitent les personnes qui suivent leurs pages comme un capital, qui n'adhèrent pas à la solidarité avec des pages similaires en collaborant de manière égale, et cela est probablement dû au fait qu'ils ne veulent pas rediriger leurs abonnés vers une meilleure analyse et création de contenu. Comme dans l’industrie musicale, bien qu’à une plus petite échelle, il y a un certain niveau d’ego dans la gestion d’une page politique sur les réseaux sociaux avec des dizaines, voire des centaines de milliers de followers.

Alors que certains consacrent leur temps à créer ces pages à des analyses ou à des commentaires réfléchis, il y en a beaucoup d'autres qui produisent simplement des mèmes faciles à digérer, créent plusieurs comptes de sauvegarde au cas où ils seraient bannis et consacrent clairement leur temps libre à rassembler des abonnés pour leurs réseaux sociaux monétisés. présence médiatique. Si le format d'une personne est constitué de mèmes ou de contenu abrégé, alors elle peut se présenter comme un intellectuel mais elle n'a pas besoin de le soutenir avec une quelconque cohérence intellectuelle. Il y a une grande différence entre être un véritable intellectuel de gauche et simplement faire beaucoup de blagues ancrées dans un langage marxiste, ce que font la grande majorité des pages politiques de gauche parce qu'elles savent pourquoi le grand public est ici ou simplement le peut. Ils ne forment pas leur propre contenu sociopolitique long. Mais si telle est la réalité des médias sociaux, qui sont désormais devenus le moyen dominant par lequel la plupart des gens interagissent avec la politique, alors nous devons spécifiquement expliquer pourquoi. Pour commencer, nous sommes tous conscients que les plateformes de médias sociaux sont des entreprises géantes, qui sont désormais encore plus grandes et plus rentables que celles qui possèdent les médias conventionnels. Deuxièmement, nous notons presque par réflexe la nature du fonctionnement de ces plateformes, en utilisant des termes comme « clickbait » et en reconnaissant l'existence de contenus promus.

Certains aspects des médias sociaux dépassent de loin le contrôle exercé par les médias traditionnels. L’algorithme promeut le contenu qui sert les intérêts des entreprises, c’est-à-dire celles qui génèrent le plus d’interactions et génèrent donc le plus grand montant de revenus. L’individu moyen est conscient que d’autres personnes ordinaires sont devenues des influenceurs, dont les revenus proviennent souvent d’une vie de luxe subventionnée tout en étant payés pour leurs publications. D'une part, ces influenceurs définissent le modèle à quoi les publications sont *censées* ressembler, que la plupart des utilisateurs imitent instinctivement ; d’un autre côté, de nombreux utilisateurs tentent activement de créer un nombre suffisant d’abonnés pour monétiser leurs propres comptes. Qu’ils réussissent ou non, ces efforts poussent le contenu dans la même direction que celle souhaitée par l’algorithme ; et s’ils réussissent, nous avons alors encore un autre grand compte qui reproduit et perpétue le modèle du contenu abrégé pour les profits des entreprises. Ces modèles existent, qu'il s'agisse de contenu de modèles, de style de vie, de santé et de bien-être, d'actualités et d'informations, de politique, etc. Ils sont tous poussés vers les formats et le type de contenu qui plaisent à l'algorithme et à ses concepteurs d'entreprise. Ce qui amène un autre parallèle entre les médias sociaux et les médias conventionnels. Les algorithmes des réseaux sociaux défendent les mèmes, ou les contenus qui n’entrent pas au cœur de la discussion. De la même manière, les médias institutionnels conventionnels raccourcissent tout en extraits sonores concis qui laissent peu de place aux commentateurs pour étoffer les subtilités et les nuances de ces discussions afin de brosser un tableau plus clair. En revenant au travail de Chomsky et Herman et en examinant les cinq facteurs de leur modèle de propagande original, nous pouvons voir comment ils s'appliquent spécifiquement au domaine des médias sociaux.

1 – PROPRIÉTÉ. Nous savons tous qui sont les riches propriétaires de nos plateformes : Mark Zuckerberg et Elon Musk. Ils ont des préjugés bien connus, et chaque utilisateur peut observer comment ceux-ci se traduisent par une censure lourde des contenus pro-palestiniens par exemple, où même les comptes pro-sionistes devront écrire « G@z@ » afin d’éviter d’être signalés pour avoir mentionné une société que nos propriétaires ont décidée comme candidate à la disparition de l’histoire.

2 – SOURCES. Tout comme dans la « quête originale pour obtenir l’histoire en premier », qui amène les médias à publier des articles sans vérification suffisante des faits, ou à simplement rediffuser des articles provenant d’autres médias, et qui a été manipulée par le régime de Bush II en remettant directement des communiqués de presse. à des points de vente amicaux ; une tendance similaire se produit actuellement avec les médias sociaux. De nombreuses pages recyclent les mèmes, le contenu des actualités et autres publications les unes des autres. Meta décide quelles sources signaler pour un contenu supposé « trompeur » ou « graphique », puis supprime le matériel ; l'utilisation de sources approuvées par l'entreprise et le gouvernement permet d'obtenir une meilleure visibilité des publications et des comptes, et il est beaucoup plus facile de générer des volumes de contenu en republiant des choses dont vous pouvez constater qu'elles ont bien fonctionné, qu'en essayant de générer votre propre contenu. Ces pressions conduisent à de nombreuses publications répétitives, à un recyclage de contenu provenant de pages plus populaires et à un évitement du partage à partir de sources signalées, ce qui entraîne la suppression de ce type de publications et de comptes malgré l'exactitude de leur message.

3 – PUBLICITÉ/FINANCEMENT. Bien entendu, le véritable objectif des médias sociaux est d’influencer les opinions tout en générant des profits pour les propriétaires des plateformes. Ils ne veulent pas perdre de l'argent publicitaire, ce qui les met sous pression pour qu'ils organisent leurs algorithmes d'une manière qui plaise aux annonceurs, tout en les attirant et en évitant de les aliéner. Comme mentionné, les utilisateurs sont conscients du type de contenu qui attire des abonnés et conduit à une monétisation, ce qui exerce une influence considérable sur le type de publications qu'ils publient. Même lorsqu’ils vont à l’encontre de cette formule, popularité et monétisation vont de pair, et les comptes ou publications qui bénéficient le plus de promotion de l’algorithme obtiennent le plus d’avantages financiers pour leurs opérateurs de compte. Bien entendu, si un compte devient suffisamment important pour devenir la principale source de revenus de ses créateurs, ceux-ci ne peuvent tout simplement pas se permettre de perdre ces revenus ; cela équivaut à perdre son emploi, ce qui est honnêtement pathétique en soi, car la création de contenu sur les réseaux sociaux ne contribue en rien au fonctionnement de la société. Ils seront donc soumis à une forte pression pour éviter de perdre en visibilité et pour continuer à s’engager autant que possible.

4 – FLAK. Tout comme dans les médias conventionnels, les plaintes et les censures officielles jouent un rôle. Les publications peuvent être signalées, de nombreux comptes sont supprimés et les interdictions fantômes sont omniprésentes. Les utilisateurs apprennent où se trouve la ligne et soit évitent instinctivement de la pousser, afin de s'en tenir aux récits officiels et aux prises superficielles qui effleurent à peine la surface, soit leur contenu risque d'être supprimé, leurs comptes sont bannis, et même finalement supprimés. de nombreux cas. Le gouvernement canadien a récemment adopté une loi obligeant les plateformes de médias sociaux à payer les médias si les publications contenant leur contenu génèrent des revenus pour la plateforme. Plutôt que d’acquiescer, Meta a désormais empêché les utilisateurs au Canada de consulter tout contenu d’actualité. Cela montre jusqu’où ils sont prêts à aller pour protéger leurs profits et contrôler leur contenu. Et bien sûr, les comptes ne manquent pas de harcèlement, de doxxing, de DM agressifs, etc., auxquels les comptes doivent faire face lorsqu'ils publient du contenu qui dépasse les limites de l'opinion acceptable.

5 – IDÉOLOGIE. D'abord « anti-communisme », puis « anti-terrorisme », la forme primaire aujourd'hui ; cela couvre également le capitalisme, le communisme, l'anarchisme, etc. Il y a des idéologies qui doivent être promues, et d'autres qui doivent être considérées comme intrinsèquement viles. Le contenu qui correspond aux interprétations d'une plateforme de médias sociaux sera promu et protégé, tandis que le contenu qui critique ou promeut les *mauvaises* idéologies ou interprétations sera simplement qualifié de « pro-terroriste », « anti-occidental » ou autre. Comme dans les médias traditionnels, la transparence n’a pas vraiment d’importance. Même les pages adhérant à des idéologies subversives – marxistes, socialistes, anarchistes, etc. – n’entrent généralement pas au cœur de ces discussions et ne font souvent que renforcer l’interprétation de ces idéologies par l’État corporatif en n’offrant pas d’analyse substantielle. Le fait est qu’en fin de compte, la plupart des utilisateurs verront principalement un contenu qui s’aligne sur les objectifs ou les croyances politiques, idéologiques et économiques des élites dirigeantes qui possèdent la société, tandis que le contenu subversif mais facilement digestible sera présenté comme une preuve de notre un « marché des idées » soi-disant ouvert et libre, où tout ce qui constitue réellement une menace pour le pouvoir est simplement marginalisé, supprimé et jeté dans les poubelles de l’histoire.