« Avec DeSci, nous pouvons apporter les paradigmes Web3 à la science. Nous devrions contribuer à façonner cela.

DeSci est l’une des tendances crypto de l’année : les DAO, les jetons et les contrats intelligents sont destinés à résoudre des problèmes scientifiques. La société Max Planck est également impliquée, qui a même fondé sa propre blockchain, bloxberg. Dans l'interview, l'initiatrice Friederike Kleinfercher nous en dit plus.

L'informaticien Friederike Kleinfercher dirige le département Digital Labs de la Max Planck Society. L'une de leurs tâches est d'introduire de nouvelles technologies dans la société de la recherche, comme la blockchain. Elle travaille sur le sujet depuis 2017 et, avec Bloxberg et DeSci.Germany, elle introduit désormais la blockchain dans la science.

Bonjour Mme Kleinfercher. Vous êtes à la tête de l’initiative DeSci.Allemagne et expert auprès de la Federal Blockchain Association. Qu'est-ce qui vous anime ?

En tant que Société Max Planck, nous devons comprendre et contribuer à façonner la nouvelle technologie au lieu de rater le train et de permettre l'apparition de nouvelles dépendances, comme cela s'est produit avec les éditeurs. De manière générale, il est temps pour nous de sortir le sujet blockchain/crypto du coin financier. Elle peut faire bien plus, et la science constitue un excellent cas d’utilisation.

Comment DeSci peut-il aider la science ?

Avec Decentralized Science, DeSci, nous avons la chance d'apporter les paradigmes Web3 au monde scientifique, comme l'immuabilité des données ou la répartition du contrôle. Il existe de nombreux cas d’utilisation où cela fonctionne à merveille.

Lesquels par exemple ?

Dans le monde scientifique, nous disposons de nombreux intermédiaires centraux. Un exemple est la publication par les éditeurs. Il s’agit d’une opération hautement commercialisée et centralisée dont dépend tout le système scientifique. De plus en plus d’éditeurs font l’objet de vives critiques. Nature a constaté que les données de 20 000 publications étaient incorrectes. En outre, il devient de plus en plus difficile de trouver des évaluateurs compétents alors que les articles générés par l’IA inondent les éditeurs. Tout cela met en danger la qualité de la recherche et donc sa crédibilité.

Le financement est également très centralisé et présente des inconvénients majeurs. Il est relativement facile d’obtenir des financements pour un sujet établi, mais pas pour des sujets nouveaux et audacieux. La recherche est souvent menée de manière redondante, mais ce qui est réellement nécessaire est ignoré. Le financement via les DAO est le premier cas DeSci qui fonctionne vraiment.

Ou, comme troisième exemple, prenons le traitement des données : nous essayons depuis 20 bonnes années avec l'Open Access et l'Open Science d'amener les scientifiques à partager leurs données afin que les résultats de la recherche puissent être mieux examinés. En principe, de nombreux scientifiques le souhaitent parce que cela améliore évidemment la qualité, mais ils ne le font pas par crainte que d'autres ne les devancent en matière de publication.

Et ces problèmes peuvent être résolus grâce aux blockchains ?

DeSci peut être au moins une partie de la solution. Pour être plus précis : c’est déjà le cas. Par exemple, nous utilisons des horodatages pour prouver sur la blockchain Bloxberg que les données publiques remontent à des scientifiques spécifiques. SAIRA, de l'Institut Fraunhofer, a introduit un tel système pendant la pandémie corona pour faciliter un échange rapide de données.

Si vous sécurisez le processus de recherche avec des horodatages, vous pouvez prouver qu'il existe un processus et qu'un article n'a pas été rédigé en cinq minutes à l'aide de ChatGPT. Wiley recommande déjà de sécuriser les étapes intermédiaires, comme les premières images de coupes de microscope, à l'aide d'un horodatage sur bloxberg.

Et vous pouvez définir des incitations pour les évaluations par les pairs en attribuant des jetons aux évaluateurs, qui sont ensuite utiles comme jetons utilitaires ou représentent la réputation. Mais ce n’est encore qu’un début.

Les Organisations Autonomes Décentralisées, ou DAO, permettent de décentraliser le financement de la recherche. Cela fait intervenir de nouveaux sponsors tout en ouvrant de nouveaux modèles économiques avec la tokenisation de la propriété intellectuelle.

Vous avez mentionné Bloxberg. C'est la blockchain que vous avez construite pour la société Max Planck ?

Exactement. Nous avons recherché une blockchain adaptée aux applications souhaitées, mais nous n’en avons pas trouvé. Nous en avons donc développé un nous-mêmes. Au début, 11 instituts de recherche du monde entier étaient impliqués, dont des universités très réputées. La blockchain fonctionne de manière stable depuis début 2019, nous avons 50 organismes de recherche qui fournissent les nœuds et plus de 20 millions de transactions. Beaucoup d’entre eux sont des horodatages qui prouvent des dates ou des étapes intermédiaires. Mais je ne sais pas en détail à quoi servent toutes les transactions.

Sur quelle technologie Bloxberg est-il basé ?

Bloxberg est un fork d'Ethereum avec un mécanisme de consensus différent, la preuve d'autorité. Seules les institutions de recherche sont autorisées à exploiter des validateurs ; celles qui existent déjà votent en chaîne pour savoir si de nouvelles institutions peuvent être ajoutées. Les jetons ne sont pas monétisés pour le moment, ils constituent purement une protection anti-spam et sont émis par nos soins.

Craignez-vous de vous enfermer dans un silo avec Bloxberg et de manquer le meilleur ? Les projets DeSci les plus réussis fonctionnent sur des blockchains publiques…

En effet. Nous réfléchissons déjà à l’opportunité de passer Bloxberg à un Ethereum L2. Celui-ci serait alors plus compatible avec d’autres systèmes, comme les ScienceDAO ou les plateformes de publication. Tôt ou tard, nous monétiserons probablement aussi les jetons pour rendre notre blockchain plus indépendante. Mais nous y réfléchissons encore.

Quels sont les retours des chercheurs ? Les scientifiques sont-ils ouverts à DeSci ?

Jusqu'à présent, nous sommes encore très petits, mais d'après ce que je peux voir, DeSci connaît une croissance rapide. Nous avons déjà certifié plus de 22 000 données de recherche pour la Société Max Planck. C'est beaucoup. Lorsque nous prenons la parole lors d’événements de recherche générale, la plupart des chercheurs ne savent pas ce qu’est DeSci, mais ils comprennent rapidement et intuitivement les problèmes qu’il résout. Je pense donc qu’il est extrêmement important de se positionner dès maintenant si le moment vient dans quelques années. Il faut encore du temps. Mais il y a certainement une prise de conscience, par exemple des problèmes avec les éditeurs.

Lorsque vous regardez le paysage DeSci, notamment en Allemagne, quels projets trouvez-vous les plus intéressants ?

Nous étions récemment à la Blockchain Week à Berlin. Il existe déjà quelques centaines de projets, dont beaucoup scientifiques, certains commerciaux. Il se passe beaucoup de choses et depuis que des célébrités de la cryptographie comme Brian Armstrong, Changpeng Zhao et Vitalik Buterin soutiennent DeSci, l'écosystème a explosé.

Jusqu’à présent, ce sont les DAO scientifiques, c’est-à-dire les organisations décentralisées qui prennent en charge le financement, qui ont le mieux fonctionné. Le plus réussi commercialement est Molecule de Berlin. Ils ont même reçu un financement de Pfizer. Les entreprises de biotechnologie s'impliquent déjà dans les DAO. La recherche traditionnelle a encore besoin d'un peu de temps, car pour cela, les DAO devraient d'abord devenir juridiquement sécurisés.

En général, les sciences de la vie ou de la santé semblent les plus réceptives au DeSci. Savez-vous pourquoi ?

Oui, à l’heure actuelle, ce sont principalement les projets des secteurs biotechnologique et pharmaceutique qui bénéficient de financements et d’attention. Je soupçonne que cela présente un intérêt commercial et que les grandes entreprises peuvent obtenir des droits sur les résultats dès le début de la recherche. Il y a aussi beaucoup d'argent dans l'industrie. D'autres disciplines sont également intéressées, mais sont beaucoup moins représentées.

Qu’en est-il du deuxième domaine majeur de DeSci, les publications – y a-t-il déjà un chef de file en train d’émerger ?

C'est difficile à dire. Le premier projet, Research.hub, est bien financé grâce à Brian Armstrong. Je ne sais pas encore s'il existe ici un véritable leader du marché. D’une manière générale, ils ne remplacent pas encore les éditeurs traditionnels. Les jeunes chercheurs, comme les doctorants, trouvent cela formidable, mais les institutions ne sont pas encore prêtes. Si vous souhaitez devenir directeur d'un Institut Max Planck, par exemple, vous devez prouver que vous avez publié chez de grands éditeurs établis. Je pense qu’il faudra un changement de génération avant que de tels nouveaux modèles ne s’imposent.