Sarah Gorenstein était l’une des plus d’un demi-million de New-Yorkais à avoir perdu de l’électricité lorsque la tempête tropicale Isaias a déferlé sur la côte est en août 2020. “Nous n’avions nulle part où aller”, se souvient Gorenstein. Elle, son mari et leurs deux fils adolescents ont fait face à la chaleur de leur maison dans le Bronx jusqu’à ce que le courant soit rétabli six jours plus tard.
À ce moment-là, toute la nourriture périssable de Gorenstein était avariée. Elle a déposé une réclamation auprès de son service public, Con Edison, pour être indemnisée pour la détérioration. Elle a reçu une lettre de l’entreprise, examinée par Ville et État, quelques mois plus tard : « La responsabilité de Con Edison se limite aux aliments et médicaments avariés du fait d’une panne d’électricité d’une durée supérieure à 48 heures. Pour cette raison, nous avons le regret de vous informer que nous devons rejeter votre réclamation.
Perplexe face au refus, Gorenstein a contacté son membre de l’Assemblée de l’État, Jeffrey Dinowitz, qui lui a suggéré de contacter la Commission de la fonction publique, qui réglemente les services publics et dispose d’un bureau chargé des services aux consommateurs. Elle et son mari ont déposé une plainte officielle et ont appelé le bureau à plusieurs reprises. Ils ont de nouveau contacté Con Edison, mais n’ont jamais reçu de réponse de l’un ou l’autre, a déclaré Gorenstein. “Plus d’un an plus tard, malgré le dépôt de tout ce dont j’avais besoin, on m’a refusé”, a-t-elle déclaré.
Interrogé sur le cas de Gorenstein, un porte-parole de Con Edison a déclaré Ville et État la société avait examiné la demande et serait en contact avec Gorenstein. L’entreprise l’a ensuite contactée directement et lui a dit que sa demande avait été rejetée à tort et que le paiement de 340 $ serait traité dans les dix jours. « J’ai absolument tout fait de la bonne manière et je n’ai toujours pas eu mon argent. Si mon [assemblymember] ne m’avait pas connecté avec vous, je ne serais pas plus près d’obtenir mon argent », a déclaré Gorenstein.
Si Gorenstein avait vécu dans l’un des quarante-trois autres États, elle n’aurait peut-être pas eu besoin d’un journaliste pour soulever son cas auprès de l’entreprise – elle aurait pu contacter un bureau indépendant de défense des consommateurs de l’État pour obtenir de l’aide. Plus tôt cette année, la législature a adopté un projet de loi parrainé par Dinowitz pour créer un tel bureau à New York, avec les voix de presque tous les démocrates dans les deux chambres. Le mois dernier, la gouverneure Kathy Hochul y a opposé son veto.
Dans une note expliquant son veto et dans des déclarations, Hochul a fait valoir que les bureaux existants défendaient déjà les intérêts des consommateurs. “Le projet de loi avec veto aurait dupliqué des fonctions qui sont déjà exécutées, et de solides protections sont déjà en place”, a déclaré un porte-parole de Hochul.
Les partisans de la législation affirment que les bureaux déjà existants auxquels Hochul a fait référence ne remplissent pas plusieurs des rôles clés que le bureau proposé remplirait – y compris défendre et engager des poursuites judiciaires au nom de consommateurs comme Gorenstein lorsque leurs réclamations sont refusées – et, dans les rôles qu’ils accomplissent, comme témoigner sur les augmentations tarifaires proposées, sont compromis par des mandats doubles et un manque d’indépendance.
“[Hochul’s] La note de veto disait essentiellement : « Nous n’avons pas besoin de cette législation parce que nous la faisons déjà. Mais ce n’est tout simplement pas vrai », a déclaré Dinowitz.
Hochul a émis le veto le 8 novembre, le même jour où elle a signé un ensemble de lois sur la protection des consommateurs qui protégeraient les consommateurs de services publics contre les pratiques abusives de recouvrement de créances, interdiraient aux services publics d’exercer des représailles contre les clients qui déposent des plaintes et exigeraient qu’un membre de la Commission de la fonction publique avoir une formation en défense des consommateurs.
Dans sa note de veto, Hochul a fait valoir que le défenseur des consommateurs des services publics proposé serait une « construction superflue » reproduisant les fonctions de deux bureaux qui existent déjà : le Bureau des services aux consommateurs, que Gorenstein avait contacté, et l’Unité d’intervention des services publics du ministère de la État. (Le raisonnement faisait écho à des arguments similaires avancés par le gouverneur de l’époque, Andrew Cuomo, qui avait opposé son veto à une version précédente du projet de loi en 2019.)
Les partisans du projet de loi répondent que l’Unité d’intervention des services publics a un mandat plus étroit et moins d’indépendance que le bureau proposé, et que la capacité du Bureau des services aux consommateurs de défendre les intérêts des contribuables est compromise par le fait qu’il est hébergé au sein de la fonction publique. Commission, qui est légalement requise pour équilibrer les intérêts des contribuables et des services publics.
Les procédures qui ont un impact le plus direct sur les contribuables sont les affaires de tarification, des audiences au cours desquelles les régulateurs de la Commission de la fonction publique approuvent ou refusent les modifications tarifaires proposées par les services publics d’énergie. Lors des audiences, les services publics font valoir que des augmentations sont nécessaires et justifiées, tandis que d’autres entités – l’Unité d’intervention des services publics, ainsi que des organisations externes de défense des consommateurs comme le Public Utility Law Project et l’AARP – peuvent faire venir des témoins experts, déposer des mémoires et témoigner contre les augmentations.
Les audiences sur les tarifs ont tendance à être déséquilibrées, selon Charlie Harak, avocat principal au National Consumer Law Center. « C’est une bataille déséquilibrée où les services publics peuvent amener des millions de dollars et toutes sortes d’experts à la table – aux frais des contribuables – et à moins qu’il n’y ait une sorte d’avocat oint publiquement de l’autre côté, cela fait pencher la table en faveur des entreprises, ” il a dit.
L’Unité d’intervention des services publics est intervenue l’année dernière dans vingt procédures relatives aux tarifs et aux politiques des services publics devant la Commission de la fonction publique, selon Erin McCarthy, porte-parole du Département d’État. « Dans chaque procédure tarifaire, [Utility Intervention Unit] défend agressivement au nom des consommateurs dans le but de limiter les augmentations de tarifs proposées par les services publics », a-t-elle écrit dans un communiqué.
Le lobbyiste de l’AARP Bill Ferris, qui a fait pression en faveur du projet de loi, a déclaré que l’Unité d’intervention des services publics “ne peut aller que jusqu’à présent” dans son plaidoyer au nom des contribuables, car elle est en fin de compte sous l’autorité du gouverneur. « Quand les choses se passent bien, dans les affaires tarifaires ou toute autre chose, un avocat indépendant répondrait aux contribuables », a-t-il déclaré.
Harak, l’avocat du National Consumer Law Center, a accepté. “Pour que le défenseur des services publics soit un défenseur efficace des consommateurs – plutôt qu’un simple autre gouverneur nommé par le gouverneur appliquant les politiques du gouverneur – ce défenseur doit être complètement indépendant du gouverneur et de la commission des services publics”, a-t-il déclaré.
Richard Berkley, directeur exécutif du Public Utility Law Project de New York, une organisation juridique à but non lucratif qui représente les consommateurs de services publics à faible revenu, a fait valoir que l’Unité d’intervention des services publics est confrontée à un autre défi dans les affaires tarifaires : elle est chargée de représenter à la fois les intérêts résidentiels et commerciaux, qui il dit sont souvent en désaccord.
“La façon dont les tarifs sont conçus dans un dossier tarifaire, vous répartissez le montant de l’augmentation entre les différentes catégories de clients”, a déclaré Berkley. « Donc, les clients résidentiels sont dans une classe, les entreprises sont dans une autre. Lors de la conception des tarifs par l’entreprise et par le [Department of Public Service], il pourrait être conçu de manière à coûter plus cher à une classe qu’à une autre.
Au-delà des affaires tarifaires, le défenseur des services publics pourrait également participer aux débats politiques, mener des recherches originales et engager des poursuites judiciaires contre les services publics et même la Commission de la fonction publique.
L’AARP à New York a été l’un des principaux groupes plaidant en faveur de la législation, en partie parce que les coupures de services publics et les factures élevées pèsent de manière disproportionnée sur les personnes âgées. Ferris, le lobbyiste de l’AARP, a souligné le manque de données sur la dette en eau à la lumière de l’expiration imminente d’un moratoire de fermeture comme un endroit où un avocat indépendant aurait pu faire la différence. “Personne n’a la moindre idée du nombre de personnes qui doivent, ou du montant qui leur est dû, en factures d’eau, d’Internet ou de câble”, a déclaré Ferris, le lobbyiste de l’AARP. “Un avocat indépendant a la possibilité d’aller à un service public et d’obtenir ces données.”
Un bureau indépendant pourrait également poursuivre une intervention plus active, notamment en intentant des poursuites contre les services publics ou même la Commission de la fonction publique. « Vous ne verriez jamais le [Utility Intervention Unit] intenter tout type d’action en justice contre le [Public Service Commission]. Ce serait sans précédent », a déclaré Ferris.
En décembre 2020, Dinowitz a envoyé une lettre à Cuomo l’exhortant à signer la législation à la lumière des conséquences d’Isaias. Plusieurs des électeurs de Dinowitz avaient contacté la Commission de la fonction publique pour obtenir de l’aide pour résoudre les réclamations contre leurs services publics, mais on leur a dit qu’ils devraient plutôt porter l’affaire devant les tribunaux.
Un avocat indépendant, écrit-il, pourrait aider les consommateurs directement, plutôt que de « forcer[ing] à la justice, ce qui prend énormément de temps et de main-d’œuvre pour les consommateurs individuels.
En mars, Dinowitz a reçu une réponse de Rory Lancman, l’avocat spécial de l’État pour la protection des contribuables. “Notre bureau du service client aide des milliers de clients des services publics chaque année avec des plaintes et des questions concernant la facturation, le service, les remboursements – vous l’appelez, ils utilisent tous les pouvoirs à notre disposition pour résoudre les problèmes en leur faveur”, a écrit Lancman. (Lancman n’a pas répondu aux demandes d’interview pour cette histoire.)
Mais interrogé sur sa réponse à des plaintes comme celle de Gorenstein, un porte-parole du Bureau des services aux consommateurs a suggéré un rôle plus limité pour le bureau. « Le ministère de la Fonction publique (qui abrite le Bureau des services aux consommateurs) n’a pas le pouvoir de statuer sur les réclamations ou d’accorder des dommages-intérêts. Nous pouvons aider à faciliter la communication entre un client et son service public au sujet d’une réclamation pour dommages. Cependant, dans le cours normal de ses activités, OCS n’enquêterait pas ou ne statuerait pas sur une demande de dommages-intérêts », a déclaré le porte-parole.
La source: jacobinmag.com
