Les démocrates laisseront-ils le parlementaire du Sénat entraver la réforme de l’immigration ? – Mère Jones

Dans un autre coup porté aux aspirations des démocrates à inclure des dispositions sur l’immigration dans le projet de loi Build Back Better de Biden, le parlementaire du Sénat s’est opposé à un plan visant à accorder une protection contre l’expulsion et une autorisation de travail à des millions d’immigrants sans papiers aux États-Unis. C’est encore un autre exemple frustrant de la façon dont l’obstruction systématique s’est combinée avec la bureaucratie du Sénat pour arrêter la réforme de l’immigration.

Afin de contourner l’obstruction systématique, les démocrates ont tenté d’inclure l’immigration dans le budget, qui peut passer par la réconciliation, ne nécessitant qu’une majorité simple de 51 voix. Mais pour ce faire, les dispositions doivent respecter la règle Byrd, qui exige que chaque élément ait un impact sur les dépenses et les revenus fédéraux qui ne soit pas « simplement accessoire ». Il revient à la parlementaire du Sénat, Elizabeth MacDonough, de déterminer si les dispositions respectent cette mesure.

Jeudi, MacDonough, un fonctionnaire non élu qui joue un rôle consultatif concernant le respect des règles législatives de la chambre, a publié un bref avis affirmant que la proposition équivaudrait à « des changements de politique substantiels avec des effets durables » et l’emporterait sur l’impact budgétaire.

C’est la troisième fois que MacDonough, un ancien procureur de l’immigration, rejette des propositions visant à inclure des mesures d’immigration dans le projet de loi de dépenses sociales et climatiques de 2 000 milliards de dollars. Le plan initial aurait créé une voie vers la citoyenneté pour les rêveurs qui sont venus dans le pays en tant qu’enfants, travailleurs essentiels, titulaires du statut de protection temporaire et ouvriers agricoles (conformément à la proposition législative de régularisation précoce de Biden). Après avoir été jugée interdite, une deuxième alternative démocrate présentée à MacDonough, également rejetée, impliquait la mise à jour d’une disposition de la loi sur l’immigration appelée «registre» qui permet à certains immigrés sans papiers de longue durée de devenir des résidents permanents légaux. Dans la version édulcorée la plus récente connue sous le nom de Plan C, environ 6,5 millions d’immigrants vivant aux États-Unis depuis avant 2011 bénéficieraient d’une libération conditionnelle et, avec elle, d’un allégement temporaire de l’expulsion pour une période de cinq ans avec la possibilité de la renouveler une fois. Ils auraient également droit à des permis de travail et à une autorisation de voyage. Celui-ci a rencontré sa disparition hier.

“Nous sommes fortement en désaccord avec l’interprétation du parlementaire du Sénat de notre proposition d’immigration, et nous poursuivrons tous les moyens pour parvenir à une voie vers la citoyenneté dans le Build Back Better Act”, ont écrit le chef de la majorité au Sénat Chuck Schumer et d’autres sénateurs démocrates dans une déclaration commune. « Tout au long du processus de réconciliation, nous nous sommes efforcés de veiller à ce que la réforme de l’immigration ne soit pas traitée après coup.“

L’opinion du parlementaire est erronée sur l’immigration. Il y a un impact budgétaire clair et des années de précédent pour les changements de politique d’immigration par la réconciliation. Nous devons poursuivre toutes les options pour ouvrir la voie à la citoyenneté, y compris pour les Rêveurs et les travailleurs essentiels.

– Elizabeth Warren (@SenWarren) 17 décembre 2021

La protection temporaire offerte par un programme de libération conditionnelle est loin de la promesse de plusieurs décennies d’une solide réforme de l’immigration, qui a eu lieu pour la dernière fois en 1986 sous le président Ronald Reagan. “Pendant des décennies, les immigrants ont cherché à éviter la précarité de passer d’un statut temporaire à un autre dans le seul pays qu’ils appellent leur chez-soi”, ont écrit 90 démocrates de la Chambre dans une lettre de novembre appelant le Sénat à inclure une voie vers la citoyenneté dans leur version de le projet de loi de réconciliation.

Karina Ruiz connaît bien ce sentiment de précarité dans sa famille mixte. Agée de 37 ans, la mère de trois enfants citoyens américains et la grand-mère de trois enfants sont arrivées à Phoenix, Arizona du Mexique en 1999 à l’âge de 15 ans. Elle a obtenu le statut dans le cadre du programme d’action différée pour les arrivées d’enfants (DACA) de l’ère Obama en 2013 et a dû le renouveler quatre fois depuis. En 2017, Ruiz a pu se rendre au Mexique pour la première fois en 18 ans grâce à une libération conditionnelle anticipée, mais avec la DACA sous la menace constante, Ruiz et d’autres Rêveurs sont laissés dans les limbes. Lorsque son père est décédé de COVID en novembre 2020, Ruiz a été autorisée à voyager pour ses funérailles à Oaxaca, mais sa mère sans papiers n’a pas pu venir. “J’ai été tellement bénie de pouvoir être avec lui dans ces moments-là et de lui dire au revoir”, m’a-t-elle dit. «Avec la pandémie, beaucoup de gens n’ont pas eu l’occasion de fêter Noël ou d’anniversaire ensemble. C’est la vie des immigrés au quotidien.

Le père de Ruiz, un homme joyeux mais dur qui aimait la musique de Vicente Fernández et ne pouvait pas conduire mais faisait du tricycle, est décédé à l’âge de 74 ans sans avoir vu ses autres enfants au Mexique depuis plus de deux décennies. “[My mother] et ma sœur FaceTime tous les jours parce qu’elles ont toutes les deux peur que quelque chose puisse arriver à cause de la pandémie », explique Ruiz. “Je peux voir la peur en eux de ne pas pouvoir s’embrasser une dernière fois.”

Ruiz sait que la libération conditionnelle n’est pas la solution parfaite, tout comme la DACA ne l’était pas. Mais c’est mieux que rien. « Nous méritons la citoyenneté et nous continuerons à nous battre pour elle », a-t-elle déclaré lors d’une marche pour les droits des immigrants à Washington DC à la mi-décembre. “Mais si pour le moment, ce qui est possible et faisable pour le Congrès est de protéger au moins les immigrants, un permis de travail et la possibilité de revenir voir vos proches, cela changerait considérablement nos vies.”

Les démocrates peuvent toujours décider d’ignorer l’opinion du parlementaire, ce que les défenseurs et les progressistes réclament depuis longtemps, mais il semble peu probable qu’il se produise. Sénateur Joe Manchin (DW.Va.) a déjà déclaré son opposition à l’évitement du parlementaire du Sénat. Dans le passé, les républicains sont allés jusqu’à licencier un parlementaire en raison de sa frustration face à ses décisions.

Vendredi, l’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a qualifié la décision du parlementaire de décevante. “En fin de compte, il est temps pour le Congrès d’arrêter de donner un coup de pied dans la boîte et enfin de fournir une certitude et une stabilité à ces groupes et d’apporter d’autres réformes indispensables à notre système d’immigration obsolète”, a-t-elle déclaré.