L’armée américaine est une machine d’impunité

Mon éducation en la sauvagerie de guerre a commencé en Bosnie dans les années 1990. Faisant des reportages sur la guerre, j’ai visité des camps de la mort, vu des civils se faire tirer dessus et être battus, interviewé des tortionnaires et j’ai été arrêté plusieurs fois pour avoir été au mauvais endroit et avoir posé trop de questions. Malgré tout cela, j’ai senti à l’époque que mes leçons sur les Balkans étaient incomplètes – et ces instincts ont été confirmés par les 20 dernières années de guerre américaine en Afghanistan, en Irak et en Syrie.

Nous avons tendance à associer la barbarie au genre de choses que j’ai vues en Bosnie : une violence rapprochée dans laquelle les auteurs regardent dans les yeux de leurs victimes et quittent la rencontre fatale avec des gouttes de sang sur leurs bottes. C’est une compréhension inadéquate car elle exclut le meurtre à distance qui est désormais au cœur des guerres éternelles de l’Amérique, qui se sont de plus en plus éloignées du combat au sol. Selon l’organisation à but non lucratif Airwars, les États-Unis ont mené plus de 91 000 frappes aériennes dans sept zones de conflit majeures depuis 2001, avec au moins 22 000 civils tués et potentiellement jusqu’à 48 000.

Comment l’Amérique réagit-elle lorsqu’elle tue des civils ? Pas plus tard que la semaine dernière, nous avons appris que l’armée américaine avait décidé que personne ne serait tenu responsable de l’attaque de drones du 29 août à Kaboul, en Afghanistan, qui a tué 10 membres d’une famille afghane, dont sept enfants. Après un examen interne, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a choisi de ne prendre aucune mesure, pas même une tape sur le poignet pour un seul analyste du renseignement, opérateur de drone, commandant de mission ou général. Bizarrement, le porte-parole du Pentagone, John Kirby mentionné, « Nous reconnaissons qu’il y a eu des ruptures procédurales » mais que « cela n’indique pas nécessairement qu’un ou plusieurs individus doivent être tenus de rendre des comptes. »

Il y a eu beaucoup de nouvelles adjacentes à la sauvagerie à absorber ce mois-ci. Le New York Times vient de publier une série en deux parties d’Azmat Khan, basée sur des documents militaires, révélant que les bombardements américains depuis 2014 ont régulièrement tué des civils mais que le Pentagone n’a presque rien fait pour discerner combien ont été blessés ou ce qui n’a pas fonctionné et pourrait être corrigé. Comme Khan l’a noté, “C’était un système qui semblait fonctionner presque par conception pour non seulement masquer le véritable bilan des frappes aériennes américaines, mais aussi légitimer leur utilisation élargie.”

La sauvagerie consiste en plus que l’acte de tuer. Cela implique également un système d’impunité qui montre clairement aux auteurs que ce qu’ils font est acceptable, nécessaire – peut-être même héroïque – et ne doit pas cesser. À cette fin, les États-Unis ont développé un mécanisme d’impunité qui est sans doute le plus avancé au monde, impliquant non seulement une large partie du personnel militaire, mais aussi l’ensemble de la société américaine.

Responsabilité d’élite

L’impunité a tendance à commencer au sommet. Aucun général américain n’a été sanctionné pour avoir supervisé les guerres catastrophiques en Afghanistan et en Irak, ni pour avoir menti au Congrès sur ces catastrophes. C’est le contraire qui s’est produit : des étoiles ont généralement été ajoutées à leurs épaules, et lorsqu’elles se retirent de l’armée, elles ont tendance à accéder à des postes bien rémunérés en tant que membres du conseil d’administration de l’industrie de l’armement ou ailleurs (même s’ils ne sont pas à court de ressources, grâce à des rentes pouvant atteindre 250 000 $ par année). Le racket de protection de la réputation est si exaspérant qu’un officier de l’armée qui a effectué deux missions en Irak a écrit un article désormais célèbre en 2007 qui notait : « Un soldat qui perd un fusil subit des conséquences bien plus graves qu’un général qui perd une guerre.

Nous ne devrions pas être surpris. Nous sommes une société qui excelle dans l’irresponsabilité des élites. Il suffit de regarder le nombre de PDG de banques qui ont fait l’objet d’accusations criminelles après l’effondrement financier de 2008 (zéro), ou le nombre de membres de la famille Sackler qui ont été inculpés au criminel après que leur entreprise, Purdue Pharma, a déclenché l’épidémie d’opioïdes avec OxyContin (également zéro), ou le nombre de milliardaires qui évitent de payer des impôts sur le revenu (beaucoup d’entre eux). Et n’oublions pas les politiciens et experts qui a poussé l’Amérique dans une invasion illégale de l’Irak en 2003 et n’a subi aucune conséquence. On ne sait pas qui s’inspire de qui, mais il est évident que toutes ces élites bénéficient de l’arnaque.

L’impunité militaire est quelque peu unique car elle s’étend également vers le bas. Si un analyste du renseignement ou un opérateur de drone ou un pilote de chasse suit les ordres et les procédures d’une frappe aérienne qui tue des dizaines de civils lors d’une fête de mariage – ce qui s’est produit – ils doivent être excusés pour acte répréhensible. Après tout, qui donnait les ordres et qui fixait les procédures ? Ces questions nécessiteraient de consulter la chaîne de commandement, et pour cette raison, elles ne sont pas posées avec l’intention de trouver les réponses. C’est pourquoi c’est sans inquiétude que des documents militaires secrets publiés par The Intercept en 2015 ont noté que dans une campagne de deux ans appelée Opération Haymaker, 9 des 10 Afghans tués lors de frappes de drones américains n’étaient pas les cibles visées. Pour les États-Unis, c’était le coût acceptable pour faire des affaires.

La culture d’impunité du Pentagone pour les meurtres de civils contraste avec sa poursuite zélée des soldats pour d’autres délits. Contrairement à la Securities and Exchange Commission, qui réglemente le secteur financier, ou à l’IRS, qui supervise les contribuables, ou aux comités d’éthique du Sénat et de la Chambre, qui surveillent les membres du Congrès, l’armée américaine dispose d’une large autorité et de ressources importantes pour imposer une toute une gamme de sanctions, allant des réductions de salaire à la perte de grade et à la peine de mort. L’armée utilise aussi avidement ces pouvoirs. Rien qu’en 2020, il y a eu plus de 37 000 cas de discipline dans les forces armées, et depuis 2001, il y a eu plus de 1,3 million de cas.

Pourtant, ces pouvoirs ont été utilisés avec parcimonie ou pas du tout lorsqu’il s’agit de frappes aériennes qui tuent des civils. L’un des pires massacres en deux décennies de guerre s’est produit il n’y a pas si longtemps, le 18 mars 2019, lorsque des avions de guerre américains ont largué des bombes qui ont tué des dizaines de civils, principalement des femmes et des enfants, dans une enclave de l’État islamique en Syrie. Le carnage était immédiatement apparent. Comme le Times l’a rapporté le mois dernier, un analyste qui a regardé l’attaque d’une vidéo de drone a tapé dans un système de chat sécurisé : « Qui a laissé tomber ça ? Un autre analyste a écrit : « Nous venons de laisser tomber 50 femmes et enfants. » Un bilan rapide de la bataille s’est arrêté sur 70 personnes tuées.

Un juriste l’a signalé comme un crime de guerre possible qui méritait une enquête, a noté le Times, “mais à presque chaque étape, l’armée a pris des mesures qui ont dissimulé la frappe catastrophique”. L’inspecteur général du Pentagone a examiné ce qui s’est passé, mais même son rapport a été « bloqué et vidé de toute mention de la grève ». Un évaluateur qui a travaillé sur le rapport de l’inspecteur général, Gene Tate, a été contraint de quitter son poste après s’être plaint du manque de progrès et d’honnêteté. Tate a déclaré au Times : « Le leadership semblait tellement déterminé à enterrer cela. »

Je pourrais continuer avec des milliers de mots décrivant d’autres frappes aériennes qui ont tué des civils et n’ont entraîné aucune discipline ou de légères réprimandes qui n’ont été émises qu’après des rapports embarrassants d’agences de presse et de groupes de défense des droits de l’homme. Par exemple, il y a eu une frappe aérienne en 2015 sur un hôpital de Kunduz, en Afghanistan, qui a tué 42 patients et membres du personnel ; la discipline réticente de l’armée comprenait des conseils et une formation de recyclage pour certains des membres du personnel impliqués. Le point est le suivant : un établissement militaire qui a imposé avec enthousiasme des exigences pour des choses aussi insignifiantes que le port d’une ceinture réfléchissante pendant le jogging a systématiquement omis de discipliner les soldats pour des attentats à la bombe injustifiés qui, selon ses propres évaluations de combat, ont tué des civils.

Le mécanisme de l’impunité a en fait deux missions : La plus évidente est d’excuser des personnes qui ne devraient pas être excusées. L’autre est de punir ceux qui tentent d’exposer la machine, car elle ne fonctionne pas bien à la lumière du jour. C’est pourquoi Daniel Hale, un vétéran de l’Air Force que le gouvernement a accusé d’avoir divulgué ces documents de drones classifiés à The Intercept, a été condamné en vertu de la loi sur l’espionnage à plus de quatre ans de prison. Ce n’est pas le fait de tuer des civils qui entraînera une punition définitive et lourde, mais exposer L’acte de tuer.

Défaire l’impunité

En 1992, j’ai interviewé une jeune musulmane en Bosnie qui avait été violée. « Le chef de guerre de Višegrad s’est pris d’affection pour elle », ai-je écrit plus tard, « et une nuit, elle l’a éloignée, elle et sa jeune sœur, de leur mère, qui pleurait bien sûr de façon hystérique et s’est accrochée aux jambes du chef de guerre, qui l’a chassée et lui a donné un coup de pied. a crié: ‘Je suis la loi.’”

Le seigneur de guerre s’appelait Milan Lukić, et il était l’un des hommes les plus méchants d’une guerre qui en avait un surplus. Il a tué des femmes et des enfants avec une cruauté particulière, mettant le feu une fois à une maison dans laquelle 59 civils s’abritaient ; ils ont tous péri. Mais Lukić disait une chose honnête quand il a kidnappé les sœurs : il a été la loi. Ses voyous paramilitaires avaient le monopole de la violence à Višegrad et le plein soutien des autorités politiques et militaires serbes. À l’époque, je n’imaginais pas que leurs crimes les rattraperaient.

Mon intérêt en ce moment est dans la durabilité de ces machines de l’impunité, pas dans la dépravation comparative des crimes qu’elles protègent (ce qui s’est passé en Bosnie était un génocide). Il semble ridicule de penser que les dissimulations de l’armée américaine seront défaites. Le Pentagone reçoit maintenant encore plus de soutien du pays sous une forme facile à mesurer et cruciale pour maintenir son influence : le financement. Le Congrès vient de voter un budget militaire de 768 milliards de dollars, ce qui est supérieur à celui alloué en 2020, même si les troupes américaines se sont retirées cette année, de façon humiliante, de leur guerre éternelle en Afghanistan. Malgré ce qui s’est passé, les élus américains ne relâchent pas leur étreinte protectrice du Pentagone.

Pourtant, l’impunité qui semblait éternelle en Bosnie s’est avérée de courte durée, du moins pour les élites de la criminalité. Lukić est maintenant en prison avec une peine d’emprisonnement à perpétuité, grâce à sa condamnation au Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie pour crimes contre l’humanité. Les principaux dirigeants du temps de guerre ont également été extradés vers La Haye. Slobodan Milošević, le président de la Serbie, est décédé d’une crise cardiaque avant la fin de son procès, mais Radovan Karadžić et Ratko Mladić, les dirigeants politiques et militaires des Serbes de Bosnie, ont été reconnus coupables de génocide.

L’Amérique en 2021 n’est pas la Serbie en 1995. Notre mécanisme d’impunité n’est pas sensible aux pressions des grandes nations. Mais les journalistes, les dénonciateurs et les chercheurs qui ont fait le dur travail d’exposer ses mensonges – ils sont toujours au travail. Une chose que j’ai apprise au fil des ans, c’est que plus ces gens découvrent, plus ils travaillent dur. Je ne parierais pas contre eux.