Pendant des semaines, une panique aiguë au sujet de l’inflation a infusé les médias grand public, le plus absurdement en CNNle clip de d’une famille qui lutte pour suivre le prix d’achat de douze gallons de lait par semaine (oui, douze).
Jusqu’à récemment, le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, s’est opposé à ce genre de récit, arguant que la hausse des prix était un problème à court terme et transitoire en raison des chocs de la chaîne d’approvisionnement dus à la pandémie qui finiront par revenir à la normale. Mais maintenant, la Fed a changé de cap et se prépare à mettre en place des politiques pour « refroidir l’économie » – un euphémisme pour réduire la masse monétaire afin de réduire les investissements des entreprises et ainsi réduire la croissance de l’emploi.
La définition de l’inflation est assez simple : une augmentation des prix des biens et services. Si les prix augmentent rapidement et dépassent la croissance des salaires, cela peut causer des problèmes aux familles de travailleurs, même à celles qui ne boivent pas douze gallons de lait par semaine. Mais le discours médiatique sur la hausse de l’inflation a commodément omis plusieurs points importants.
Premièrement, les prix de certaines de nos dépenses les plus importantes – soins de santé, logement, enseignement supérieur pour n’en nommer que quelques-uns – ont augmenté (souvent de manière explosive) pendant des décennies sans discussion ni inquiétude de la part des experts. Les coûts des soins de santé sont en effet la principale cause de faillite dans le pays. Les prix alimentaires mondiaux ont également augmenté en raison de l’impact du changement climatique sur les rendements des cultures. Alléger ces types de coûts – grâce à un système de santé nationalisé, à des investissements dans des logements abordables, à un allégement de la dette étudiante et à la décarbonisation – contribuerait beaucoup plus à améliorer les finances des travailleurs que des politiques monétaires visant à resserrer la croissance économique.
Deuxièmement, même s’il est vrai qu’il y a eu une hausse notable des prix (mesurée par la variation annuelle de l’indice des prix à la consommation) de 6,8 % au cours de la dernière année, ce n’est toujours pas très élevé par rapport aux normes historiques. La dernière fois que les États-Unis ont connu une grave crise inflationniste dans les années 1970, le taux d’inflation a régulièrement atteint entre 11 et 13 %. Il est également vrai que les mesures des hausses de prix actuelles sont faussées par quelques secteurs de l’économie, notamment le secteur de l’énergie.
Une mesure plus utile à examiner est une comparaison de la hausse des prix à l’état des salaires. Si les prix augmentent plus vite que les salaires, alors notre pouvoir d’achat relatif diminue. Mais si les salaires suivent le rythme de l’inflation, voire dépassent l’inflation, alors notre pouvoir d’achat reste le même, ou se renforce. L’inverse est également vrai. Ainsi, même si les taux d’inflation sont restés relativement bas pendant une grande partie des dernières décennies, les salaires ont encore moins augmenté, ce qui signifie que le pouvoir d’achat des travailleurs a diminué malgré les faibles taux d’inflation.
Aujourd’hui, les salaires augmentent enfin. le New York Times a récemment rapporté qu’environ 13 pour cent des travailleurs n’ont pas vu d’augmentation de salaire cette année et que de nombreux retraités reçoivent des pensions constantes. Mais cela a été
les revenus moyens et élevés dont les gains salariaux étaient les moins susceptibles d’avoir suivi l’inflation. Au cours des 12 mois qui se sont terminés en septembre, ceux du quart des salariés les plus riches ont enregistré des gains de 2,7% en termes de rémunération horaire, contre 4,8% pour le quart des salariés les plus bas.
La combinaison des augmentations de salaire et des chèques de secours COVID-19 a mis plus d’argent dans les poches de la moitié inférieure des salariés qu’au début de la pandémie.
Plus important encore, la tournure médiatique a laissé de côté l’éléphant dans la pièce. Ce sont les chefs d’entreprise qui augmentent les prix. Ils établissent actuellement des profits records, doivent-ils donc augmenter les prix ? La réponse à cette question révèle en fin de compte que l’inflation est une question de politique de classe – quelle classe gagne aux dépens de qui – plutôt que de politique monétaire technique.
L’inflation est une augmentation des prix, généralisée à l’ensemble de l’économie, c’est-à-dire non seulement la hausse d’un bien particulier, mais des biens à travers de larges pans de l’économie.
Comment cela peut-il arriver? L’explication classique est que l’inflation se produit lorsque trop de dollars chassent trop peu de biens. Autrement dit, si la demande de biens et services dépasse la capacité mondiale de fournir ces biens et services, cela crée une pression à la hausse sur les prix. Les propriétaires d’entreprise peuvent s’en tirer en facturant davantage aux consommateurs, qui enchérissent essentiellement les uns contre les autres pour un approvisionnement limité.
Aujourd’hui, la réouverture rapide des économies à la suite des blocages a créé une demande accrue de biens et de services, dépassant de loin le rythme auquel les chaînes d’approvisionnement se sont mises en ligne. Le marché libre permet aux producteurs d’articles en pénurie de « choisir leur prix », comme le savent tous ceux qui cherchent à acheter une voiture d’occasion en ce moment.
Cela peut également conduire à de bonnes hausses de prix à l’ancienne. L’industrie pétrolière, par exemple, a réduit sa production au plus fort de la pandémie en raison de la demande de carburant en cratère. Maintenant que la demande est de retour, Actualités Bloomberg rapporte : « Les compagnies pétrolières maintiennent la production à plat tout en utilisant les bénéfices pour récompenser les actionnaires. » Et bien que les prix de gros du pétrole aient quelque peu baissé, les stations-service au détail vendent toujours du gaz à des prix élevés. “Lorsque les prix de gros baissent rapidement, cela permet aux opérateurs de détail de vendre à des prix élevés pendant quelques semaines avant de baisser les prix”, a déclaré Ernie Barsamian, courtier en stockage de pétrole, PDG de Tank Tiger. Bloomberg. Il a noté que les prix du gaz finiraient par baisser, mais pour l’instant, de nombreux raffineurs et stations-service profitent de bénéfices plus élevés.
L’autre moitié de l’équation inflationniste est le rôle de l’augmentation des salaires des travailleurs. Dans une situation comme aujourd’hui, où les salaires ont commencé à augmenter, cela alimentera une demande accrue de biens, car les travailleurs ont plus d’argent à dépenser. Dans le même temps, des salaires plus élevés augmentent également le coût de production pour les employeurs. Si les entreprises paient des salaires plus élevés aux travailleurs, selon l’argument, cela réduit les marges bénéficiaires, conduisant les capitalistes à répercuter leurs coûts supplémentaires sur les consommateurs.
La plupart des économistes traditionnels supposent que même s’il s’agit d’un facteur externe (une flambée des prix du pétrole due à des changements géopolitiques ou un étranglement de la chaîne d’approvisionnement en raison des blocages pandémiques) déclencheurs la hausse des prix, les salaires en fin de compte plus élevés sont le principal coupable de tout soutenu tendances inflationnistes. Enfin, l’économie traditionnelle trace une ligne entre des salaires plus élevés et des taux de chômage bas. Un marché du travail tendu, où les travailleurs ne sont pas facilement remplacés, donne aux travailleurs plus de pouvoir de négociation pour exiger des salaires plus élevés.
Cette argumentation a été défendue pour la première fois par l’économiste Milton Friedman, qui a déclaré qu’il existe un « taux de chômage naturel » en dessous duquel l’inflation commence à décoller. Les idées « monétaristes » de Friedman ont pris racine après la crise inflationniste des années 1970 et ont depuis été utilisées comme un bélier contre les politiques dans lesquelles les gouvernements promeuvent activement le plein emploi ou de meilleurs emplois pour les travailleurs.
Dans un sens, les conservateurs ont raison. Karl Marx lui-même a soutenu de la même manière que le capitalisme dépend du chômage – une « armée de réserve de main-d’œuvre » – pour maintenir les travailleurs suffisamment désespérés pour accepter les conditions de travail qu’ils peuvent obtenir. Le chômage, en d’autres termes, est un moyen d’empêcher les salaires d’augmenter au point de menacer la rentabilité.
La question que les experts économiques évitent ostensiblement est : et si au lieu d’augmenter les prix, les entreprises se contentaient de marges bénéficiaires plus faibles ? Après tout, les entreprises américaines réalisent actuellement des bénéfices records, affichant leurs plus grosses marges depuis 1950. Même à John Deere, le site de la grève la plus médiatisée cette année, Actualités Bloomberg rapporte que « les travailleurs ont tenu à obtenir une augmentation de 10 %, mais l’entreprise devrait toujours gagner encore plus l’année prochaine que le bénéfice record qu’elle a enregistré [in November]. “
Les travailleurs ne fixent pas les prix, les patrons le font. Et ils le font sur la base du maintien des marges bénéficiaires les plus élevées possibles. Si les salaires des travailleurs augmentent mais que les prix restent les mêmes, cela signifierait simplement qu’une plus grande part des bénéfices est allée aux travailleurs plutôt qu’aux capitalistes. À l’échelle du système, la part des travailleurs dans le gâteau économique (c’est-à-dire le « revenu national ») augmenterait. La baisse du chômage, la hausse des salaires et l’augmentation des dépenses sociales ne doivent pas automatiquement se traduire par une inflation des prix si l’on laisse diminuer les marges bénéficiaires des patrons et leur part dans le revenu national.
Même les taux d’inflation désastreux des années 1970, dans le contexte d’un mouvement ouvrier fort, « ont fait plus de mal au capital qu’aux travailleurs, tandis que la répression néolibérale du pouvoir des travailleurs a maintenu l’inflation à un niveau bas à partir des années 1980 », les sociologues Ho-fung Hung et Daniel Thompson s’est disputé. La question de l’inflation est donc une question de conflit de classe sur qui gagne aux dépens de qui.
Cela ne veut pas dire que les poussées inflationnistes ne sont pas un problème ; si les prix des biens communs augmentent beaucoup plus rapidement que les salaires, ou si les pics d’inflation sont si élevés que les entreprises ne sont pas en mesure de fonctionner correctement et tombent en faillite, licenciant des travailleurs, cela pourrait avoir des conséquences désastreuses. Mais les remèdes qui sont généralement disponibles sont pires que la maladie. Ainsi, en réponse à la crise des années 1970, la classe dirigeante américaine, dirigée par le président Ronald Reagan et le président de la Fed Paul Volcker (bien qu’initialisée par le président Jimmy Carter), était prête à provoquer une grave récession afin d’arrêter l’inflation. Les décennies de néolibéralisme qui ont suivi ont créé des niveaux astronomiques d’inégalité de classe.
Mais il existe d’autres outils pour arrêter l’inflation, qui le font en faveur des travailleurs. Le contrôle des prix a été utilisé en temps de guerre tout au long de l’histoire des États-Unis, notamment par l’administration du président Franklin Delano Roosevelt. Comme l’a récemment souligné le politologue Todd Tucker, FDR employait 160 000 employés fédéraux au Bureau de l’administration des prix pour contrôler les prix “sur les produits de la ferraille aux chaussures en passant par le lait”. Même le président Richard Nixon a brièvement mis en place des contrôles de prix.
Des réformes immédiates sous la forme d’un contrôle des loyers, d’un élargissement de l’assurance-maladie et d’une autorisation du gouvernement de négocier des prix des médicaments plus bas sont un bon début pour de telles politiques, ainsi que le plafonnement des salaires des PDG et la taxation des riches. D’autres réformes telles que l’investissement dans le logement public et l’enseignement public plafonnent également indirectement les prix.
En fin de compte, un programme économique de gauche doit repousser la panique inflationniste pour maintenir les demandes de hausse des salaires et d’augmentation des dépenses sociales, tout en se prémunissant contre réel l’inflation par le contrôle des prix et des politiques qui protègent les poches des travailleurs.
La source: jacobinmag.com
