Vendredi, la Cour suprême commencera à entendre les arguments pour décider du sort du mandat de vaccin et de test bloqué de Joe Biden, qui obligerait les employés des établissements de santé financés par le gouvernement fédéral et des entreprises comptant plus d’une centaine de travailleurs à être vaccinés ou à se soumettre à des tests hebdomadaires. .
Alors que la Maison Blanche et de nombreux économistes ont fait valoir que le mandat des vaccins « favorisera une reprise économique plus rapide et plus forte », de puissants intérêts commerciaux ne veulent pas de la politique de santé publique – comme en témoigne un déluge de commentaires soumis aux agences fédérales par le lobbying des entreprises. groupes et examiné par le Affiche quotidienne.
La campagne d’opposition des entreprises intervient au milieu de données montrant que les lieux de travail sont devenus des points chauds pandémiques. À titre d’exemple : une étude de l’année dernière a révélé que les usines de conditionnement de viande représentaient plus de trois cent mille cas de COVID-19.
Si les groupes industriels réussissent, de nombreux Américains pourraient se retrouver sur des lieux de travail sans vaccin ni mandat de test, et pratiquement sans aucune protection. À travers le pays, vingt-sept États n’ont pas de lois sur les congés de maladie et ont adopté des lois protégeant largement les entreprises des poursuites en matière de santé et de sécurité liées au COVID.
Biden a annoncé son mandat pour la première fois en septembre en réponse au lancement d’un vaccin. Aujourd’hui, seulement 62 pour cent des Américains sont complètement vaccinés, selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), tandis que seulement 34 pour cent ont reçu une dose de rappel. La recherche a montré que les organisations qui mettent en œuvre des exigences de vaccination voient leurs taux de vaccination augmenter de plus de 20 %.
À première vue, le nouveau mandat – une norme temporaire d’urgence (ETS) de l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA) – semblerait bénéfique pour les entreprises. La pandémie a entraîné des perturbations de la chaîne d’approvisionnement mondiale et des pénuries de travailleurs, ce qui signifie que les entreprises ne peuvent pas se permettre de perdre des employés pour cause de maladie.
Alors que certains Américains vaccinés ont connu des infections révolutionnaires, les vaccins COVID – et en particulier les injections de rappel – aident à protéger les gens contre la contamination par le virus et à prévenir des maladies plus graves et des décès. Selon la Maison Blanche, les exigences de vaccination pourraient conduire jusqu’à cinq millions de travailleurs américains à reprendre leur travail.
Des groupes de pression des entreprises se sont néanmoins alignés contre le mandat de Biden.
Certains des groupes se battent contre le mandat devant les tribunaux, tandis que d’autres ont soumis des commentaires à l’OSHA tout au long de la période de commentaires du public pour la nouvelle règle, exhortant à la modification, à la clarification et même à l’abandon total de la règle, car les groupes industriels veulent faire dérailler ce qu’ils considérer comme une réglementation lourde qui pourrait entraver l’activité commerciale.
Certains groupes de pression d’entreprises veulent réviser le mandat de vaccin et de test de Biden pour permettre des exemptions absurdes pour les personnes qui attestent avoir été testées ou ont subi « une infection et un rétablissement naturels ». D’autres veulent que la règle soit purement et simplement supprimée, affirmant que le mandat transformera les entreprises en « instruments de coercition du gouvernement contre leurs propres employés ».
Les commentaires publics mettent à nu les arguments superficiels et les calculs grossiers auxquels les grandes entreprises sont prêtes à recourir pour protéger leurs profits au risque de leurs propres travailleurs. Vous trouverez ci-dessous quelques-uns des groupes qui luttent contre le mandat de l’OSHA et leurs raisonnements discutables pour le faire.
Parmi les groupes opposés au mandat se trouve le principal groupe de lobbying commercial du pays, la Chambre de commerce des États-Unis. La Chambre a soumis un commentaire de treize pages à l’OSHA au nom d’elle-même et de cinquante associations professionnelles de différents secteurs de l’économie, notamment la fabrication, l’infrastructure des combustibles fossiles, la construction, le bois d’œuvre, la vente d’automobiles et l’habillement.
La Chambre a reçu un certain nombre de plaintes concernant le mandat de vaccination. Il a allégué que l’administration n’avait pas démontré que COVID présentait un « grave danger » sur chaque lieu de travail. L’organisation a également affirmé que l’OSHA n’avait pas suffisamment pris en compte les impacts de la règle sur les petites entreprises. La taille de ces petites entreprises varie selon le secteur, mais selon la Small Business Administration, ces entreprises peuvent théoriquement compter jusqu’à 1 500 employés.
« Étant donné que l’ETS s’applique à tous les employeurs comptant 100 employés ou plus, l’ETS aura un impact substantiel sur de nombreuses petites entreprises », a noté la lettre de la Chambre.
La lettre met également en garde contre l’impact sur les principaux employeurs, notant que le respect du mandat serait « une difficulté importante pour les grandes entreprises dotées de ressources humaines sophistiquées… et de systèmes administratifs en place ».
La Chambre a suggéré un certain nombre de changements à la règle, notamment ne pas compter les filiales lors du décompte des employés, permettre aux entreprises de faire preuve de « bonne foi » en matière de conformité, clarifier le calendrier de déclaration des hospitalisations et des décès liés au COVID et permettre aux entreprises d’accepter les résultats de tests auto-administrés par les employés, tels que ceux passés à domicile.
« L’ETS n’autorise pas les tests COVID-19 auto-lecture et auto-administré sans observation – même s’ils seraient le type de test COVID-19 le moins cher et le moins contraignant pour les entreprises », indique le commentaire. « Cette interdiction est fondée sur des allégations non fondées de malhonnêteté potentielle des employés ; Cependant, refuser ces tests en raison de l’hypothèse non prouvée que les employés peuvent ne pas être véridiques sur les résultats (même s’ils sont passibles de sanctions pénales) ne répond pas à la norme de danger grave pour une règle d’urgence. »
Cependant, la Chambre n’a pas toujours été aussi soucieuse de faire confiance aux travailleurs. Pendant des années, l’Institute for a Drug-Free Workplace, une filiale de la Chambre, a fait pression pour que les employés soient soumis à des tests de dépistage de drogue sur le lieu de travail, y compris des tests aléatoires.
En 1998, le président de la Chambre, Tom Donohue, a témoigné en faveur d’une législation fédérale visant à encourager davantage d’entreprises à adopter des programmes de travail sans drogue. Le projet de loi recommandait aux États d’offrir aux entreprises des incitations financières à le faire, telles que la réduction des primes d’indemnisation des accidents du travail, la réduction des primes d’assurance-chômage et des déductions fiscales pour payer les tests de dépistage de drogue des employés.
En plus de l’organisation nationale, plusieurs chambres de commerce d’État se sont opposées à l’OSHA ETS.
Dans son commentaire, la Chambre de commerce et d’industrie du Nebraska a fait valoir que les règles dépassaient « la compétence sur le lieu de travail de la Occupational Safety and Occupation Act » et « n’offraient pratiquement aucun avantage supplémentaire au-delà de ce que la plupart des employeurs ont déjà fait pour protéger leur main-d’œuvre et le lieu de travail.”
Les employeurs devraient être en mesure d’élaborer leurs propres politiques de vaccination, a fait valoir la Chambre du Nebraska. Il a averti que les mandats pourraient exacerber les pénuries de travailleurs et a appelé l’OSHA à travailler avec les employeurs de l’État pour trouver des moyens d’encourager les vaccinations volontaires.
La Chambre de commerce et d’industrie du Missouri a soumis des commentaires à l’OSHA s’opposant à l’ETS, exprimant des sentiments similaires : les employeurs de l’État devraient conserver le droit de prendre leurs propres décisions en matière de politique de vaccination ; que les mandats pourraient exacerber les pénuries de main-d’œuvre; que les efforts volontaires étaient suffisants.
« Chaque lieu de travail est unique et les employeurs ont depuis longtemps le droit d’établir des politiques de vaccination qui fonctionnent pour leurs entreprises », a écrit l’organisation. « La Chambre du Missouri estime que tous les employeurs devraient continuer à avoir ce droit en ce qui concerne le vaccin et les tests COVID-19. 80 % des entreprises du Missouri pensent qu’elles devraient avoir la liberté de prendre leurs décisions à ce sujet. »
Seulement 60 pour cent des Nébraskains et 54 pour cent des Missouriens sont actuellement complètement vaccinés.
L’Association nationale des chaînes de pharmacies (NACDS), un autre groupe de pression, a également soumis un commentaire à l’OSHA cherchant à limiter et à modifier l’ETS.
NACDS représente les chaînes de pharmacies et les sociétés d’alimentation avec des pharmacies, notamment CVS Health, Walgreens, Rite Aid, Albertsons, Kroger, Walmart et Sam’s Club, qui proposent tous des vaccins COVID.
La lettre du NACDS, comme celle de la Chambre, demande une exemption pour les employeurs qui font un effort de bonne foi pour fournir des tests COVID ainsi que «la possibilité pour les employés d’auto-certifier leur statut vaccinal ou des tests hebdomadaires avec un résultat négatif . “
Une demande se démarque. Le NACDS a demandé une exemption du mandat pour les travailleurs qui ont déjà eu la COVID.
« L’ETS de l’OSHA devrait exclure les employés de l’exigence de vaccination/de test qui attestent d’une infection naturelle et d’un rétablissement », lit-on dans le commentaire. « Les données montrent que l’infection naturelle au COVID-19 offre un niveau de protection contre la réinfection, il est donc raisonnable de considérer que ces personnes sont exemptées des exigences de vaccination jusqu’à ce que des données suffisantes prouvent le contraire. »
L’argument fait écho aux points de discussion de droite utilisés par un réseau d’argent sombre d’organisations à but non lucratif et de groupes de réflexion obscurs liés au milliardaire pétrolier Charles Koch qui font la guerre aux mesures de santé publique depuis le début de la pandémie en mars 2020. Ces efforts comprenaient l’amplification de la travail des scientifiques marginaux à l’origine de la déclaration controversée de Great Barrington, qui appelait les gouvernements à poursuivre l’immunité collective par le biais d’une infection naturelle, en ne mettant en œuvre qu’une «protection ciblée» sur les personnes vulnérables.
Cependant, la recherche a toujours prouvé que les infections naturelles au COVID ne sont pas équivalentes à l’obtention d’un vaccin. Les gens peuvent être réinfectés par COVID, en particulier avec la nouvelle souche Omicron, qui a provoqué une augmentation massive des cas de coronavirus dans tout le pays.
La lettre du NACDS a été envoyée le 16 décembre, deux semaines après la Washington Post a rapporté : « Les scientifiques d’Afrique du Sud disent que l’omicron est au moins trois fois plus susceptible de provoquer une réinfection que les variantes précédentes du coronavirus telles que bêta et delta, selon une étude préliminaire publiée jeudi. »
Reuters a par la suite rapporté que les premières données du Royaume-Uni suggèrent que “la protection contre la réinfection par Omicron offerte par une infection passée peut être aussi faible que 19%”.
Les données montrent également que « l’immunité naturelle » est moins fiable que l’immunité induite par le vaccin. Le CDC recommande à ceux qui ont déjà été infectés par COVID de recevoir une série complète de vaccins.
« Le niveau de protection que les gens obtiennent du COVID-19 peut varier en fonction de la gravité ou de la gravité de leur maladie, du temps écoulé depuis leur infection et de leur âge », a déclaré le CDC. “Aucun test actuellement disponible ne peut déterminer de manière fiable si une personne est protégée contre l’infection.”
Un autre groupe de pression qui a soumis un commentaire à l’OSHA exprimant son opposition au mandat de vaccin ou de test est l’American Dental Association (ADA), qui compte plus de 162 000 membres.
Les dentistes et le personnel dentaire, bien sûr, travaillent très près du visage des gens. Le Royaume-Uni exige que tous les dentistes soient complètement vaccinés.
Mais l’ADA ne semble pas préoccupée par de telles questions. “Exiger que les propriétaires de cabinets dentaires instituent une politique de vaccination et de tests obligatoires aura peu d’impact sur la sécurité des travailleurs des cabinets dentaires et des patients qu’ils servent”, a écrit le groupe. « Les taux d’infection en dentisterie sont déjà faibles et les taux de vaccination sont déjà élevés. Cependant, cela pourrait avoir pour effet involontaire d’exacerber les pénuries d’équipes dentaires et d’entraver l’accès aux soins de santé essentiels. »
La lettre continuait : « La grande majorité des dentistes propriétaires qui recrutent des membres d’équipe déclarent être « extrêmement » ou « très » mis au défi de pourvoir les postes vacants d’hygiénistes dentaires, d’assistants dentaires et de personnel administratif. Plus de 40 pour cent des dentistes rapportent que les pénuries de personnel limitent leur capacité à voir plus de patients. »
La Fédération nationale des entreprises indépendantes (NFIB), un groupe de pression qui se fait appeler «la voix des petites entreprises», s’est également opposée aux nouvelles règles de l’OSHA. Le groupe est à l’origine du procès intenté vendredi par la Cour suprême.
NFIB n’est pas étranger à l’action en justice. Le groupe a poursuivi en justice l’administration Obama au sujet de l’expansion de Medicaid de l’Affordable Care Act et des mandats des employeurs et des particuliers dans l’affaire historique de NFIB c. Sebelius.
Ses commentaires à l’OSHA sur le nouveau mandat, soumis le 8 décembre, étaient plus idéologiques que ceux soumis par d’autres groupes d’entreprises. La NFIB a fait valoir que « les propriétaires de petites entreprises indépendantes d’Amérique devraient rester libres de décider eux-mêmes s’ils imposeront ou non aux employés de leur entreprise, comme condition d’emploi, l’obligation de se soumettre à la vaccination ou aux tests et au masquage ».
La NFIB a affirmé que la règle consistait à « réquisitionner les petites entreprises indépendantes américaines pour qu’elles servent d’instruments de coercition du gouvernement contre leurs propres employés » et constituait un abus illégal.
La source: jacobinmag.com
