Le droit de vote ne sauvera pas à lui seul les démocrates

Au cours de la nouvelle année, les dirigeants démocrates ont choisi de diriger leur navire loin de leur programme économique promis et vers le droit de vote, finissant par s’écraser dans l’iceberg de l’obstruction systématique la nuit dernière. Leur décision de mettre de côté la législation économique en faveur d’un programme démocratique reflète une incompréhension plus profonde de ce qui renforce les idéaux démocratiques – et illustre le nœud gordien qui fait tourner les engrenages de leur moteur politique.

Le Parti démocrate se définit par une contradiction : il promet simultanément d’enrichir ses entreprises donatrices et de résoudre les problèmes créés par ces mêmes donateurs. Cette impossibilité nous donne des politiques de tarification des médicaments qui ne réduiraient pas de manière significative les prix des médicaments, des propositions fiscales qui ne s’attaquent jamais réellement aux inégalités, des subventions aux entreprises qui n’aident pas beaucoup la classe ouvrière et une politique de soins de santé qui enrichit les compagnies d’assurance qui escroquent déjà les malades. Cela nous donne également des méchants en rotation qui aident les législateurs de base du parti à tirer leur appât et à changer – ils peuvent promettre une législation populiste dont ils savent qu’elle est déjà condamnée par Joe Manchin, Kyrsten Sinema ou un autre malfaiteur désigné du jour.

Alors que de plus en plus d’Américains sont dégoûtés par cette hypocrisie, voici le “droit de vote” – une initiative politiquement sûre car elle ne menace pas le capital à une époque où les élections peuvent être achetées et le vote change rarement la politique économique. Pour les démocrates qui tentent d’éviter la tension fondamentale entre leurs donateurs et tous les autres, un “agenda démocratique” est un baume pratique – une croisade de grande envergure qui n’offense pas leurs payeurs de la manière qui, par exemple, brise les monopoles ou ferme le transport l’échappatoire fiscale sur les intérêts pourrait.

Passant à sa campagne de fin de vie pour les droits économiques, le révérend Dr Martin Luther King, Jr a expliqué cette dichotomie – et ses lacunes – dans un témoignage au Sénat en 1966 :

C’était plus facile d’obtenir le droit de vote, car cela ne coûtait rien à la Nation, et le fait est que nous traitons maintenant de questions qui appelleront en quelque sorte une restructuration de l’architecture de la société américaine. Cela va coûter quelque chose à la Nation.

On ne peut pas parler des problèmes économiques auxquels le nègre est confronté sans parler de milliards de dollars. Nous ne pouvons pas mettre fin aux bidonvilles en dernière analyse sans qu’il soit nécessaire de tirer profit des bidonvilles. On ne peut pas aborder la situation scolaire en dernière analyse sans voir qu’on ne parle pas seulement d’intégration scolaire, mais on parle d’éducation de qualité, ce qui veut dire qu’il faudra dépenser des millions de dollars supplémentaires pour améliorer l’ensemble de l’éducation système de l’Amérique.

La vie du Dr King a illustré cette dynamique (comme vous pouvez le voir dans le formidable documentaire de HBO Roi dans le désert). Lorsqu’il est entré dans la bataille contre la guerre du Vietnam et pour la justice économique, il a été vilipendé par la même classe politique et médiatique qui l’a loué pour son combat contre Jim Crow et pour le droit de vote. Les réponses contrastées ont souligné un axiome de la politique américaine : l’establishment concédera volontiers tout ce qui ne met pas en danger sa suprématie et sa richesse, mais essaiera de détruire quiconque menace son pouvoir.

Cet axiome persiste aujourd’hui, comme en témoignent les démocrates trahissant leurs promesses économiques les plus populaires et se repliant sur le droit de vote en dernier recours.

Bien sûr, la protection des droits de vote est important à un moment où les républicains nient les résultats des élections et utilisent leurs majorités législatives pour tenter de restreindre le vote. Mais la cause a encore peu d’importance en tant que question électorale motivante, selon les derniers sondages montrant que de nombreux Américains ne considèrent pas la démocratie comme une priorité absolue. Pourquoi donc?

C’est probablement parce qu’une crise démocratique beaucoup plus importante a dit aux Américains que leurs votes n’avaient pas beaucoup d’importance.

C’est l’urgence que le discours démocratique évoque rarement : le problème des élections achetées, des politiciens possédés et des lois rédigées par les acheteurs. Oh, et un Sénat qui donne à 11% de la population une représentation suffisante pour aider la Chambre de commerce américaine à arrêter tout ce que le reste du pays veut et vote pour.

Tout cela se réunit pour créer une «démocratie» de nom mais pas nécessairement dans la pratique – un pays où les «préférences de l’Américain moyen semblent n’avoir qu’un impact minuscule, proche de zéro et statistiquement non significatif sur la politique publique», comme Princeton ont conclu les chercheurs.

Dans ce contexte, la demande étroite, bien que cruciale, du droit de vote est dissociée de tout concept plus large de quelque chose comme la « citoyenneté sociale » – une citoyenneté englobant non seulement le suffrage mais aussi les droits économiques et d’autres conditions nécessaires au fonctionnement d’une démocratie républicaine. Au lieu de cela, l’Amérique a quelque chose de plus proche de la démocratie d’un gouvernement étudiant, où les élus modifient les offres des distributeurs automatiques et les thèmes du bal, mais ne font pas grand-chose d’autre.

Cela peut fonctionner pour une école secondaire locale, mais pas pour un pays.

Lorsque les droits de vote ne se traduisent pas par des droits économiques, la démocratie devient kayfabe offrant un simulacre divertissant d’auto-gouvernance, mais une expérience vécue de l’oligarchie.

La plupart des Américains ne suivent peut-être pas les tenants et les aboutissants des batailles législatives, mais ils sont conscients de cette réalité – ils sentent que la politique est devenue une grande transaction commerciale avec des donateurs et des politiciens à la table, et le public au menu. Ce n’est pas parce que le restaurant s’appelle “Démocratie” que c’est une démocratie que beaucoup d’électeurs sont impatients de défendre car ils sont dévorés vivants.

Le problème pour les démocrates, alors, est que leur poussée en matière de droits de vote ne tranche pas leur nœud gordien – elle ne contourne pas la contradiction d’essayer de servir à la fois les donateurs et les électeurs. En fait, cela peut mettre en lumière leur refus de se ranger du côté du public et les exposer davantage comme indifférents à qui que ce soit d’autre qu’eux-mêmes.

Au moment des élections, les demandes de droit de vote sans promesses économiques tenues signifient que de nombreux Américains peuvent entendre le message démocrate comme «votez pour votre droit de voter pour nos politiciens dans des emplois de fantaisie» plutôt que «votez pour votre droit d’obtenir une bonne politique qui aide réellement à améliorer votre vie.”

Ce dernier message pourrait être convaincant, mais seulement s’il est crédible. Et la seule façon de le rendre crédible est que les démocrates utilisent leur pouvoir pour réellement offrir des gains économiques importants et permanents à des millions d’électeurs. Ils peuvent faire adopter des projets de loi par le Congrès et le président peut utiliser le pouvoir exécutif existant pour le faire. Ce n’est pas difficile et ce n’est pas sorcier. Cela nécessite simplement une rupture avec la classe des donateurs et un engagement à «restructurer l’architecture de la société américaine», selon les mots du Dr King.

Et pourtant, dans tous les bavardages politiques des grands médias sur les théories et les tactiques électorales, cette stratégie consistant simplement à offrir des gains matériels aux électeurs n’est jamais discutée.

Ce n’est en quelque sorte jamais considéré comme une option – même si c’est la seule viable.