La Cour suprême est une monstruosité antidémocratique. Nous devrions briser son pouvoir.

En théorie, Joe Biden pourrait nommer plus de juges et le Sénat pourrait les confirmer jusqu’à ce que la Cour ait une majorité libérale de douze-six ou dix-huit-six. Nulle part la Constitution n’exige un tribunal de neuf membres, de sorte que ce nombre pourrait être modifié par un simple acte du Congrès. En 1937, Franklin Roosevelt a proposé en vain un projet de loi qui aurait fait exactement cela, et, aussi difficile qu’il soit de s’en souvenir maintenant, de nombreux commentateurs progressistes ont vanté l’idée après que Donald Trump a changé l’équilibre de la cour de cinq-quatre à six-trois. en 2020.

Nous savons tous, cependant, que cela n’arrivera pas – et pas seulement à cause de Joe Manchin et Kyrsten Sinema. De nombreux démocrates du Congrès rechigneraient à un changement aussi radical dans une institution qui détient un statut semi-sacré dans l’esprit des libéraux américains. Dans le passé, les démocrates ont traité même les traditions informelles entourant les nominations à la Cour suprême avec respect. Lorsque les républicains du Sénat ont refusé de tenir des audiences en 2016 pour Merrick Garland, le candidat du président Barack Obama pour occuper le siège d’Antonin Scalia, les libéraux ont protesté que la place de Garland avait été «volée» par le GOP – peu importe que ni la Constitution ni aucune loi n’ordonne au Sénat de tenir de telles audiences.

Imaginez si Scalia avait vécu quatre ans de plus et que Trump était sur le point de nommer le successeur de Scalia à la veille des élections de 2020. Imaginez aussi – et je sais que c’est plus exagéré – que les démocrates du Sénat étaient prêts à utiliser toutes les astuces parlementaires disponibles pour empêcher un vote sur le candidat de Trump afin que Biden puisse nommer le remplaçant.

Seriez-vous contrarié qu’ils aient violé le caractère sacré de la tradition informelle selon laquelle les présidents sont autorisés à voter pour leurs candidats ? Pensez-vous vraiment que les droits à l’avortement, les droits de négociation collective et le reste sont moins importants que le caractère sacré de la règle non écrite selon laquelle les présidents obtiennent un vote net sur leurs candidats ? Je sais que non.

Abandonner l’idée que ces traditions sont sacrées serait un petit pas dans la bonne direction. Adopter le court-packing serait un pas plus long dans cette direction. Mais la vraie question est de savoir pourquoi nous devrions accepter un statu quo où les nominations à la Cour suprême ont une telle importance politique primordiale en premier lieu.

Les hautes cours n’ont pas le pouvoir d’annuler les décisions des législatures dans la plupart des pays comparables. Dans certains cas, les tribunaux ne jouent aucune version de ce rôle — le plus haut tribunal ne peut entendre que les appels des décisions judiciaires ordinaires rendues par les tribunaux inférieurs. Dans d’autres – y compris, comme le note Kim Lane Scheppele, certains des «parents constitutionnels les plus proches» des États-Unis, comme le Canada et le Royaume-Uni – les tribunaux exercent une forme extrêmement faible de contrôle judiciaire, leur compétence se limitant largement à émettre des avis consultatifs sur la constitutionnalité des lois. qui peut être ignoré ou annulé par le parlement du pays.

De même, aucune autorité aussi étendue n’est énoncée dans la Constitution des États-Unis. Le tribunal vient de le saisir dans sa décision de 1803 Marbury c.Madison. Pourquoi un petit nombre de fonctionnaires nommés, presque tous diplômés d’universités de l’Ivy League, devraient-ils se voir accorder ces vastes pouvoirs ?

Le leader socialiste Eugene V. Debs l’a bien dit dans un discours anti-guerre emblématique de 1918, où il a brutalisé cette super-législature non élue :

Qui nomme nos juges fédéraux? Les gens? Dans toute l’histoire du pays, la classe ouvrière n’a jamais nommé de juge fédéral. Il y a 121 de ces juges, et chacun d’eux détient son poste, son mandat, grâce à l’influence et au pouvoir du capital corporatif. Les sociétés et les fiducies dictent leur nomination. Et quand ils vont à la magistrature, ils y vont, non pas pour servir le peuple, mais pour servir les intérêts qui les placent et les maintiennent là où ils sont.

Pourquoi, l’autre jour, par un vote de cinq contre quatre – une sorte de jeu de craps – venu sept, venu ’11 – ils ont déclaré inconstitutionnelle la loi sur le travail des enfants – une loi obtenue après vingt ans d’éducation et d’agitation de la part de tous sortes de personnes. Et pourtant, à une majorité d’un, la Cour suprême, un corps d’avocats de sociétés, à une seule exception près, a effacé cette loi des textes de loi, et cela dans notre soi-disant démocratie, afin que nous puissions continuer à broyer la chair et le sang et les os de petits enfants chétifs en profits pour les Junkers de Wall Street. Et cela dans un pays qui se vante de se battre pour rendre le monde sûr pour la démocratie !

Comme pour illustrer le point de vue de Debs, la Cour suprême a confirmé à l’unanimité sa condamnation après que le discours l’ait conduit en prison pour sédition.

Les libéraux réagissent généralement avec horreur à l’idée de retirer les pouvoirs de « super-législature » ​​de la cour et de la laisser comme « juste » la plus haute cour d’appel (ou tout au plus de lui donner une forme beaucoup plus faible de contrôle judiciaire). Ils voient la Cour suprême comme une gardienne bienveillante des minorités impopulaires qui seraient autrement victimes de la tyrannie de la majorité.

Et si des majorités homophobes ou transphobes, par exemple, élisaient des assemblées législatives socialement conservatrices qui adoptaient des lois antigays ou antitrans ? Ne serions-nous pas heureux que la Cour suprême empêche l’adoption de ces lois?

Assurément. Mais il y a au moins deux problèmes avec ce scénario en tant qu’argument général pour habiliter la Cour suprême en tant que super-législature.

La première est que les choses ne fonctionneront comme les libéraux pensent qu’elles le feront si la majorité des juges ont des opinions socialement libérales. S’il est vrai que le tribunal a le pouvoir d’annuler les lois adoptées par les législatures conservatrices qui violent les droits des minorités, il est tout aussi vrai qu’il peut annuler les lois visant à protéger les minorités adoptées par les législatures progressistes – comme cela a été fait si souvent. Par conséquent, un tribunal intégrationniste libéral vous donnera Brown c.Conseil de l’éducation, mais un tribunal raciste conservateur vous donnera Dred Scott contre Sandford.

À ce stade, les présidents comprennent parfaitement les positions de leurs titulaires sur les questions sociales. Les présidents libéraux nomment des juges dont ils savent qu’ils interviendront au nom des minorités vulnérables dans les affaires impliquant ces questions, et les présidents conservateurs nomment des juges dont ils savent qu’ils statueront dans le sens opposé. L’effet n’est pas de limiter la législation par un principe qui est garanti comme étant socialement libéral, mais simplement d’injecter les opinions sociales des présidents précédents sur l’examen de la législation ultérieure.

La vision libérale rose de la fonction “normale” de la Cour suprême découle de la série de décisions progressistes rendues par la Cour suprême dirigée par Earl Warren dans les années 1950 et 1960, qui ont élargi les droits des accusés, mis fin à la prière à l’école et tenté de imposer la déségrégation scolaire aux États récalcitrants du Sud. Mais comme le souligne souvent le juriste Samuel Moyn, les libéraux qui considèrent le tribunal de Warren comme la norme et définissent tous les cas avant et après où le tribunal a agi dans le sens opposé comme des aberrations font reculer les choses. C’était la Warren Court qui était l’aberration.

Cela nous amène au deuxième problème de l’argumentation libérale en faveur du contrôle judiciaire : la minorité impopulaire que le tribunal a le plus souvent protégée est celle des riches. Le cas mentionné dans le discours de Debs n’était pas une anomalie. Le plan d’expansion de FDR – ridiculisé même par de nombreux libéraux comme un plan d’accaparement du pouvoir – a été proposé parce que la Cour suprême a continué à bloquer les réformes du New Deal. Si les progressistes réussissaient à faire passer l’assurance-maladie pour tous au Congrès, nous pouvons être sûrs que les conservateurs du tribunal (probablement rejoints par certains juges nommés par les démocrates néolibéraux) trouveraient une raison de la déclarer inconstitutionnelle.

Comme pour les questions sociales, l’effet de donner à la Cour suprême ce genre de pouvoir est d’imposer les vues économiques des présidents précédents sur l’examen de la législation future. Cela signifie que si une majorité social-démocrate – sans parler d’une majorité socialiste – prend le contrôle du Congrès et de la présidence, si nous jouons au jeu habituel consistant à attendre que les juges prennent leur retraite ou meurent avant de nommer des remplaçants et d’accepter docilement les décisions les plus scandaleuses de la super-législature , il faudrait conserver le pouvoir pendant décennies pour accomplir des réformes majeures. Bonne chance avec ça.

La Cour suprême est une institution fondamentalement réactive qui tend à consacrer tout rapport de force existant déjà dans la société. Dans la mesure où cela ne se contente pas de préserver les préférences des administrations précédentes comme un affreux insecte porteur de maladies piégé dans l’ambre, c’est parce que les majorités judiciaires sont dans une certaine mesure influencées par ce qui se passe dans la société dans son ensemble.

Au XXIe siècle, l’égalité n’a pas été décrétée par le tribunal tant que l’opinion populaire sur les droits des homosexuels n’avait pas déjà changé. Ce n’est pas un hasard si le tribunal progressiste de Warren a coïncidé avec la période où la densité syndicale était à son apogée.

Au mieux, si les futurs gains électoraux socialistes démocratiques coïncident avec une résurgence de l’organisation de la classe ouvrière, la Cour suprême pourrait être un obstacle mineur au progrès. Au pire, il agira comme il l’a si souvent fait auparavant : comme une sorte de conseil de tutelle capitaliste.

Quoi qu’il en soit, si nous voulons vraiment adopter des politiques pro-travailleurs dans ce pays, nous devons contrer le pouvoir de l’institution de passer outre la volonté des majorités populaires. Et notre but ultime devrait être de le dépouiller entièrement de ce pouvoir.