Comment l’invasion de l’Ukraine par la Russie défie la superpuissance américaine

La Russie a violé la souveraineté de l’Ukraine et le droit international. La réponse des États-Unis a été économique : des sanctions contre la Russie qui sont les plus importantes de tous les temps et pourtant, dans le même temps, il est peu probable qu’elles modifient la forme de l’agression du président russe Vladimir Poutine.

Alors, comment devrions-nous considérer les États-Unis comme une superpuissance en 2022 ?

Il est trop tôt pour tirer des conclusions générales sur ce que la guerre en Europe de l’Est signifie pour l’avenir de l’Amérique dans le monde. Mais il y a suffisamment d’indices pour suggérer que la puissance de l’Amérique a des limites, et en fait elle en a toujours eu. Avec la disparition de l’Union soviétique, les États-Unis ont acquis une domination mondiale pendant un bref moment unipolaire. Ensuite, le président George W. Bush l’a gaspillé par des guerres de changement de régime destructrices (et coûteuses). Les présidents suivants ont braqué le public américain sur les progrès au Moyen-Orient dans deux conflits qui ont tué des centaines de milliers de personnes. Malgré toutes ces erreurs directes, les États-Unis restent une superpuissance, même si les limites de la puissance non militaire ont été exposées.

Thomas Pickering, qui a été ambassadeur en Russie de 1993 à 1996, affirme que la « caricature » de l’Amérique en tant que superpuissance a obscurci la façon dont la plupart des Américains pensent du fonctionnement du monde.

En tant que diplomate de carrière pendant quatre décennies, Pickering a été témoin du changement de la position mondiale de l’Amérique de la guerre froide à l’éclatement de l’Union soviétique à l’apogée de la suprématie américaine au tournant du millénaire. “Si votre hypothèse est qu’une superpuissance peut faire n’importe quoi, n’importe où, n’importe quand, sans subir les conséquences du risque et de l’incertitude, alors vous avez mal perçu la situation mondiale actuelle”, m’a-t-il dit.

Une superpuissance n’est pas infaillible et omnipotente. Les États-Unis n’enverront pas de troupes mais ont expédié des centaines de millions de dollars d’armes à l’Ukraine, dirigé une coalition internationale pour instituer des sanctions économiques de grande envergure et encouragé les entreprises technologiques et les organisations mondiales comme la FIFA et les Jeux olympiques à poursuivre l’isolement culturel. de la Russie. Et pourtant, les États-Unis, même avec la plus grande armée du monde et l’économie la plus robuste, n’ont pas été en mesure d’inciter la Russie à emprunter une voie différente. Ainsi, Poutine continue de déployer son armée vers Kiev. Et arrêter cette incursion ne semble pas être quelque chose que l’Amérique a le pouvoir de changer sans risquer une guerre nucléaire.

Les superpuissances doivent choisir leurs batailles et s’engager dans les mêmes choix difficiles que n’importe quel autre pays, en particulier lorsqu’elles sont confrontées à un adversaire doté d’une capacité nucléaire, comme la Russie. Et plutôt que de saisir la complexité des affaires mondiales, de nombreux Américains ont intériorisé les shibboleth selon lesquels les États-Unis n’ont jamais perdu une guerre et qu’ils ne font jamais de compromis avec leurs ennemis, en particulier pendant un conflit. Ni l’un ni l’autre n’est vrai.

Ces deux facteurs montrent qu’en tant que pays, les États-Unis n’ont pas reconnu leurs propres contraintes, dont certaines existent depuis longtemps et sont simplement accentuées par l’agression russe.

Comment s’est terminé le moment unipolaire

Lorsque la guerre froide a pris fin dans les années 90, les États-Unis possédaient une puissance économique et militaire inégalée. L’érudit Francis Fukuyama a revendiqué la “fin de l’histoire” et l’ancienne secrétaire d’État Madeleine Albright a affirmé la centralité de l’exceptionnalisme américain dans sa monnaie, “la nation indispensable”.

Certains soutiennent que ce moment unipolaire a été exagéré. “Regardez, les Américains ont souffert d’orgueil après la fin de l’Union soviétique”, a déclaré Joseph Nye, un professeur de Harvard qui a beaucoup écrit sur la puissance américaine. “Le moment unipolaire, je pense, a toujours été illusoire.”

À la fin de la guerre froide, les États-Unis ont continué à se présenter comme le garant de la sécurité. “Les États-Unis se sont nommés responsables de la paix, de la sécurité et de la démocratie en Europe”, m’a dit Stephen Wertheim, historien de la politique étrangère américaine au Carnegie Endowment for International Peace. En réponse au nettoyage ethnique en Bosnie, les États-Unis, par le biais de l’OTAN, ont lancé une action militaire contre la Serbie. L’intervention a été relativement limitée et le résultat a été une projection réussie de la puissance américaine.

Mais ce moment unilatéral, réel ou imaginaire, a été de courte durée.

Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 n’ont pas remis en cause cette suprématie mondiale, soutient Wertheim. Ce sont plutôt les 20 années désastreuses de excès dans la réponse de l’Amérique. Les invasions de l’Irak et de l’Afghanistan ont révélé les limites de la puissance américaine.

On pourrait dire qu’Oussama ben Laden comprenait quelque chose sur les Américains qu’ils ne comprenaient pas sur eux-mêmes, à savoir qu’en réaction à des attentats terroristes odieux, l’Amérique réagirait de manière excessive. Avec l’invasion et l’occupation de deux pays, les États-Unis feraient face à deux décennies de contrecoups qui ont déchiré les coutures du pays, qui ont sapé les valeurs démocratiques à travers la guerre contre le terrorisme chez eux et à l’étranger. « Fondamentalement, avec l’invasion de l’Irak, nous mordons plus que nous ne pouvons mâcher, et nous obtenons une compensation », a déclaré Nye.

Les États-Unis, embourbés au Moyen-Orient et en Afghanistan, ont continué à étendre leur rôle de gendarme mondial grâce à un réseau de bases américaines et d’engagements militaires qui, contre toute attente, ont nui à la puissance américaine. C’est à cette époque que la Chine a commencé à s’élever en tant que force de contrepoids et que la Russie est réapparue en tant que puissance en Europe.

“Comme les guerres en Irak et en Afghanistan ont des problèmes évidents, nous commençons à entrer dans une période de déclin progressif de la conviction que les États-Unis peuvent remodeler d’autres sociétés”, a expliqué Wertheim. « Un problème, c’est que cela nous a amenés à prendre des engagements vis-à-vis de l’Ukraine. Cela signifie que nous subissons une perte de prestige lorsque nous ne respectons pas ces engagements.

Maintenant que les États-Unis sont pris dans une confrontation potentielle avec une superpuissance nucléaire, il est clair que le plus grand échec de ces dernières années a peut-être été le désaccent mis sur le contrôle des armements et la réduction des armes nucléaires dans le monde. Le président Barack Obama, qui au début de sa vie était un fervent militant antinucléaire, a négocié un nouveau traité START en 2011, qui limite et surveille les ogives nucléaires des États-Unis et de la Russie. Cela a maintenant été prolongé jusqu’en 2026, mais il en faut plus. Au fil des décennies, Washington et Moscou ont permis au régime de contrôle des armements de décliner, ce qui a abouti au retrait du président Donald Trump des importantes forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987.

“Lentement, les structures qui maintenaient la concurrence militaire américano-russe visible et prévisible se sont effondrées”, a déclaré Heather Hurlburt, du groupe de réflexion New America. “Dans le même temps, Pékin” – elle-même une puissance nucléaire – “constitue son arsenal et indique très clairement qu’elle n’est pas intéressée par le modèle de contrôle des armements américano-soviétique”.

Et d’autres crises mondiales, comme la pandémie, ont révélé l’incapacité des États-Unis à diriger en tant que nation indispensable.

Les dynamiques moins discutées qui ont miné la puissance américaine

Aujourd’hui, les États-Unis et l’Europe mènent une guerre économique contre la Russie. En dessous, on peut voir l’échec de l’Amérique à imaginer une économie post-pétrole ou un ensemble de politiques urgentes à l’échelle mondiale pour faire face à la crise climatique. Alors même que les sanctions entravent la Russie, le marché international dépend des ressources énergétiques russes – avec des répercussions inévitables qui nuisent à tout le monde.

La rhétorique des droits de l’homme des dirigeants américains a également trompé les Américains. La plupart des présidents américains, à l’exception de Trump, ont mis en lumière les abus dans le monde entier. Mais ils n’ont pas arrêté la manière américaine de faire de grosses affaires avec des abuseurs de premier plan comme la Russie et la Chine. L’Europe s’est également familiarisée avec cette équation, comme l’écrit Maximilian Popp dans Spiegel International. C’est une contradiction qui a donné du pouvoir aux autoritaires comme Poutine.

Alors que les États-Unis n’ont pas réussi à agir avec fermeté face aux crises mondiales qu’ils ne peuvent éviter – climatique et pandémique, pour n’en citer que deux – le corps diplomatique a également été vidé. Trump peut être blâmé pour une partie de cette désintégration, mais pas pour la totalité.

L’Europe s’est demandé si le problème n’était pas seulement Trump mais, au fond, l’Amérique. C’est particulièrement le cas après le retrait chaotique d’Afghanistan l’été dernier. “L’histoire de l’Afghanistan a aggravé l’inquiétude qu’ils ont au sujet de la puissance américaine”, a déclaré Jeremy Shapiro du Conseil européen des relations étrangères. Bien que les dirigeants européens puissent être muets sur cette question maintenant, il m’a dit qu’il y avait des inquiétudes quant à la compétence américaine en raison de la polarisation à Washington, “parce que les républicains et les démocrates jouent à la politique intérieure avec tout”.

La démocratie américaine et la capacité de l’Amérique à promouvoir les droits de l’homme dans le monde sont liées, déclare Suzanne Nossel, PDG de PEN America. “Cela nous touche maintenant à un niveau beaucoup plus profond, que ces deux choses sont entrelacées et que notre démocratie est considérée comme chancelante et en train de s’effondrer sur les bords, que nous ne pouvons pas être une force efficace pour la démocratie dans le monde”, m’a-t-elle dit.

Un pays qui dépendait de sa position de force économique et d’autorité démocratique dans le monde entier est à son niveau le plus faible et le plus dysfonctionnel depuis un demi-siècle ou plus. Hurlburt l’appelle “déclin auto-infligé”. Le résultat combiné est que les États-Unis ne se présentent effectivement pas.

C’est bien que Biden ait exclu de mettre des troupes américaines dans la nouvelle guerre de la Russie en Europe, un conflit potentiellement sans fin pour un pays qui a mis deux décennies à quitter l’Afghanistan. Cette décision met à nu une réalité que les milieux de la politique étrangère américaine ont trop souvent ignorée. Comme Hurlburt l’a dit, “La gravité s’applique à nous comme à tout le monde.”