Pour reconstruire un État-providence universel, nous devons supprimer l’examen des ressources

Dans la période d’après-guerre, la vision de l’aide sociale comme un droit social a gagné en popularité. Par conséquent, les gouvernements libéraux ont assoupli les conditions de ressources et pris des mesures pour rendre les prestations sociales universellement disponibles. Dans la campagne qui a conduit à sa victoire électorale en 1972, Gough Whitlam du parti travailliste est allé plus loin, promettant une expansion massive de l’aide sociale et la fin de toutes les conditions de ressources. Au cours de son court mandat de trois ans, Whitlam a aboli les frais universitaires, augmenté les droits à tous les niveaux et mis en place un régime de soins de santé universel financé par l’État, Medibank.

En 1974, Whitlam a ensuite aboli le test de revenu sur la pension de vieillesse pour les personnes de plus de soixante-quinze ans, ainsi que réduit l’âge d’éligibilité à soixante-dix ans l’année suivante. Cependant, son projet d’abolir progressivement l’examen des ressources sur une période de six ans a été contrecarré par un coup d’État constitutionnel en 1975. Malgré cela, la politique de retraite universelle de Whitlam était si populaire que le gouvernement libéral de Malcolm Fraser a aboli le critère de l’âge des actifs de retraite. Pendant un moment, il a semblé que l’Australie se dirigeait peut-être vers un État-providence universel.

Cependant, ces espoirs furent bientôt déçus. Immédiatement après avoir pris le pouvoir après le limogeage de Whitlam, Fraser a décidé de diluer Medibank en permettant de se retirer et de souscrire une assurance maladie privée. En 1981, il a décidé d’abandonner complètement Medibank, provoquant une nouvelle réaction de la part du mouvement ouvrier, contribuant finalement à la victoire de Bob Hawke en 1983.

L’Accord sur les prix et les revenus de Hawke proposait un marché au mouvement syndical : les syndicats cesseraient de réclamer des augmentations de salaire « excessives » et, en retour, le gouvernement travailliste introduirait un « salaire social » sous la forme de services sociaux étendus. Cependant, la construction d’un État-providence universel n’a jamais fait partie de ce plan.

Pour être juste envers Hawke, il a augmenté les dépenses sociales d’environ 7,8 % du PIB en 1983 à 10 % en 1991. Il a également introduit une gamme de nouvelles prestations telles que le supplément de revenu familial, le programme d’aide au logement et le programme d’aide à domicile et Programme de soins communautaires pour financer les services aux personnes handicapées. Surtout, il a restauré Medibank, maintenant appelé Medicare. Pourtant, dans le même temps, Hawke a réintroduit le critère des actifs pour la retraite âgée, supprimé l’enseignement supérieur gratuit et renforcé les critères de ressources à tous les niveaux. À bien des égards, c’est le gouvernement Hawke qui a accéléré une ère d’austérité néolibérale qui domine encore aujourd’hui la politique sociale australienne.

Par exemple, les gouvernements Hawke ont introduit des mesures strictes pour contrôler le bien-être des gens. Il a introduit des règles obligeant les demandeurs d’emploi à prouver leur volonté de trouver du travail et soumettant les allocataires sociaux à des entretiens obligatoires. En 1986, Hawke a même lancé un programme de «travail contre rémunération» qui rendrait l’admissibilité aux allocations de chômage subordonnée à l’exécution d’un travail non rémunéré. Le successeur de Hawke, Paul Keating, a réalisé cette vision en donnant au Commonwealth Employment Service – le précurseur de Centrelink – des pouvoirs sans précédent pour suspendre et annuler les paiements aux chômeurs s’ils ne respectaient pas les exigences désormais attachées aux paiements.

Les politiciens travaillistes ont défendu leur nouvel amour de l’examen des ressources au motif qu’il s’agissait d’une mesure d’économie nécessaire. Même à ce jour, il est courant d’entendre des experts comme Brendan Coates du Grattan Institute affirmer que des conditions de ressources strictes maintiennent le bien-être sur le plan budgétaire. La réalité est que le tournant du Parti travailliste vers des conditions de ressources sévères sous Hawke et Keating a érodé la solidarité sociale et sapé l’État-providence.

Les droits sont universels. Si le bien-être n’est pas universel, alors ce n’est pas un droit. En renforçant les conditions de ressources, les travaillistes ont rendu le système de protection sociale australien plus vulnérable aux attaques conservatrices. Il est beaucoup plus difficile de faire reculer un droit une fois qu’il a été gagné. Cependant, lorsque l’aide sociale est soumise à des conditions de ressources, cela suggère que seules certaines personnes méritent des prestations sociales. Ceci, à son tour, encourage la vision conservatrice selon laquelle l’aide sociale prend l’argent des poches des travailleurs acharnés et le donne aux pauvres qui ne le méritent pas. Dans le même temps, l’examen des ressources rend à la fois beaucoup plus difficile l’accès aux services et nécessite une bureaucratie pour évaluer les demandes.

Après avoir pris le pouvoir en 1996, le premier ministre libéral John Howard a poursuivi les attaques contre l’aide sociale. Il a réduit le remboursement de Medicare et il est devenu de plus en plus courant pour les patients de payer les dépenses personnelles pour les traitements standard. Dans le même temps, il a introduit de généreuses remises pour encourager les gens à payer une assurance maladie privée et a annoncé des milliards de dollars de financement fédéral pour les écoles privées.

En 1998, Howard a concrétisé la vision de Hawke d’un programme de « travail contre rémunération » tout en privatisant davantage les services de l’emploi et en augmentant le fardeau des « obligations mutuelles » imposées à ceux qui perçoivent des allocations de chômage. Alors que Hawke et Keating souhaitaient restreindre l’aide sociale aux pauvres, Howard est allé plus loin en concevant des tests pour distinguer les pauvres méritants des pauvres. Il a également soumis les parents isolés et les personnes handicapées à ces exigences dégradantes.

Malgré ces attaques, Howard a rarement poussé à de nouvelles conditions de ressources sur l’aide sociale, en grande partie parce qu’à ce moment-là, cela n’était plus nécessaire. Les obligations mutuelles donnaient déjà à Centrelink le pouvoir d’annuler les paiements d’un bénéficiaire à sa guise, et grâce à des réductions de financement et à des règles de plus en plus strictes, les temps d’attente téléphoniques de Centrelink ont ​​grimpé en flèche, rendant plus difficile l’annulation d’une décision de suspension de paiement injustifiée.

En effet, Howard a légèrement assoupli les critères de ressources sur les allocations familiales et la pension de vieillesse. Les grandes entreprises, les experts conservateurs et les intellectuels conservateurs étaient furieux – mais cela a été largement considéré comme une stratégie réussie pour gagner des votes. Les travaillistes, désormais complètement investis dans les prétendues vertus de l’examen des ressources, ont vu une opportunité d’attaquer Howard par la droite. En 2006, le parti travailliste a proposé un examen des ressources dans le cadre de la prestation fiscale familiale, en opposition à ce que Tanya Plibersek a qualifié de “droit social scandaleux”.

Sous Kim Beazley, le Parti travailliste a critiqué Howard pour s’être livré à la soi-disant aide sociale de la classe moyenne, c’est-à-dire pour avoir mis des paiements à la disposition des personnes à revenu soi-disant moyen et supérieur à la moyenne. Par conséquent, le Parti travailliste a adopté un examen supplémentaire des ressources dans le cadre de sa plate-forme, malgré le fait que, selon des recherches parlementaires, l’Australie avait le taux de « bien-être de la classe moyenne » le plus bas de tous les pays de l’OCDE. Howard a souligné à juste titre que les tests de ressources proposés par le parti travailliste ne permettraient d’économiser qu’une infime somme d’argent.

Les attaques des travaillistes étaient fondamentalement erronées. Il n’y a rien de mal à ce que des médecins aisés ou des mineurs bien payés soient éligibles à l’aide sociale. Tout le monde, quels que soient ses revenus ou ses actifs financiers, devrait avoir droit à des soins de santé gratuits, à l’éducation publique et à des prestations sociales telles que la pension de vieillesse. L’aide sociale ne doit pas être comprise comme un service de charité pour les pauvres ou les méritants. Le bien-être devrait être pour tout le monde. De plus, avec un système d’imposition progressif, les riches paieront plus qu’assez d’impôts pour compenser le bien-être qu’ils pourraient recevoir.

Lorsque Howard a finalement été évincé, le Parti travailliste est revenu à son programme de contrôle des ressources avec vengeance. Le gouvernement de Kevin Rudd a introduit de nouveaux critères de ressources pour les paiements familiaux comme la prime pour bébé et a resserré les anciens comme le test de revenu de pension d’âge. Le pire, cependant, est venu de Julia Gillard, qui a tenté de qualifier le Parti travailliste de « parti du travail, pas de l’aide sociale ». Elle a fait valoir qu’une vaste réforme était nécessaire pour lutter contre la dépendance à long terme à l’aide sociale. Cela a abouti à sa décision de réduire les paiements parentaux pour plus de 150 000 parents célibataires et leurs enfants, les forçant à toucher des allocations de chômage. Cela a réduit leurs revenus de 205,60 $ par quinzaine et les a soumis à des obligations telles que des cours de rédaction de CV, des recherches d’emploi obligatoires et des sanctions en cas de non-respect.

Les gouvernements libéraux successifs ont suivi avec joie l’exemple de Rudd et Gillard sur l’examen des ressources, mettant en œuvre des attaques de plus en plus cruelles contre l’aide sociale depuis 2013. Notamment, en 2015, le premier ministre libéral Tony Abbott a renforcé l’examen des ressources sur la pension de vieillesse avec – honteusement – le soutien de les Verts australiens. Aujourd’hui, seuls 62 % de la population éligible perçoivent une pension de vieillesse, et sur ce nombre, 32 % voient leurs versements réduits grâce à des conditions de ressources.

Loin d’empêcher un transfert de richesse vers les riches – comme le laisse entendre la rhétorique sur le bien-être de la classe moyenne – l’examen des ressources nuit le plus aux citoyens pauvres et à revenu intermédiaire. Les obstacles administratifs liés à l’accès aux droits excluent souvent ceux qui en ont le plus besoin. Et pour ceux qui échouent de justesse à l’examen des ressources, se voir refuser un paiement peut être très conséquent.