L’impossibilité d’une zone d’exclusion aérienne “limitée” en Ukraine

Depuis le début de la guerre de la Russie contre l’Ukraine, les appels à une zone d’exclusion aérienne imposée par l’OTAN au-dessus de l’Ukraine ont été entravés par un gros problème : l’application d’une zone d’exclusion aérienne impliquerait nécessairement de tirer sur des avions russes et comporterait un risque important de conduire à un échange nucléaire. Cet argument l’a emporté à la Maison Blanche, qui a exclu à plusieurs reprises une zone d’exclusion aérienne ou toute autre intervention directe dans la guerre.

Mais alors que la guerre se poursuit et que les pertes s’accumulent, les appels à une zone d’exclusion aérienne se sont multipliés, y compris dans certains cercles influents.

Au cours du week-end, le sénateur Joe Manchin (D-WV) a fait part de son ouverture à l’idée, tout comme d’autres membres du Congrès. Mardi, Politico a publié une lettre ouverte appelant à une zone d’exclusion aérienne “limitée” sur certaines parties de l’Ukraine signée par 27 experts de premier plan, dont un ancien commandant suprême allié de l’OTAN et deux anciens ambassadeurs américains auprès de l’alliance. L’idée de base serait de déployer des moyens de l’OTAN pour empêcher les jets et hélicoptères russes de survoler certaines parties de l’Ukraine afin de permettre l’évacuation des réfugiés et l’acheminement de l’aide humanitaire.

Les appels à une zone d’exclusion aérienne limitée souffrent du même problème de base qu’une campagne plus large : vous ne pouvez pas en mettre en œuvre une sans augmenter considérablement le risque d’escalade nucléaire.

“Je ne vois que deux raisons [for proposing this]: Ils n’ont aucune idée de ce dont ils parlent ou de leur posture », explique Robert Farley, politologue à l’Université du Kentucky qui étudie la puissance aérienne.

De plus, il n’y a aucune sorte de zone d’exclusion aérienne – limitée ou non – qui permettrait de répondre à la crise humanitaire motivant de tels appels. La principale méthode utilisée par la Russie pour bombarder les zones peuplées de civils dans cette guerre a été l’artillerie, pas les avions – ce qui signifie qu’une intervention occidentale axée sur l’abattage d’avions s’avérerait inefficace ou dégénérerait en quelque chose d’encore plus dangereux.

Mais les appels à une zone d’exclusion aérienne continuent d’affluer : des reliques de guerres antérieures menées sous la suprématie américaine incontestée, libérées de la perspective d’une guerre entre grandes puissances et d’une escalade nucléaire.

Zones d’exclusion aérienne limitées, expliquées

Avant d’expliquer ce qu’est une zone d’exclusion aérienne limitée, laissez-moi vous expliquer ce qu’elle n’est pas. Ce:

Selon les sources de Jacqui Heinrich, correspondante de Fox News, cette technologie n’existe pas. Ou comme le professeur de Dartmouth Jason Lyall tweeté, “C’est magique. Tu parles de magie. (L’ancien officier de l’Air Force et représentant républicain de Virginie, Denver Riggleman, l’a dit de manière encore plus colorée : “la folie des petits rires. »

Alors, qu’est-ce qu’une zone d’exclusion aérienne ? Les zones d’exclusion aérienne sont un engagement à patrouiller et, si nécessaire, à abattre les avions militaires qui volent dans la zone déclarée, généralement dans le but de protéger les civils.

En Ukraine, cela signifierait que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN envoient des jets pour patrouiller dans le ciel ukrainien – et sont prêts à abattre tous les avions russes qui pénètrent dans l’espace aérien protégé. Étant donné que les avions russes effectuent des missions de combat en Ukraine et ne montrent aucun signe d’arrêt, toute zone d’exclusion aérienne nous met directement sur la voie d’une guerre entre les plus grandes puissances nucléaires du monde.

Des zones d’exclusion aérienne limitées sont censées être un moyen de contourner ce problème. En n’opérant que dans certaines zones de l’Ukraine, ils limitent en théorie le risque que l’OTAN doive tirer sur des avions russes pour faire respecter son mandat.

À cette fin, les auteurs de la lettre ouverte soutiennent que les États-Unis et leurs alliés ne devraient s’engager qu’à protéger les “couloirs humanitaires” – des tranches de territoire ukrainien que Moscou et Kiev ont désignées comme voies d’évacuation des civils et d’acheminement de l’aide. De tels couloirs ont été utilisés pendant la guerre civile syrienne mais ont été fréquemment violés par la Syrie et ses alliés russes ; L’Ukraine a déjà accusé les forces russes d’attaquer des zones désignées dans le conflit actuel.

Les auteurs de la lettre soutiennent qu’un engagement de l’OTAN à protéger ces corridors ne conduirait pas à des combats directs avec la Russie, mais dissuaderait effectivement les Russes de les attaquer à nouveau : Russie, mais pour éviter et dissuader les bombardements russes qui entraîneraient des pertes massives de vies ukrainiennes.

Il y a des problèmes graves avec cette logique.

Premièrement, cela gonfle le pouvoir dissuasif d’une zone d’exclusion aérienne. L’hypothèse selon laquelle la Russie serait dissuadée d’attaquer ces zones par une présence de l’OTAN va à l’encontre de l’expérience passée. Après que l’OTAN a imposé une zone d’exclusion aérienne au-dessus de la Bosnie en 1993, ses avions ont dû abattre des avions serbes bosniaques qui volaient dans l’espace aérien protégé. Il est difficile d’imaginer que la Russie du président Poutine ait bien plus peur d’affronter l’OTAN que les forces serbes de Bosnie largement inférieures.

Deuxièmement, en mettant de côté les abattages d’avions russes, la sécurisation même d’une zone d’exclusion aérienne «limitée» obligerait probablement l’OTAN à passer à l’attaque. Comme le souligne Damir Marusic du Conseil de l’Atlantique, les batteries anti-aériennes en Biélorussie et en Russie ont une portée suffisante pour couvrir l’intégralité de l’espace aérien ukrainien. À moins que les pilotes de l’OTAN ne veuillent voler avec la peur constante d’être abattus, ils devraient les éliminer. Attaquer le territoire russe, comme abattre leurs avions, est, bien sûr, un acte de guerre contre la Russie.

Troisièmement, une zone d’exclusion aérienne ferait en fait relativement peu pour protéger les civils ukrainiens. L’une des caractéristiques les plus frappantes du conflit ukrainien à ce jour a été le rôle étonnamment limité de l’armée de l’air russe, qui n’a effectué que des missions d’une efficacité douteuse dans l’espace aérien ukrainien. La Russie a toujours bombardé des zones peuplées de civils, mais l’a principalement fait en utilisant l’artillerie plutôt que des frappes aériennes. Une zone d’exclusion aérienne pourrait même ne pas résoudre la crise des civils ukrainiens battus par l’armée russe.

Tous ces facteurs jettent un doute sur l’opportunité d’une zone d’exclusion aérienne, limitée ou non.

Si la mission se limitait à simplement nier la capacité de la Russie à voler dans l’espace aérien ukrainien, elle garantirait presque certainement des affrontements avec des avions et des défenses aériennes russes sans même arrêter le massacre de civils. De plus, ce qui pourrait s’ensuivre serait une « fuite en avant » risquée : la poursuite de la mort massive pourrait créer une pression importante sur les États-Unis et l’OTAN pour qu’ils ciblent l’artillerie russe, de la même manière qu’une zone d’exclusion aérienne en Libye en 2011 s’est rapidement transformée en opération de changement de régime qui a finalement renversé le gouvernement de Mouammar Kadhafi.

En bref, il n’existe pas de zone d’exclusion aérienne «limitée» en Ukraine. Soit l’OTAN utilise ses forces pour refuser l’espace aérien aux avions à réaction russes, soit ce n’est pas le cas. Et si les États-Unis et leurs alliés s’engagent dans une telle mission, la logique de la mission milite inévitablement vers une guerre avec la Russie – avec tous les risques d’escalade nucléaire que cela implique.

L’Ukraine et la “gueule de bois de l’unipolarité”

Donc, si même une zone d’exclusion aérienne limitée est évidemment dangereuse, pourquoi certains experts de premier plan et membres du Congrès l’entretiennent-ils ?

D’une part, il est indéniable que la situation en Ukraine est horrible. La souffrance sur le terrain et les appels à l’intervention du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy – qui veut désespérément que l’OTAN aide à protéger son pays d’une invasion russe – ont touché une corde sensible.

Mais une partie de l’attrait d’une zone d’exclusion aérienne à Washington est fondée sur un instinct particulier de l’après-guerre froide. Une façon utile de penser à cela vient de Nick Miller, professeur à Dartmouth qui étudie les armes nucléaires. Miller avertit que certains penseurs américains de la politique étrangère souffrent de ce qu’il appelle un “gueule de bois d’unipolarité», défini comme « une condition dans laquelle les politiques de défense des partisans affligés sont réalisables contre des adversaires faibles mais éventuellement suicidaires contre des rivaux de grande puissance ».

Les Américains, pour prolonger la métaphore, se sont ivres de pouvoir après la chute de la guerre froide, convaincus qu’ils pouvaient et devaient intervenir dans des conflits lointains pour protéger les civils et faire respecter leur vision de l’ordre mondial. Cela a conduit à des campagnes façonnées par l’interventionnisme libéral et la guerre contre le terrorisme, telles que les missions visant à arrêter les massacres au Kosovo et à renverser Saddam Hussein.

Dans le genre de guerres qui ont préoccupé l’Amérique pendant la majeure partie de la période post-guerre froide, des politiques comme une zone d’exclusion aérienne avaient un certain sens. Compte tenu des forces aériennes et de la défense relativement rudimentaires des adversaires américains, il n’était pas difficile pour la première puissance aérienne mondiale de prendre le contrôle du ciel avec peu de risques majeurs. La question n’était pas de savoir si les États-Unis pouvaient atteindre cet objectif, mais s’ils le devaient.

Face à une grande puissance dotée d’armes nucléaires, qu’il s’agisse d’une Chine montante ou même d’une Russie militairement inférieure, la logique de faible coût derrière une zone d’exclusion aérienne ne s’applique pas. Les avions américains auraient à faire face à de sérieuses défenses aériennes; les opérations de changement de régime courent un risque majeur de déclencher l’anéantissement nucléaire.

La question « pourrait » étant largement exclue pour ces raisons, la question « devrait » n’entre même plus en jeu. Pourtant, les Américains affligés d’une gueule de bois d’unipolarité ne reconnaissent pas cette réalité. Ils opèrent toujours dans un monde de devoirs plutôt que de pouvoir, un monde où les États-Unis peuvent vraiment « faire quelque chose » dans les conflits majeurs de l’heure sans risquer des conséquences inacceptables.

Ce n’est pas une question de moralité contre intérêts, car les choix de politique étrangère sont si souvent cadrés. Il n’y a pas de vision morale cohérente selon laquelle il serait préférable d’empêcher les avions russes de bombarder Kiev tout en augmentant considérablement le risque d’une guerre nucléaire. Kiev est notamment située sur la planète Terre.

La pauvreté des arguments en faveur d’une zone d’exclusion aérienne en Ukraine, ainsi que leur importance continue dans le discours public, indiquent combien d’Américains ont encore la gueule de bois de l’unipolarité. Les choses iraient mieux s’ils pouvaient dormir.