Un grand défenseur d’une zone d’exclusion aérienne en Ukraine a des bagages – Mother Jones

Les personnalités de l’establishment américain de la politique étrangère appellent l’OTAN à imposer une zone d’exclusion aérienne “limitée” au-dessus de l’Ukraine. Et l’un des défenseurs les plus virulents minimisant le danger d’un tel plan est Kurt Volker, un ancien ambassadeur américain auprès de l’OTAN qui se trouve avoir été impliqué dans le scandale ukrainien de 2019 qui a conduit à la première destitution de Donald Trump.

Le président Joe Biden et même les membres généralement bellicistes du Congrès ont rejeté cette étape. En effet, l’application d’une zone d’exclusion aérienne exigerait que des avions américains ou de l’OTAN abattent des avions russes, ou menacent de le faire, risquant une guerre plus large entre les États-Unis et la Russie, y compris, potentiellement, une guerre nucléaire. Dans des apparitions sur CBS Affronter la nationPBS L’heure des nouvelleset Fox News—et dans une lettre largement citée et cosignée par 26 autres personnalités de la sécurité nationale – Volker a fait valoir que les États-Unis pouvaient limiter le risque en informant la Russie que l’objectif de la zone d’exclusion aérienne est de protéger les civils. “La Russie ne veut pas de nous dans le combat”, a-t-il déclaré à Margaret Brennan de CBS dimanche dernier. “Et je pense que nous laissons Poutine entrer dans nos têtes.”

La pression de Volker pour que Biden impose une zone d’exclusion aérienne, une mesure que le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a demandé à l’OTAN de prendre, est un peu ironique. Volker en 2019 a été impliqué dans les efforts de Trump pour bloquer la livraison de 400 millions de dollars d’aide militaire américaine à l’Ukraine dans le but de faire pression sur Zelenskyy pour qu’il annonce une fausse enquête sur Biden. Lors d’un témoignage devant un comité de destitution de la Chambre, Volker a fait des affirmations qui ont été saisies par les républicains pour affirmer que Trump n’a pas cherché à obtenir un “quid pro quo” illicite avec l’Ukraine. Ses affirmations ont aidé Trump à échapper à la responsabilité d’utiliser les besoins de sécurité nationale de l’Ukraine comme levier pour obtenir une aide étrangère lors des élections de 2020. Et ces affirmations, comme je l’ai signalé l’année dernière, étaient fausses.

Lorsque Trump en 2019 a gelé l’aide à l’Ukraine que le Congrès avait déjà autorisée, Volker était le représentant spécial des États-Unis pour les négociations avec l’Ukraine. Le rôle principal de Volker dans l’affaire était de mettre en relation Rudy Giuliani, l’avocat de Trump, qui avait parcouru l’Ukraine à la recherche de saleté sur Biden, avec un assistant de Zelenskyy. Giuliani a utilisé cet accès pour faire pression pour un accord que Trump a ensuite poussé avec Zelenskyy : Trump débloquerait les 400 millions de dollars d’aide militaire si Zelenskyy annonçait des enquêtes sur Biden et des questions connexes. Giuliani voulait que l’Ukraine enquête sur les appels de Biden en 2016 pour que l’Ukraine limoge un haut procureur ukrainien, en particulier la théorie sans fondement selon laquelle Biden tentait d’arrêter une enquête sur une société énergétique ukrainienne où Hunter Biden était autrefois membre du conseil d’administration. Giuliani voulait également que les Ukrainiens examinent la fausse affirmation de Trump selon laquelle ses propres citoyens étaient intervenus en 2016 pour aider Hillary Clinton. Trump espérait clairement qu’une telle annonce infligerait un préjudice politique à Biden, un adversaire probable aux élections de 2020.

Volker a affirmé plus tard qu’il était impatient de s’assurer que l’Ukraine a fait recevoir l’aide. Il a dit qu’il pensait qu’aider les Ukrainiens à donner à Trump ce qu’il voulait était le moyen d’atteindre cet objectif. Mais dans une déposition d’octobre 2019 devant la commission du renseignement de la Chambre et dans un témoignage télévisé avant en novembre, Volker a également affirmé à plusieurs reprises qu’il pensait que Trump et Giuliani étaient préoccupés par la corruption générale en Ukraine, mais qu’il n’avait aucune idée que leur pression sur Zelenskyy avait quelque chose à voir avec Joe Biden.

“Le vice-président Biden n’a jamais été un sujet de discussion”, a déclaré Volker dans une déposition du 3 octobre 2019 devant la commission du renseignement de la Chambre. Il a répété cette affirmation lors d’un témoignage télévisé devant le comité le mois suivant. Les deux fois, il a déclaré : « À aucun moment, je n’ai eu connaissance d’un effort visant à exhorter l’Ukraine à enquêter sur l’ancien vice-président Biden ni participé sciemment. Comme vous le savez d’après la vaste documentation en temps réel que j’ai fournie, le vice-président Biden n’était pas un sujet de nos discussions.

Ce n’était pas vrai. Biden était un sujet de discussion lors d’un long appel de juillet 2019 entre Giuliani, Volker et Andriy Yermak, un des principaux collaborateurs de Zelenskyy, selon l’audio de l’appel que CNN rapporté l’année dernière.

“Tout ce dont nous avons besoin du président [Zelenskyy] c’est-à-dire, je vais mettre un procureur honnête en charge, il va enquêter et déterrer les preuves, qui existent actuellement et y a-t-il d’autres preuves sur l’implication des élections de 2016, puis l’affaire Biden doit être épuisée », a déclaré Giuliani lors de cet appel. Giuliani a également déclaré à Yermak qu’il souhaitait vivement que l’Ukraine examine si l’ancien procureur ukrainien “avait été limogé parce que le vice-président Biden avait menacé” de bloquer une garantie de prêt américaine dont l’Ukraine avait besoin.

Dans sa déposition du 3 octobre, Volker a mentionné cet appel mais a affirmé qu’il ne s’agissait «que d’une conversation d’introduction». «C’était littéralement, vous savez,« laissez-moi vous présenter, vous savez, M. Giuliani; permettez-moi de vous présenter M. Yermak. Je voulais vous mettre en contact. “, A déclaré Volker. “Bla, bla, bla.” En fait, l’appel a duré 40 minutes et comprenait une discussion approfondie sur ce que Giuliani voulait que Zelenskyy fasse.

Lorsque j’en ai parlé l’année dernière, le président de la commission du renseignement de la Chambre, Adam Schiff, qui a dirigé les efforts de destitution des démocrates, a déclaré que les affirmations de Volker étaient “une révision fallacieuse de l’histoire”. Ryan Goodman, un professeur de droit de l’Université de New York qui est co-rédacteur en chef de Juste la sécurité, mentionné la transcription de l’appel offrait “des preuves solides que Kurt Volker s’est parjuré pour défendre Trump et lui-même dans une procédure de destitution”.

Volker a alors refusé de commenter. Interrogé à nouveau pour un commentaire par e-mail cette semaine, Volker a déclaré: “Vous avez tellement de faits erronés, même dans cet e-mail, qu’il n’est pas possible de répondre.” Il n’a pas répondu lorsqu’on lui a demandé de préciser.

Les fausses déclarations de Volker méritent l’attention car en 2019, elles ont été saisies par les républicains. “Volker, l’envoyé spécial, a déclaré qu’il n’y avait pas de contrepartie”, a déclaré la sénatrice Lindsey Graham aux journalistes en novembre 2019, ajoutant : “Je trouve que tout le processus est une imposture et je ne vais pas le légitimer.” Le représentant Michael R. Turner (R-Ohio) a déclaré lors de l’audience de novembre : “Vous savez à peu près, ambassadeur Volker, vous avez simplement démonté toute leur affaire.” Alors que les républicains du Sénat auraient probablement acquitté Trump quel que soit le témoignage de Volker, ses affirmations inexactes ont aidé les défenseurs de Trump à qualifier la procédure de partisane et à rejeter l’importance des efforts de Trump pour extorquer Zelenskyy. (Trump a débloqué l’aide à l’Ukraine après que cet effort a été révélé.)

Ces événements sont également importants pour une autre raison. Lorsque Volker plaide pour une zone d’exclusion aérienne, il est identifié comme un “ancien envoyé américain en Ukraine et ancien ambassadeur américain auprès de l’OTAN », comme l’a dit Brennan. Il est présenté comme un expert. Et lui, ainsi que les émissions qui le présentent, demande aux téléspectateurs de lui faire confiance sur cette base.

Volker travaille pour BGR Government Relations, une société de lobbying. Il a également occupé ce poste lorsqu’il était représentant des États-Unis en Ukraine. Jusqu’à récemment, BGR représentait Nord Stream 2 AG, une société détenue par Gazprom, la société gazière publique russe qui a construit un gazoduc reliant la Russie à l’Allemagne. BGR a mis fin à cette relation lorsque les États-Unis ont imposé des sanctions à Nord Stream après l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Aucune des émissions sur lesquelles Volker est récemment apparu ne mentionnait son travail pour BGR. Ils n’ont pas non plus mentionné son rôle dans le scandale ukrainien au-delà de son titre de poste à l’époque. (Le porte-parole de PBS, Nick Massella, a déclaré que l’ancien ambassadeur est apparu dans “un conversation très ciblée pour laquelle Volker a une perspective provocatrice. Massella a noté que Volker avait été réservé aux côtés du lieutenant général de l’armée à la retraite Doug Lute, qui s’était opposé à une zone d’exclusion aérienne. Fox News et CBS News n’ont pas répondu aux demandes de commentaires.)

Il y a lieu de s’interroger non seulement sur les arguments en faveur d’une zone d’exclusion aérienne en Ukraine, mais aussi sur les motivations des partisans de cette idée. Beaucoup sont d’anciens hauts fonctionnaires du gouvernement, des agents sophistiqués qui comprennent qu’il y a peu de chances que l’administration Biden et les alliés de l’OTAN prennent le risque de supposer que Vladmir Poutine, qui a déclaré qu’une zone d’exclusion aérienne serait un acte de guerre, bluffe . Libérés de leur responsabilité d’avoir évité la Troisième Guerre mondiale, des défenseurs comme l’ancien sénateur Joe Lieberman peuvent qualifier les opposants à une zone d’exclusion aérienne de « moralement répréhensibles » et d’une trop grande peur, les accusant d’être responsables du meurtre de civils ukrainiens par la Russie. Ces arguments, comme l’écrit le journaliste de la sécurité nationale Spencer Ackerman, semblent fallacieux et risquent de rendre la prudence politiquement plus douloureuse pour Biden, même s’ils ne l’influencent pas. Mais ce n’est pas le problème des défenseurs bellicistes, qui récoltent des récompenses, y compris des apparitions dans des émissions d’information par câble, pour leur discours dur.

Certaines personnes qui plaident pour une zone d’exclusion aérienne en Ukraine ont probablement les meilleures intentions. Mais le fait qu’un des principaux défenseurs de cette position semble avoir induit le Congrès en erreur la dernière fois qu’il s’est impliqué dans la sécurité nationale de l’Ukraine est une raison de plus de traiter ces arguments avec scepticisme.