L’invasion russe et l’impérialisme mondial

L’invasion de l’Irak en mars 2003 a suscité d’énormes protestations dans le monde entier. Les mobilisations n’ont pas arrêté la guerre mais, dans de nombreux pays, elles ont eu un impact significatif sur la politique intérieure. Et au Moyen-Orient, ils ont contribué à créer la lame de fond qui a conduit au printemps arabe.

Les cinq premières années du nouveau millénaire ont été un moment unique. Un grand nombre de personnes, bien au-delà des frontières de la gauche organisée, partageaient un sentiment anti-impérialiste et une compréhension de la menace posée par le projet américain pour un nouveau siècle américain. Pourtant, le moment était passager. Au Royaume-Uni, le gouvernement s’est senti contraint de s’abstenir d’intervenir à l’étranger pendant un certain temps. Mais une combinaison d’initiatives de l’État britannique pour récupérer la légitimité et un déclin du mouvement de masse ont fait qu’en 2014, l’opposition à l’intervention en Libye a été étouffée. De manière critique, bien que les forces de la gauche aient mené le mouvement anti-guerre de masse au Royaume-Uni, après 2005, la gauche parlementaire et la gauche extraparlementaire sont restées faibles. L’épanouissement du sentiment anti-impérialiste et anti-guerre ne s’était pas traduit par un renforcement de la politique d’opposition basée sur les classes.

Il y a beaucoup plus à dire sur la raison pour laquelle la gauche est si faible dans presque tous les pays industriels avancés. Mais dans la suite de cet article, je veux me concentrer sur son incapacité à développer sa réflexion sur l’impérialisme depuis 2003.

Avant l’effondrement de l’Union soviétique, ceux qui pensaient que le bloc de l’Est était socialiste voyaient le monde comme nettement divisé entre le camp américain et les nations progressistes. Après l’effondrement, et dans le contexte spécifique du Moyen-Orient, il était logique, au début du nouveau millénaire, de concevoir le monde comme unipolaire, l’impérialisme américain tentant de fouler aux pieds le monde sur le dos de son immense arsenal militaire. supériorité. Malheureusement, beaucoup à gauche se sont sentis à l’aise pour maintenir cette compréhension de ce qui motive la politique mondiale au cours des deux décennies suivantes. Cette approche a favorisé une sorte de stalinisme déformé qui, face aux coupures de courant américaines, laisse la Russie et la Chine, malgré leur intégration dans le marché mondial, au motif que l’ennemi de mon ennemi est mon ami. Une caractérisation aussi grossière de l’impérialisme mondial a tendance à marginaliser la lutte d’en bas et est totalement inadéquate si nous voulons comprendre la dynamique de la politique mondiale en 2022.

Certes, les États-Unis restent la première puissance militaire du monde. Mais sa puissance économique est en déclin à long terme. Après avoir proclamé victoire en Irak, deux mois à peine après le début de l’invasion, il n’a pas été en mesure d’imposer sa volonté à l’Irak à plus long terme ; plus particulièrement, il n’a pas réussi à obtenir le résultat qu’il souhaitait sur le pétrole. Plus tard, en Syrie, les tentatives américaines de se battre par l’intermédiaire de mandataires locaux ont tout simplement échoué. La Russie et l’Iran, avec des forces dans les airs et au sol, se sont révélés décisifs pour maintenir Bashir Assad au pouvoir. Plus tard encore, deux décennies de guerre en Afghanistan ont pris fin avec le retrait des États-Unis et de ses alliés de l’OTAN vaincus.

Avec un rôle diminué au Moyen-Orient, les États-Unis se sont concentrés sur un pivot vers la Chine. La Chine a rattrapé les États-Unis économiquement. L’initiative “la Ceinture et la Route” et les investissements massifs dans les infrastructures en Afrique et en Amérique du Sud signifient que la Chine projette sa puissance économique sur la scène mondiale, en particulier dans la sécurisation des ressources en matières premières. Militairement, cependant, il confine l’exercice de son pouvoir à sa région locale. Cependant, si nous comprenons l’impérialisme comme une expression de la concurrence capitaliste au niveau des États, qui combine des relations économiques inégales et la menace ou l’utilisation de la force militaire, alors la Chine fonctionne comme une puissance impérialiste majeure.

Au cours de la dernière décennie, la carte mondiale de la production pétrolière a radicalement changé, les États-Unis étant désormais numéro un et essentiellement autosuffisants, et la Russie numéro trois. Poutine a dirigé la Russie sur la voie d’une nouvelle politique impérialiste alimentée par les revenus du pétrole et du gaz (bien que sa possession d’un énorme arsenal nucléaire soit également un facteur). Et tandis que la Russie est objectivement beaucoup plus faible que les États-Unis, sa portée s’est étendue au Moyen-Orient. Dans le même temps, la Russie a utilisé son influence régionale pour envahir la Crimée, soutenir les milices dans une guerre en cours dans l’est de l’Ukraine et soutenir les autocrates corrompus au Kazakhstan et en Biélorussie.

Enfin, il y a l’Union européenne. Il joue un rôle quelque peu différent – ​​principalement économique – parfois en accord avec les États-Unis – souvent avec des intérêts différents. La discorde entre l’UE et les États-Unis était évidente dans les initiatives diplomatiques qui ont précédé l’invasion russe de l’Ukraine. La relation de l’UE avec les pays du Sud est très inégale. Par exemple, la politique agricole commune maintient des structures de prix qui structurent dans l’inégalité et empêchent le développement du sud. De gros investissements dans des cultures de rente uniques enlèvent des terres aux petits agriculteurs. La Grèce est un exemple des mesures sévères prises par le syndicat pour maintenir un statu quo néolibéral. Militairement, les choses se compliquent avec des États de l’UE liés aux États-Unis dans l’OTAN alors que dans le même temps se développe la coopération inter-UE dans une armée européenne.

Il me semble donc qu’une analyse sérieuse de l’impérialisme mondial doit comprendre l’interaction entre quatre puissances impérialistes importantes (avec la Grande-Bretagne comme cinquième assez éloignée). Les pouvoirs ne sont pas égaux ; mais l’URSS a toujours été moins puissante économiquement et dans sa portée mondiale que les États-Unis pendant la guerre froide. Bien sûr, il y avait une parité approximative dans les arsenaux nucléaires.

En essayant d’inscrire les événements dans le cadre d’un monde unipolaire, une grande partie de la gauche a lamentablement échoué sur la Syrie, au pire en soutenant Assad comme un anti-impérialiste. Peu de temps auparavant, Assad avait aidé les États-Unis dans leur opération de restitution extraordinaire ! Les acteurs locaux que sont l’Iran, l’Arabie saoudite et le Hezbollah ont eu un impact beaucoup plus important que les États-Unis et le soutien aérien russe a été essentiel pour aider Assad à faire tomber au sol les villes de l’opposition. Malgré cela, la notion largement répandue d’États-Unis tout-puissants a conduit à un soutien tacite et parfois pur et simple à Assad. De plus, au-delà de la Syrie, cela a amené de nombreuses personnes à croire que chaque cas de soulèvement populaire est simplement une «révolution de couleur» incitée et promue par la CIA. Plus récemment, cela a été vu en réponse aux révoltes en Biélorussie et au Kazakhstan, des révoltes qui ont été réprimées pour le moment par la répression locale soutenue par l’armée russe, et en réponse à la lutte à Hong Kong contre la “sécurité” imposée par les Chinois. droit’.

Tout cela signifie qu’il est insuffisant de considérer l’invasion de l’Ukraine par Poutine comme une simple réaction à l’expansion de l’OTAN vers l’est. Ce n’est pas une façon de minimiser le rôle de l’OTAN, une alliance militaire avec une politique nucléaire de première frappe, dans le maintien et l’expansion du militarisme à travers l’Europe. Mais Poutine, soutenu par ses propres armes nucléaires et ses énormes richesses pétrolières et gazières, ne réagit pas simplement à l’OTAN. Il a son propre agenda. Et bien qu’il articule ce programme avec des références sélectives à l’URSS et à l’empire tsariste, son noyau rationnel est basé sur un plan à plus long terme pour accumuler richesse et pouvoir en tant qu’élément indispensable d’une économie continue des combustibles fossiles. En fin de compte, il veut l’Ukraine pour ses ressources naturelles, pas simplement à cause de la rhétorique hyper-nationaliste de la Grande Russie qu’il emploie. L’Ukraine est donc en première ligne de la concurrence militaire entre la Russie et l’OTAN et, en raison de sa richesse en ressources naturelles tant minérales qu’agricoles, d’une concurrence intense avec l’UE.

Nous sommes confrontés à une période extraordinairement dangereuse. À l’échelle mondiale, nous avons besoin du développement de mouvements de masse solidaires du peuple ukrainien et du mouvement anti-guerre russe, comprenant la menace que représentent tous les blocs impérialistes et s’unissant pour mettre fin au militarisme et à l’économie des combustibles fossiles. La gauche doit élever son jeu dans son analyse de la dynamique du système mondial. Ce n’est pas un supplément facultatif. La force du mouvement de masse contre la guerre de 2001 à 2005 avait ses racines dans une compréhension largement partagée de ce qui était en jeu. Un nombre étonnamment élevé de membres du mouvement ont parlé de l’impérialisme américain – la plupart d’entre eux n’étaient pas marxistes. Construire de nouveaux mouvements de masse internationalistes nécessite le développement et la vulgarisation d’une analyse du système mondial qui ait un pouvoir explicatif et qui reconnaisse que dans un monde déchiré par l’impérialisme, nous sommes toujours du côté des travailleurs et des opprimés.