Bill O’Reilly défend Tucker Carlson et commet une grosse erreur embarrassante – Mother Jones

Plus tôt cette semaine, Bill O’Reilly, l’ancien haut-parleur de la Fox en disgrâce, s’est rendu sur Internet, où il est toujours autorisé à pontifier, pour défendre l’actuel haut-parleur de la Fox, Tucker Carlson. Ceci est venu après Mère Jones a révélé une note de service du Kremlin divulguée qui informait les médias russes pro-Poutine qu’il était “essentiel” de présenter une fois (et peut-être encore ?) pro-Poutine Carlson “autant que possible”. Sur son site Web, O’Reilly a déclaré que cette histoire était un exemple de « corruption des médias ». Mais ce qu’O’Reilly a fait, c’est révéler qu’il ne sait pas lire.

O’Reilly a commencé le segment avec une insulte. Il a appelé Mère Jones un «chiffon d’extrême gauche» et a noté que l’article avait été «écrit par un type nommé David Corn. MAÏS. Qui est dans le vil temple de la renommée des êtres humains. Horreur de longue date, ce type. Puis il a poursuivi en appliquant cette logique O’Reilly tant vantée au problème en question : comment pouviez-vous croire que le mémo était réel ?

À présent Mère Jones voudriez-vous croire que quelqu’un au sein du gouvernement russe leur a divulgué une note ordonnant aux médias russes d’utiliser Tucker Carlson. C’est ce qu’ils veulent faire croire aux lecteurs. D’accord, donc la première question qui vient à l’esprit : pourquoi divulgueraient-ils un mémo comme celui-là à une publication obscure, que personne ne lit et dont très peu ont même entendu parler, Mère Jones? Pourquoi ne divulgueraient-ils pas cela au Poste de Washington ou la New York Times ou une grande publication. C’est la question numéro un. Numéro Deux, qui a divulgué ce soi-disant mémo ? Mère Jones ne dira pas. Ce sont des sources anonymes. Donc je suppose Mère Jones protège quelqu’un à l’intérieur du Kremlin ! Ne veut pas dire qui est cette personne ni même décrire le poste qu’elle pourrait occuper. D’accord, ce ne sont que des questions logiques. Pourquoi Mère Jones et pourquoi ne pas identifier la personne qui vous a envoyé le mémo ? Troisièmement, le gouvernement russe n’a pas vérifié cette note. On pourrait penser qu’ils auraient raison. Droit? Tucker Carlson nous défend ! Droit? Ne feraient-ils pas ça ? Ne voudraient-ils pas que le monde sache ? Quel est l’inconvénient pour Poutine ? Aucun inconvénient. Ils ne l’ont pas vérifié. Peu importe. Dès que cela sort, les sites Web de gauche sur Internet le récupèrent. Boom! C’est là-bas. Alors Carlson est assis là, en train de dire: “Qu’est-ce que c’est que ça?”

Il semble que O’Reilly ait perdu une étape ou trois. L’article ne dit pas que le mémo a été divulgué par le Kremlin. Il a déclaré que le document « a été fourni à Mère Jones par un collaborateur d’un média national russe qui a demandé à ne pas être identifié. C’est une grande différence. O’Reilly n’a peut-être pas atteint cette ligne. C’était dans le troisième paragraphe de l’article.

Donc, toute sa déduction haute et puissante était pour rien. Ses «questions juste logiques» étaient basées sur l’ignorance, la paresse ou des compétences de compréhension en lecture extrêmement faibles. Peut-être les trois. Et O’Reilly a contesté la crédibilité de la note parce que le régime de Poutine ne l’a pas vérifiée. Réfléchissez-y un instant. S’attend-il à ce qu’un gouvernement perpétuant une campagne de désinformation majeure – il n’y a pas d’invasion illégale, il n’y a pas d’attaques contre des civils, il n’y a pas de crimes de guerre vicieux – confirme et publie les détails de sa campagne de désinformation ? O’Reilly, le journaliste avisé et vétéran, s’est-il adouci ?

Mais qu’est ce qu’il se passe ici? Eh bien, à son crédit partiel, O’Reilly a informé son auditoire qu’il avait un boeuf de longue date avec Mère Jones et moi. Revenons à O’Reilly et à ce segment :

La même publication Mère Jones, le même gars David Corn a écrit un article diffamatoire disant que j’avais fabriqué mes reportages à l’étranger. C’était un mensonge total. Un mensonge à 100%… Mère Jones voulait me faire sortir, comme c’est le cas pour Tucker Carlson, veut le retirer du conseil d’administration. Et c’est ce que font ces gens. Mais l’horreur de tout cela, c’est que les autres sites d’information sur Internet se contentent de le récupérer et de le recracher au monde. Incroyable corruption.

O’Reilly faisait référence à un exposé que Daniel Schulman et moi avons publié en février 2015 qui rapportait : « Pendant des années, O’Reilly a raconté des histoires dramatiques sur ses propres reportages de guerre qui ne résistent pas à l’examen, affirmant même qu’il a agi héroïquement dans une guerre. zone dans laquelle il n’a apparemment jamais mis les pieds. Cela impliquait ses reportages pendant les guerres dans les îles Falkland et au Salvador dans les années 1980. O’Reilly s’était longtemps vanté à l’antenne et dans ses livres de ses bravoures en tant que correspondant de guerre, mais ses récits, après examen, se sont avérés faux.

O’Reilly est devenu balistique en réponse à notre enquête. Il m’a traité de « menteur », de « méchant méprisable » et de « poubelle ». Il a émis de faux démentis. Lors d’une émission, il a suggéré que je sois placé “dans la zone de mise à mort”. Schulman et moi avons par la suite obtenu des séquences vidéo qui contredisaient davantage ses affirmations concernant ses reportages de guerre. D’autres médias—CNN, le Poste de Washington, la Gardien, et Media Matters – ont découvert des écarts supplémentaires entre les histoires qu’O’Reilly avait rapportées et ce qui s’était réellement passé. Et un caméraman qui a travaillé avec O’Reilly en Argentine pendant la guerre des Malouines a raconté Mère Jones qu’une histoire clé que O’Reilly avait racontée à plusieurs reprises sur le sauvetage d’un collègue lors d’une violente manifestation à Buenos Aires était fausse.

En faisant exploser le Mère Jones histoire de Carlson – à laquelle Carlson lui-même n’a pas répondu – O’Reilly défendait-il un ancien collègue ou réglait-il un vieux compte ? Nous rapportons. Tu décides.

Sur un autre segment publié par O’Reilly le même jour, son invité, le critique conservateur des médias Bernard Goldberg, a matraqué Carlson. Goldberg a dénoncé le désormais tristement célèbre commentaire favorable à Poutine de Carlson, dans lequel l’animateur de la Fox a dénigré la critique de Poutine, comme “l’un des commentaires les plus stupides de l’histoire des commentaires stupides sur les informations par câble”. Il a souligné que la télévision d’État russe diffusait la missive de Carlson à l’antenne avec des sous-titres. Goldberg a qualifié Carlson d ‘«idiot utile» et de «dope». Il a accusé Carlson d’avoir cyniquement “fait appel à l’aile la plus extrême de son public”. O’Reilly a proposé une défense sans enthousiasme du type qui habite la tranche horaire qu’O’Reilly a autrefois dominée : “Carlson a le droit de dire ce qu’il veut dire.” Mais il n’a pas beaucoup combattu.

La réponse d’O’Reilly à la Mère Jones article sur Carlson révèle un fait sans surprise : O’Reilly est un gars amer. Son accusation irréfléchie selon laquelle cette histoire est la preuve de la « corruption » des médias est, naturellement, inexacte. Cela montre seulement qu’O’Reilly préférerait se quereller plutôt que de s’en tenir aux faits.