Ce que Zelenskyy veut, l’Amérique ne peut pas le donner

0
124

Le discours du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy devant le Congrès mercredi matin était, dans l’ensemble, un appel incroyablement émouvant pour arrêter le massacre d’Ukrainiens par l’armée russe. Mais c’était aussi un argument pour le Congrès et le président Joe Biden selon lequel faire plus pour aider l’effort de guerre ukrainien était également dans l’intérêt de l’Amérique.

« Aujourd’hui, le peuple ukrainien ne défend pas seulement l’Ukraine. Nous luttons pour les valeurs de l’Europe et du monde », a déclaré Zelenskyy. « La paix dans votre pays ne dépend plus seulement de vous et de votre peuple. Cela dépend de ceux à côté de vous, de ceux qui sont forts.

Il y a un sens dans lequel cet appel sonne vrai : il est fortement dans l’intérêt de l’Amérique que Poutine perde la guerre et soit dissuadé de l’aventurisme militaire futur sur le continent européen. Mais il y a un autre sens dans lequel ce n’est pas tout à fait juste, surtout lorsque Zelenskyy lie son argument à une demande spécifique : que les États-Unis et leurs alliés imposent une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine.

Certains commentateurs ont proposé une telle politique comme un outil pour soulager les souffrances, pour se tailler des zones en Ukraine où les civils et l’aide humanitaire peuvent se déplacer en toute sécurité. Mais soyons clairs sur ce que cela signifie vraiment : une zone d’exclusion aérienne est un engagement à utiliser la force pour abattre des avions militaires au-dessus du ciel ukrainien. Cela conduirait, avec une quasi-certitude, à un combat direct entre les forces américaines et russes. Une fois que cela se produit, le risque d’une guerre nucléaire apocalyptique devient inquiétant.

Pour Zelenskyy, assumer ce risque nucléaire a du sens car son pays court déjà un risque existentiel : l’invasion de Poutine vise à mettre fin à l’Ukraine en tant que pays indépendant, et il n’y a pas de crise plus pressante pour l’Ukraine que le bombardement et le ciblage de ses villes et ses civils.

Mais pour l’Amérique, le calcul du risque est un peu différent – ​​comme le suggèrent les actions de l’administration Biden jusqu’à présent. Autant l’Amérique veut que l’Ukraine gagne la guerre, autant le conflit ne met pas actuellement en péril la patrie américaine. Une guerre avec la Russie menace non seulement les États-Unis, mais le monde entier, c’est pourquoi l’administration Biden a à plusieurs reprises et catégoriquement exclu toute forme d’intervention directe des États-Unis, y compris une zone d’exclusion aérienne.

Jusqu’à présent, seule une poignée de législateurs ont soutenu une zone d’exclusion aérienne, la pression intérieure en faveur de la politique provenant principalement de groupes de réflexion bellicistes et de commentateurs d’informations par câble. La question est maintenant de savoir si le discours de Zelenskyy fait bouger l’aiguille politique – et quelles pourraient être les implications de ce changement si cela se produisait.

Là où les intérêts américains et ukrainiens divergent

Le concept d’« intérêt national » est, d’un point de vue philosophique, beaucoup plus compliqué que la plupart des gens ne le pensent. Certaines décisions de politique étrangère – comme, par exemple, les accords commerciaux – aident certains citoyens et nuisent à d’autres, ce qui rend assez difficile de déterminer si la signature de l’accord est dans l’« intérêt national » dans son ensemble.

Mais si quelque chose est incontestablement dans l’intérêt national, c’est la survie nationale. Un pays ne peut rien faire s’il cesse d’exister – et rien de moins n’est en jeu dans la guerre en Ukraine.

Dans son discours annonçant l’invasion, Vladimir Poutine a presque ouvertement déclaré son intention de renverser le gouvernement ukrainien et de le remplacer par un régime fantoche russe. La résistance ukrainienne a été si farouchement efficace, en partie parce qu’ils se battent pour la survie nationale.

Des voisins examinent les restes d’un missile dans la cour d’une maison touchée par un bombardement dans le district d’Osokorky, dans le sud-est de Kiev, le 15 mars.
Genya Savilov/AFP via Getty Images

Du point de vue ukrainien, il est facile de voir à quel point les craintes hypothétiques d’une guerre plus large entre les États-Unis et la Russie seraient considérées comme une préoccupation secondaire. Les forces russes massacrent actuellement des civils ukrainiens avec de l’artillerie. Ils assiègent Marioupol en ce moment. Ils tentent d’encercler Kiev en ce moment. Pour les Ukrainiens, il est tout à fait logique d’exiger le plus possible de l’Occident.

“Personne ne sait s’il [World War III] a peut-être déjà commencé », aurait déclaré Zelenskyy a déclaré à Lester Holt de NBC dans une interview diffusé le mercredi soir. « Et quelle est la possibilité de cette guerre si… l’Ukraine tombe ? C’est très difficile à dire.

Mais les décideurs américains sont également préoccupés par leur survie nationale. En règle générale, ces craintes ne jouent pas un rôle majeur dans la politique étrangère quotidienne : avec les voisins militaires les plus puissants du monde et généralement amicaux, la patrie américaine est l’une des plus sûres de la planète.

Les armes de destruction massive – principalement des agents nucléaires, mais aussi potentiellement biologiques – sont à peu près les seules méthodes d’attaque qu’une puissance étrangère pourrait utiliser avec une chance de causer des dommages massifs à la patrie américaine. Une guerre acharnée entre la Russie et l’Amérique, qui possèdent ensemble environ 90 % de l’arsenal nucléaire mondial, menace non seulement les deux pays, mais la planète elle-même.

Compte tenu des enjeux apocalyptiques, l’administration Biden a – à juste titre, à mon avis – décidé que les avantages (souvent surestimés) d’une zone d’exclusion aérienne en Ukraine n’en valent tout simplement pas la peine par rapport aux risques absolument énormes.

“Nous ne mènerons pas une guerre contre la Russie en Ukraine”, a déclaré vendredi le président. “Le conflit direct entre l’OTAN et la Russie est la troisième guerre mondiale, quelque chose que nous devons nous efforcer d’empêcher.”

Où convergent les intérêts américains et ukrainiens ?

Le discours de Zelenskyy semble calculé pour exercer une pression politique sur Biden pour qu’il change de position, pour amener le Congrès et le public américain à exiger davantage du gouvernement américain.

Il y a des raisons de penser que cela pourrait arriver, en partie à cause des incitations partisanes des républicains à dépeindre Biden comme faible. Après le discours de Zelenskyy, le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell a dit à CNN que c’était un “discours incroyablement efficace”, ajoutant que “le message au président Biden est qu’il doit intensifier son jeu”.

Mais intensifier comment, exactement ?

Pratiquement tout le monde dans l’administration Biden a été parfaitement clair sur le fait qu’elle considère tout type d’intervention directe comme un échec en raison des risques, et il est difficile de voir la pression politique du Congrès modifier ce calcul particulièrement lourd. Les États-Unis ont déjà pris des mesures considérables, y compris des sanctions économiques radicales qui nuisent probablement aussi à l’économie américaine, au nom de la punition de l’agression russe. Alors, que pourraient faire de plus les États-Unis qui ne dépassent pas la tolérance au risque de l’administration ?

Une grue enlève une voiture en ruine devant un immeuble détruit après qu’il a été bombardé dans le quartier nord-ouest d’Obolon à Kiev, le 14 mars.
Aris Messinis / AFP via Getty Images

Le discours de Zelenskyy suggère plusieurs réponses spécifiques, y compris de nouvelles sanctions visant chaque membre de la Douma d’État (la chambre basse de la législature russe). Dans la section la plus avisée du discours, il positionne la fourniture américaine de systèmes de défense aérienne – en particulier, les avions de combat et le lanceur de missiles sol-air S-300 – comme une alternative directe à une zone d’exclusion aérienne :

Est-ce beaucoup demander, créer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine, pour sauver des gens ? Est-ce trop demander? Zone d’exclusion aérienne humanitaire. Quelque chose que l’Ukraine, que la Russie ne devraient pas pouvoir terroriser nos villes libres. Si c’est trop demander, nous vous proposons une alternative.

Vous savez de quel type de systèmes de défense nous avons besoin, S-300 et autres systèmes similaires. Vous savez combien dépend du champ de bataille, de la capacité à utiliser des avions. Une aviation puissante et forte pour protéger notre peuple, notre liberté, notre terre. Des avions qui peuvent aider l’Ukraine, aider l’Europe. Vous savez qu’ils existent, et vous les avez. Mais ils sont sur Terre, pas dans le ciel ukrainien.

Ici, il fait indirectement référence au récent gâchis entourant le transfert de chasseurs polonais MiG-29 via une base aérienne américaine en Allemagne, auquel Washington a opposé son veto au motif qu’il serait considéré comme dangereusement provocateur à Moscou (bien que la Pologne puisse toujours offrir les MiG unilatéralement). L’argument de Zelenskyy semble être : si vous ne nous aidez pas à protéger notre ciel directement, pourquoi ne pas le faire indirectement ?

Ici, il semble y avoir plus de place pour le compromis.

Encore une fois, les intérêts américains et ukrainiens convergent vraiment sur la question de la défaite de l’invasion de Poutine – les Ukrainiens veulent protéger leur terre, et l’Amérique veut s’assurer que Poutine ne tente jamais quelque chose de similaire contre un État de l’OTAN. Et les deux États conviennent (du moins en théorie) qu’il existe une obligation morale de protéger les civils et les États contre une agression militaire injuste.

De plus, il y a une très longue histoire de grandes puissances qui s’arment mutuellement sans que cela dégénère en guerre directe – voir le soutien soviétique aux nord-vietnamiens ou le soutien américain aux moudjahidines afghans. Les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN fournissent déjà aux Ukrainiens une aide militaire considérable, notamment des missiles anti-aériens Stinger. Il est possible que Poutine considère les avions de combat ou les S-300 comme une escalade majeure, mais ce n’est pas nécessairement évident.

S’il y a une sorte d’engagement militaire américain accru envers la défense aérienne de l’Ukraine, je m’y attendrais : par le biais d’une assistance militaire plutôt que par des sorties de l’US Air Force. Aussi puissant qu’ait été l’appel de Zelenskyy au Congrès, l’intérêt de l’Amérique à rester en dehors de la guerre s’est avéré plus fort à ce jour.



La source: www.vox.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire