Comment l’Occident a fait Poutine

Écrivain et membre rs21 Anindya Bhattacharyya retrace l’histoire récente des liens entre Poutine et des personnalités clés de la classe dirigeante occidentale – dont certaines sont désormais à l’avant-garde du bellicisme contre la Russie. La solidarité avec les Ukrainiens dans leur lutte contre l’agression russe signifie résister à la classe dirigeante mondiale par un nouvel internationalisme.

Cet article est republié de voix.wales.

Les sombres nouvelles et images émergeant de l’invasion et du nivellement de l’Ukraine par la Russie ont été accompagnées d’un autre spectacle lugubre – le moralisme hurlant 24 heures sur 24 des voix bellicistes dans les cercles politiques et médiatiques occidentaux. Vladimir Poutine est le nouvel Hitler, nous dit-on, ou même pire qu’Hitler, comme l’a récemment déclaré un expert sur MSNBC.

Le gouvernement conservateur britannique a sans surprise rejoint ce chœur, se félicitant sans aucun doute de l’opportunité de mettre les problèmes de Boris Johnson en veilleuse dans l’esprit de l’unité nationale. Et Keir Starmer a, comme on pouvait s’y attendre, obligé, retirant son précédent appel à la démission de Johnson, tout en intensifiant sa bataille contre les restes de la gauche au sein du Labour.

Cette opposition à Poutine et à tout ce qui concerne la Russie, déclarée haut et fort, est parfois interrompue par une révélation embarrassante. Les exemples ne manquent pas de la volonté récente des opérateurs politiques – conservateurs et travaillistes – de servir les super-riches russes.

Non pas que la presse soit tellement meilleure. Private Eye rapporte que le Daily Telegraph récolterait environ 500 000 £ par an pour publier son supplément “Russia Beyond The Headlines” – copie fournie par l’agence de presse d’État russe. Cet arrangement, datant de 2007, a été résilié à la hâte et le contenu supprimé du site Web du Telegraph.

Les choses étaient très différentes il y a 20 ans. Un éditorial du Times de 2002 a fait l’éloge de Poutine pour « la maîtrise qu’il a acquise au pouvoir pour parvenir à un consensus intelligent ». Le contexte était le soutien de Poutine à l’invasion de l’Afghanistan par l’OTAN en échange de l’approbation occidentale de sa campagne brutale pour écraser le mouvement séparatiste tchétchène.

Quelques semaines auparavant, Tony Blair et son attaché de presse Alastair Campbell avaient rendu visite à Poutine dans l’une de ses maisons de campagne. Ils ont dîné, bu de la vodka et joué au billard, selon la presse de l’époque. L’accord a été scellé – les Tchétchènes ont été rebaptisés « extrémistes islamistes » et leur répression par la Russie s’est transformée rétrospectivement en « guerre contre le terrorisme ».

Pour sa part, Campbell a tenté de justifier cela en affirmant qu’il y a 20 ans, Poutine était une bête différente – libérale d’esprit, amicale et ouverte à l’Occident, mais suffisamment forte pour apprivoiser la jungle néolibérale de l’économie russe, qui avait été décimée par Connivence occidentale sous le prédécesseur de Poutine, Boris Eltsine.

Mais comme l’atteste le propre récit de Campbell, Blair n’était que trop conscient de la façon dont Poutine avait assuré son pouvoir politique en Russie par des massacres et des crimes de guerre en Tchétchénie. La différence entre le mauvais Poutine d’aujourd’hui et le bon il y a deux décennies n’était pas une nouvelle soif de sang ou une tendance à bombarder des civils. La différence était simplement son changement d’attitude envers les intérêts impériaux occidentaux.

La courtisation de Poutine par Blair a été presque universellement applaudie par les médias à l’époque. Mais quelques personnes ont émis des critiques. Jeremy Corbyn, alors député travailliste d’arrière-ban, s’exprimait régulièrement pour condamner les crimes de Poutine en Tchétchénie. C’est Corbyn qui a critiqué Blair pour s’être rapproché du régime, Corbyn qui a soulevé la question de l’argent des oligarques circulant autour de Londres, Corbyn qui s’est opposé à l’extradition des personnalités de l’opposition tchétchène de la Grande-Bretagne vers la Russie.

Pourtant, aujourd’hui, les mêmes forces politiques qui ont applaudi les guerres désastreuses de Blair – et ont salué Poutine comme un modéré avec qui nous pourrions faire des affaires – salissent Corbyn comme une sorte d’apologiste du Kremlin. Pendant ce temps, Blair, pas plus tard qu’en 2014, exhortait encore l’Occident à s’allier à Poutine dans la lutte contre l’islam radical – et en effet l’Occident et la Russie se sont alliés pour réprimer les soulèvements en Syrie contre le régime de Bachar al-Assad.

Le point ici n’est pas simplement que l’establishment politique en Grande-Bretagne – qu’il soit Tory ou New Labour – sont des hypocrites impitoyables tout aussi vénaux que Poutine. C’est plutôt que les deux sont des produits d’un ordre mondial de gangsters. Poutine a explicitement déclaré à Blair en 2003 que l’invasion de l’Irak avait démontré qu’il n’y avait pas de lois en matière de guerre : « Les États-Unis pensent qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent. D’autres doivent respecter les règles, mais pas elles.

Le danger est horriblement clair. Nous vivons dans un monde découpé en territoires rivaux, chacun gouverné par sa propre caste de gangsters, tous armés jusqu’aux dents. Les États-Unis et leurs alliés sont les plus grands gangsters du lot – mais ils sont en déclin et endoloris par des décennies de dépenses militaires infructueuses en Afghanistan et au Moyen-Orient.

Ajoutez à cela des crises mondiales telles que le changement climatique et la pandémie, et vous obtenez une situation qui pourrait trop facilement exploser en une guerre mondiale désastreuse et prolongée – comme elle l’a fait il y a un siècle, lorsqu’un précédent cycle de renforcement impérialiste a dégénéré en une guerre sanglante. conclusion.

La seule façon de fermer cette possibilité mortelle est de fermer le système de concurrence militarisée et nationaliste qui l’a produit. Et cela signifie un nouvel internationalisme, construit sur les meilleures traditions du passé qui unit les travailleurs de toutes les nations contre leurs gangsters respectifs. Ici en Grande-Bretagne, cela signifie soutenir le mouvement anti-guerre en Russie, la solidarité avec ceux qui fuient et sont piégés en Ukraine – mais aussi une opposition constante et implacable à l’OTAN et au militarisme occidental.

Anindya Bhattacharyya est une écrivaine et militante basée à Londres, sur Twitter à @ bat020