Le Congrès surpassé par les dirigeants du secteur pétrolier lors de l’audience de surveillance

Le comité de surveillance de la Chambre L’audience sur l’industrie pétrolière jeudi a été présentée comme une image miroir de l’audience emblématique de 1994 qui, selon beaucoup, a changé le cours des guerres du tabac.

Cette année-là, un groupe de chefs d’entreprise plus âgés, blancs et masculins, originaires de Philip Morris, Lorillard Tobacco, US Tobacco, Liggett Group, Brown and Williamson Tobacco, l’American Tobacco Company et RJ Reynolds bégaya et trébucha lors des audiences télévisées du Congrès, sur la défensive rétorquant que les cigarettes présentaient peu de risques pour la santé et ne créaient pas de dépendance.

Des gros titres négatifs ont suivi et les médias locaux à travers le pays ont diffusé des extraits embarrassants du témoignage. Peu de temps après, les interdictions de fumer à l’intérieur ont décollé, de San Francisco cette année-là à l’Utah et à New York l’année suivante. Les dirigeants du tabac ont fait l’objet d’une enquête fédérale pour avoir menti sous serment lors de l’audience. Les retombées ont conduit à un règlement historique de 205 milliards de dollars forçant l’industrie à financer des mesures de santé publique et à la découverte de litiges, qui ont en outre révélé des décennies de dissimulation par l’industrie du tabac et fourni plus d’eau à ses plus grands critiques. Et le revirement dramatique de l’opinion publique a déclenché une baisse constante des habitudes tabagiques.

Cette même séquence d’événements a peut-être été l’espoir de l’audience de jeudi, qui a réuni les directeurs généraux d’ExxonMobil, BP America, Shell Oil et Chevron, ainsi que les chefs de l’American Petroleum Institute et de la Chambre de commerce américaine, le plus grand groupes de pression représentant l’industrie pétrolière et gazière. L’audience était intitulée « Exposer la campagne de désinformation de Big Oil pour empêcher l’action climatique ».

L’audience, qui a duré près de six heures, n’est peut-être qu’un début. La présidente, la représentante Carolyn Maloney, DN.Y., a fait fortement allusion aux assignations à comparaître, et les démocrates de la Chambre ont réprimandé les dirigeants du secteur pétrolier pour ne pas avoir fourni les documents demandés par le comité.

Mais, au moins en termes de ton, l’audience pétrolière n’a pas été à la hauteur de son précurseur. Les dirigeants pétroliers étaient mieux préparés, affirmant qu’ils avaient toujours embrassé la position scientifique « dominante ». Leur attitude posée et leurs mots soigneusement choisis suggéraient que l’industrie s’était préparée avec autant de soin que les démocrates et cherchait à éviter non seulement les parjures, mais également les retombées négatives de la presse.

« Le grand pétrole est en raison de son moment Big Tobacco », s’est exclamé une chronique d’opinion du Los Angeles Times publiée la veille. Dans les premiers instants de l’audience, Maloney a déclaré que les divers dirigeants du secteur pétrolier « mentent manifestement comme le faisaient les dirigeants du tabac ».

Certes, les parallèles ne sont guère artificiels. Les scientifiques d’ExxonMobil savent depuis la fin des années 1970 que la combustion massive de combustibles fossiles réchauffera l’environnement à un degré dangereux, tandis que les affiliés et les dirigeants de l’entreprise ont passé des décennies à tromper le public à ce sujet. Les compagnies de tabac connaissaient clairement le mal de leurs produits et ont menti ; l’industrie pétrolière et gazière aussi.

Et les deux industries utilisent la même tactique. Bon nombre des mêmes groupes de façade et agents qui ont servi le gros tabac, faisant passer de fausses études universitaires sur la sécurité des cigarettes, ont commencé à travailler pour de grandes compagnies pétrolières et à diffuser des études indésirables mettant en doute l’existence du réchauffement climatique dans une tentative similaire de brouiller la vérité.

Le Heartland Institute, aujourd’hui le premier groupe de réflexion jetant le doute sur la science du climat, jouait autrefois pratiquement le même rôle pour le tabac. « Heartland fait beaucoup de choses qui profitent aux résultats financiers de Philip Morris », a écrit un jour l’ancien président du Heartland Institute, Joe Bast, à Roy Marden, cadre chez Philip Morris, dans une demande pour une autre ronde de financement. Bast, l’année précédente, avait rédigé un article d’opinion affirmant qu’il y a “peu, voire aucun effet néfaste sur la santé” du tabagisme.

JP Fielder, le porte-parole de BP America appelé à rappeler aux journalistes autour de l’événement l’engagement de l’entreprise à résoudre le changement climatique, se vante d’une biographie professionnelle qui aurait pu être trop parfaite pour les critiques pétroliers : il était auparavant porte-parole de Philip Morris.

L’industrie pétrolière, comme l’industrie du tabac avant elle, fait également un effort concerté pour prétendre que les nouvelles technologies résoudront tous les problèmes, s’ils existent. Au cours de l’audience de 1994, les dirigeants du secteur du tabac ont parlé de la recherche sur la « dénicotinisation », une prétendue percée qui promettait des cigarettes new age – un tournant qui n’est jamais arrivé. Désormais, les dirigeants pétroliers rappellent constamment au public les sommes dérisoires qu’ils ont dépensées pour les énergies renouvelables et la technologie de séquestration du carbone. Les avantages de la séquestration sont encore insaisissables, bien qu’un hub soutenu par ExxonMobil affirme qu’il captera jusqu’à 100 millions de tonnes métriques d’émissions de carbone d’ici 2040.

Les républicains de la Chambre ont joué un rôle similaire. Lors de l’audience de 1994, le membre de haut rang, le représentant Thomas Bliley, qui représentait la banlieue de Richmond en Virginie, a déclaré que l’audience n’était rien de plus qu’une “attaque sans précédent contre le tabac qui n’est malheureusement pas motivée par la science mais par un communiqué de presse”. Les membres du GOP de l’audience du comité de surveillance de cette semaine étaient similaires en protestant amèrement contre le fait que l’audience avait même eu lieu. Le représentant Byron Donalds, R-Fla., a utilisé son temps alloué pour pester contre les démocrates pour avoir « intimidé » les dirigeants du secteur pétrolier, tandis que le représentant Clay Higgins, R-La., a fait valoir que c’était « insensé ce que mes collègues d’en face mettent ces bons Américains à travers et attaquant les travailleurs américains alors que notre pays se dissout autour de nous. »

Similitudes mises à part, l’audience sur le pétrole n’a jamais atteint le poids émotionnel ou l’optique politiquement puissante des audiences sur le tabac de 1994, malgré le nombre exponentiel de personnes potentiellement blessées par l’élévation du niveau de la mer, les conditions météorologiques extrêmes et d’autres événements catastrophiques causés par le réchauffement de la planète.

Aucun des PDG du secteur pétrolier et gazier ne s’est présenté physiquement dans la salle d’audience. En réponse à la crise de Covid-19, la Chambre des représentants a assoupli les règles du comité, permettant aux experts de se réunir par téléconférence. Le résultat a été un chat vidéo soigneusement mis en scène, et non le grillage auquel les militants s’attendaient peut-être.

Chacun des cadres avait l’air calme et serein, assis dans des bureaux avec des plantes et d’autres décors apaisants. Mike Sommers, le président de l’API, avait placé un drapeau américain intentionnellement derrière lui lors de son témoignage. Et, contrairement à 1994, il y avait une diversité de genre : le président de la filiale américaine de Shell Oil et les présidents de la Chambre de commerce des États-Unis sont tous deux des femmes.

Et tandis que les dirigeants du tabac fouillaient leurs réponses, les dirigeants pétroliers étaient sur le message et parfaitement en phase avec leurs alliés républicains de la Chambre. Ils ont refusé de s’engager de manière substantielle sur le climat et ont constamment pivoté sur la nécessité de fournir de l’essence bon marché, des emplois américains et des sources d’énergie abondantes.

Les rappels du piratage de Colonial Pipeline, qui a entraîné des pénuries immédiates de gaz plus tôt cette année, ont été un refrain constant pendant l’audience. Est-ce ce que veulent les écologistes? Les Américains en difficulté face à l’inflation et à une économie toujours affaiblie paient déjà plus à la pompe. Pourquoi le gouvernement augmenterait-il un autre coût qui sortirait directement du portefeuille des gens normaux? C’est le message martelé lors de l’audience, celui qui a opposé les géants pétroliers du côté du petit bonhomme.

Pour clarifier leur point de vue populiste, les républicains de la Chambre ont fait venir un témoin : un ancien soudeur, Neal Crabtree, qui a déclaré avoir perdu son emploi lorsque l’administration Biden a mis fin aux travaux sur le pipeline Keystone XL.

Au cours de l’audience, le représentant Ro Khanna, D-Calif., a livré l’un des moments les plus mémorables, faisant pression sur les dirigeants pour leur utilisation frauduleuse de groupes tiers. Les compagnies pétrolières prétendent soutenir les énergies renouvelables, mais leurs groupes commerciaux font pression contre les politiques favorables aux véhicules électriques, a souligné Khanna.

Khanna a demandé si l’une des entreprises s’engagerait à mettre fin au financement de ces groupes de pression. « Est-ce que l’un d’entre vous s’engagera à effectuer un audit indépendant pour vérifier qu’aucun de vos fonds ne va au déni climatique ? » Personne n’a répondu.

La série de questions de Khanna a révélé l’hypocrisie flagrante des fausses promesses de réforme des dirigeants pétroliers, bien que la fabrication de saucisses des tactiques de l’industrie puisse avoir une portée limitée. L’Américain moyen comprendra-t-il la manière dont les compagnies pétrolières financent les groupes commerciaux qui financent ensuite les groupes de réflexion et les lobbyistes qui façonnent la politique en grande partie à huis clos ? Le fonctionnement de ce qu’on appelle un 501(c)(6) ne sont pas exactement de notoriété publique.

« J’ai besoin de Chevron pour faire le chèque. Vous devez 50 milliards de dollars aux communautés autochtones et aux personnes que vous avez lésées à des fins lucratives », a crié la représentante Rashida Tlaib, D-Mich., au PDG de Chevron, Michael Wirth, dans une référence apparente à la pollution prétendument liée à l’ancienne filiale de l’entreprise, Texaco Petroleum.

La représentante Katie Porter, D-Calif., a versé des bonbons colorés d’un pot à l’autre pour fournir une représentation visuelle du petit pourcentage d’argent dépensé par les compagnies pétrolières pour les énergies renouvelables par rapport à l’extraction et au raffinage du pétrole.

La représentante Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., a plaisanté sur l’âge des cadres. “Certains d’entre nous doivent vivre l’avenir que vous mettez tous en feu pour nous.” La représentante Cori Bush, D-Mo., a insisté auprès des dirigeants sur la « suprématie blanche » et la diversité, en demandant à David Lawler de BP : « L’écrasante majorité des PDG des combustibles fossiles sont-ils noirs ou blancs ?

Mais ces moments, qui pourraient se prêter à un partage viral sur les réseaux sociaux, n’ont pas atterri de la même manière que les moments les plus marquants de l’audience sur le tabac de 1994.

Au cours de cette audience, le représentant John Bryant, D-Texas, un membre conservateur, a exprimé qu’à bien des égards, il sympathisait avec l’industrie mais souhaitait plus d’informations qui lui tenaient à cœur. Pourquoi son grand-père, qui fumait tous les jours, est-il décédé alors que Bryant était encore en sixième ? Comment peut-il élever son fils pour qu’il fasse ses propres choix si les cigarettes qu’il fume contiennent des produits chimiques qui renforcent la qualité addictive, le privant de son libre choix ?

C’est dans des moments comme ceux-ci que les dirigeants du tabac sont apparus soudainement distants, incapables de répondre. Ils ont grondé que le café est tout aussi addictif, que les Twinkies sont tout aussi malsains et que s’ils sont sous surveillance, les boissons alcoolisées devraient l’être aussi.

“Je crois que la nicotine ne crée pas de dépendance”, s’est exclamé chaque responsable du tabac, à maintes reprises, puis s’est disputé la définition technique de “addictif”.

Il y a longtemps, pendant le New Deal, des officiers armés de la Chambre des représentants ont traîné des dirigeants de banques et de services publics sous mandat pour qu’ils témoignent avant les audiences d’investigation. Les audiences sur le tabac de 1994 ont au moins fait face à l’éclat de la tribune de la presse, au faisceau blanc brillant des lumières du comité et au regard de législateurs en colère.

Mais il n’en était rien. C’était une présentation confortable de type Zoom sur l’obscurcissement que l’industrie pétrolière attendait et s’était entraînée à livrer, glissant et glissant autour de chaque question, et évitant toute controverse majeure qui pourrait faire l’actualité nationale et encourager une opinion publique négative ou une action gouvernementale forte.