Très tôt, la pandémie de coronavirus a été vécue comme un nouveau sursaut socio-viral. La ruée vers les fermetures et les fermetures, aussi alarmantes soient-elles, pourrait également s’accompagner d’un sentiment d’intrigue vertigineuse. À l’époque, c’était compréhensible – au départ, la perspective de ce qui semblait être un passage intérimaire de cocooning à la maison ne semblait pas si mauvaise. Ceux d’entre nous qui ont eu la chance de ne pas avoir été immédiatement désignés “essentiels” se sont accroupis en prévision d’une interruption pouvant durer peut-être quelques semaines avant de revenir à quelque chose comme la normale.
Deux ans plus tard, « l’ambiance » quotidienne de la pandémie a complètement changé. Sans parler de la mort et de la maladie qui sont constamment à l’arrière-plan – et parfois au premier plan – de la vie pandémique, la nouveauté a cédé la place à une familiarité agacée alors que nous surfons sur la vague de la «nouvelle normalité». Confinements, quarantaines, distanciation, masquage, vaccinations, rappels. Été là. Récemment, un certain optimisme a refait surface alors que les restrictions pandémiques ont été levées dans une grande partie du globe à la suite de la vague Omicron, mais nous pouvons toujours être coincés dans la même boucle monotone.
Cette esquisse de la trajectoire quotidienne de la pandémie a une certaine image en miroir dans la vie politique et idéologique. Depuis la nouvelle étape de la pandémie, la possibilité politique pouvait être vue partout. La catégorie des « travailleurs essentiels » pourrait-elle susciter une large reconsidération du travail et de sa valeur dans des endroits où, pendant des décennies, le travail avait été attaqué ? La mobilisation massive des institutions étatiques à travers le monde pourrait-elle induire un regard renouvelé sur la capacité de l’État et les fins auxquelles elle pourrait être mise ? La vulnérabilité collective au virus pourrait-elle conduire à une remise en question des doctrines individualistes qui ont figuré si en évidence dans les arènes politiques des pays capitalistes au cours des dernières décennies ? Pourrions-nous enfin articuler une réplique à la tristement célèbre insistance de Margaret Thatcher sur le fait que la société n’existe pas ? Une vulnérabilité inégale au virus pourrait-elle conduire à un effort sérieux pour lutter contre l’élargissement de l’écart entre riches et pauvres à l’intérieur et entre les États ? Toutes ces questions ont été, à divers moments au cours des deux dernières années, sur la table.
Bien qu’il serait imprudent d’annoncer que toutes ces opportunités politiques nous sont passées, elles se sont heurtées à des défis et à des obstacles familiers. La pandémie n’a pas graissé les rouages d’une révolution imminente, c’est certain.
En fait, si les premiers jours de la pandémie ont été politiquement dominés par le sentiment que les choses pourraient être sur le point de changer, la marée a récemment commencé à couler de manière décisive dans la direction opposée. Cela peut s’expliquer en partie par la place toujours prépondérante des États-Unis au sein du capitalisme mondial et de ses sphères discursives. À tort ou à raison, et avec des preuves solides du déclin impérial à portée de main, nous avons toujours tendance à penser que, comme va les États-Unis, va de même le monde capitaliste.
En conséquence, on pourrait affirmer que le moment culminant de l’optimisme politique pandémique est survenu peu de temps après la fausse fin du cauchemar trumpiste et l’investiture du président Joe Biden. Vantant une législation New Deal-esque qui lui a valu de nombreuses comparaisons avec Franklin Delano Roosevelt, Biden semblait sur le point de bouleverser des décennies d’orthodoxie politique austère. L’État américain lui-même semblait être prêt pour une réorientation fondamentale via l’ouverture des vannes fiscales (ou de les laisser ouvertes après une année de relance pandémique). La fin du néolibéralisme et l’aube d’une nouvelle ère social-démocrate ? Ces notions ont été autorisées à un divertissement sérieux dans de nombreux coins.
Du point de vue du présent, tout cela semble naïf. Social-démocratie : rencontrez le sénateur américain Joseph Manchin (D-WV). C’est une folie, bien sûr, d’évaluer les changements politico-économiques d’époque sur la base des développements législatifs dans un seul pays. Néanmoins, il semble toujours qu’il était erroné de croire que la pandémie porterait, ou a effectivement porté, un coup dur à l’ordre existant. Une telle réflexion impliquait un optimisme exagéré quant au pouvoir relatif des idées et des intérêts dans la société capitaliste. Alors que la pandémie mettait à nu la myriade d’irrationalités ancrées dans notre mode de vie, les intérêts servis par ces défauts systémiques montaient une défense efficace, et pas seulement dans les salles de conférence et les bureaux gouvernementaux.
En fait, la défense du statu quo a eu une importante composante populaire. Chaque rassemblement anti-vaccin ou anti-masque, par exemple, pourrait être lu comme une déclaration selon laquelle la normale est assez bonne, même si la normale implique des décès et des maladies évitables en masse. À toutes les idées progressistes que la pandémie a mises sur la table, il y a eu des éléments de réaction correspondants. Même si les agents du capitalisme ne se sont généralement pas rangés du côté des seconds, les exigences de gestion de la réaction ont été un obstacle pour les premiers.
Au début de 2022, bien sûr, la défense populaire de la normalité a atteint sa forme la plus complète à ce jour dans le putatif Canadian Freedom Convoy. L’histoire est maintenant bien connue à l’échelle internationale : un petit nombre de personnes, pour la plupart dans de gros camions, ont occupé le centre-ville de la capitale, Ottawa, pendant une période de trois semaines. La manifestation d’Ottawa était l’acte principal d’une pièce de théâtre qui avait des manifestations à travers le pays. Les blocus frontaliers, comportant également de gros véhicules, étaient la principale tactique ailleurs. Dans certaines villes, comme Calgary, les samedis étaient et sont toujours utilisés pour organiser des manifestations de soutien.
Le convoi aurait commencé comme une protestation contre les exigences de vaccination pour les camionneurs transfrontaliers avant de se transformer en un tollé plus large contre les mandats et les restrictions en cas de pandémie en général. Depuis le début, comme nous le savons, la politique d’extrême droite était au cœur du Freedom Convoy et de ses objectifs. Des convois similaires ont été prévus dans d’autres pays, même s’ils ne se sont pas aussi bien déroulés, pour de nombreuses raisons.
Si le Freedom Convoy était une salve d’ouverture dans un concours sur ce à quoi ressemblera une normale post-pandémique, et quand il arrivera, nous devrions nous attendre à plus. La normalité, du coup, est une idée séduisante. Et pourtant, il y a très peu de preuves suggérant que la normale est une option disponible.
Même si les mêmes vieilles idées et intérêts persistent obstinément, ils ne semblent pas capables de nous ramener à quelque chose que nous reconnaîtrions comme étant les choses. La résistance à cette réalisation est actuellement, et continuera d’être, un contributeur à un certain nombre de maladies politiques, d’erreurs et de malignités – le Freedom Convoy n’est que le meilleur exemple à ce jour.
Ce que le Freedom Convoy et bon nombre de ses demi-partisans (un sondage indiquait que 46 % des Canadiens se disaient favorables aux positions de la manifestation tout en désapprouvant ses tactiques) ne semblent pas pouvoir reconnaître que la pandémie n’est pas un événement singulier. Au lieu de cela, c’est un échantillon de ce à quoi nous pouvons nous attendre. Nous vivons une “crise de l’Anthropocène”, comme l’a dit l’historien Adam Tooze, “dans laquelle l’impact de l’humanité sur la nature a commencé à se retourner contre nous de manière imprévisible et désastreuse”.
Peut-être que la forme de retour de flamme naturel que nous obtenons est imprévisible, mais le simple fait du retour de flamme est une certitude permanente. Le changement climatique, qui est le problème fondamental auquel l’humanité est confrontée aujourd’hui, peut menacer notre existence collective de manière encore plus imminente et plus grave qu’on ne le pensait auparavant. Les pandémies, dont il y en a eu presque d’autres récemment et dont il y en aura sûrement d’autres, ne sont qu’une caractéristique du retour de flamme constant auquel nous pouvons nous attendre dans notre monde qui se réchauffe.
La persistance du capitalisme mondial de l’autre côté de cette pandémie, si jamais nous y arrivons, est tout à fait possible et probablement probable. Cependant, l’époque où le capital pouvait contenir ses crises concomitantes d’une manière suffisante pour permettre à la plupart des gens de vivre leur vie comme d’habitude est révolue.
De toute évidence, il y a toujours un potentiel politique dans cet état de fait, mais la capture de ce potentiel dépend du choix des bonnes batailles. En effet, les références au « potentiel politique » elles-mêmes sont sans doute inutiles car elles semblent impliquer un cadre « meilleur ou pire » pour ces questions. De plus en plus, le cadre réel dans lequel nous travaillons place nos choix politiques entre les pôles du « quelque chose ou rien ».
Les compétitions politiques sur des mondes perdus qui semblent meilleurs que le nôtre sont des impasses. Nous sommes entrés dans une crise du capitalisme, définie le plus crucialement par une planète réchauffée par le capital, dont il n’y aura pas de sortie sauf par des moyens extraordinaires. Normal? Adieu à tout ça.
La source: jacobinmag.com
