L’élection des administrations libérales à Washington au cours des dernières décennies a suivi un schéma désormais familier. Pendant la campagne électorale, les démocrates courent à gauche de la façon dont ils gouvernent réellement : promettant des programmes et des initiatives qui deviennent manifestement marginaux ou absents même lorsque le parti exerce un contrôle unifié sur le gouvernement fédéral. Il y a diverses explications à cela : l’opposition organisée à ces initiatives, en particulier de la part des intérêts des entreprises, étant incroyablement forte, et des lois de financement de campagne laxistes donnant une latitude énorme à ceux qui cherchent à faire échouer la législation progressiste – sans parler de la nature généralement obstructive des institutions politiques américaines. .
Pourtant, le processus de capitulation du Parti démocrate est souvent conçu en termes relativement simples et binaires. Les dirigeants démocrates, selon la théorie, fondamentalement vouloir pour mener à bien les programmes sur lesquels ils font campagne, mais sont constamment contrecarrés par un système qui rend cela incroyablement difficile. Les campagnes politiques, après tout, nécessitent de l’argent et beaucoup d’argent. Et qui a plus d’argent qu’un secteur d’entreprise activiste qui pourrait autrement s’aligner encore plus fortement sur la droite républicaine ?
Le problème avec cette vision des choses est qu’elle implique toujours qu’il y a une division claire à tracer entre les intérêts privés particuliers et les fonctionnaires à l’esprit public. Le marais DC, cependant, est plus précisément considéré comme un écosystème dans lequel la frontière entre public et privé est floue et de telles distinctions sont parfois assez difficiles à établir. Rien ne souligne peut-être cette réalité de façon plus dramatique que l’entreprise intermédiaire de consultation politique, objet d’une vaste et révélatrice enquête récemment publiée par le Intercepterest Alex Weatherhead.
L’un des personnages centraux de Weatherhead est Jefrey Pollock, associé fondateur et président de Global Strategy Group (GSG), une société de relations publiques et de recherche qui a travaillé avec l’organisation à but non lucratif Time’s Up et a ensuite aidé l’ancien gouverneur de New York, maintenant en disgrâce, Andrew Cuomo à se défendre contre les allégations. de harcèlement sexuel. Ce n’est qu’un cas isolé, mais l’anecdote illustre bien la nature fondamentalement amorale du conseil politique traditionnel. Comme l’écrit Weatherhead :
Travailler à la fois pour la première organisation #MeToo et l’un des délinquants #MeToo les plus en vue va au-delà d’un simple conflit d’intérêts. Un agent politique jouant les deux rôles a un avantage considérable, car il apprend à rédiger un message précisément calibré pour désarmer la partie adverse en s’y incorporant directement.
L’affaire Cuomo n’est qu’un exemple. GSG – l’une des deux seules sociétés qui fournissent la part du lion de la recherche démocrate, du conseil en relations publiques et des sondages – a offert ses services à plusieurs sénateurs démocrates de différentes ailes du parti, dont Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Ed Markey du Massachusetts. L’attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, était quant à elle vice-présidente principale et directrice générale du bureau de DC de l’entreprise il y a environ dix ans.
Dans le même temps, GSG possède une longue liste d’entreprises clientes – dont certaines font ouvertement pression et font campagne contre la législation progressiste que de nombreux élus démocrates défendent ostensiblement. Cela comprend, selon les conclusions de Weatherhead, une variété de sociétés pétrolières, pharmaceutiques et technologiques, aux côtés de géants du secteur financier allant de Citigroup et JPMorgan Chase à Goldman Sachs.
Officiellement, bien sûr, des entreprises comme GSG nient qu’il y ait un conflit d’intérêts ici. (En réponse à la Intercepter, Pollock a déclaré que la société “est fière d’aider à élire les démocrates au scrutin et notre travail pour chacun de nos clients est confidentiel et indépendant de tout autre travail que nous faisons”.) Comme l’écrit Whitehead, des arguments comme celui-ci souche la crédulité étant donné la divergence objectifs publics des différents clients du cabinet. En tout cas, son enquête est un rappel utile que la politique à DC fonctionne souvent beaucoup plus comme une entreprise que comme une entreprise publique ou sociale.
Il est difficile de penser à quoi que ce soit qui illustre cela plus clairement qu’une classe de consultants heureux de travailler avec les deux côtés des grands débats politiques, souvent peuplés de personnes se contentant de faire des allers-retours entre les emplois de dotation en personnel des politiciens libéraux et les concerts lucratifs où ils sont littéralement payé pour aider à vaincre la législation libérale. La dynamique est, pour certains, très profitable. Pour les politiciens démocrates ambitieux qui cherchent à renforcer une circonscription progressiste sans trop s’aliéner les intérêts des entreprises, cela peut également être extrêmement pratique.
La source: jacobinmag.com
