A la fin des années 1990, À une époque où la domination mondiale des États-Unis semblait encore invincible, le diplomate et universitaire singapourien Kishore Mahbubani a soulevé la question de savoir si une Asie montante pourrait contrecarrer l’hégémonie américaine dans un proche avenir.
L’essentiel de l’argument de Mahbubani – exposé dans son livre au titre provocateur de 1998, « Les Asiatiques peuvent-ils penser ? » – était que les élites occidentales, alors au ras de leur victoire dans la guerre froide, étaient devenues trop à l’aise pour dicter les limites d’un débat légitime et d’une politique saine au reste du monde. Cette relation impérieuse, qui existait depuis la période coloniale, était sur le point de prendre fin, a déclaré Mahbubani. Les Asiatiques et les autres non-Occidentaux avaient leurs propres idées sur la façon dont le monde devrait être dirigé et auraient bientôt la force de les mettre en œuvre.
Quelques décennies plus tard, la guerre en Ukraine révèle à quel point Mahbubani avait raison. Malgré les intimidations des politiciens américains pour prendre parti dans le conflit, un nombre croissant de pays asiatiques, africains et latino-américains ont tracé une voie neutre. La Chine, l’Inde, le Brésil, la Turquie, l’Indonésie, l’Afrique du Sud et même le Mexique sont restés à l’écart, résistant aux appels à isoler diplomatiquement la Russie ou à se joindre à la campagne pour sanctionner son économie. Les entreprises asiatiques sont restées en Russie alors même que leurs homologues occidentaux sont partis en masse. Aux Nations Unies, pendant ce temps, une multitude d’États africains, dont le plus important est l’Afrique du Sud, se sont abstenus de résolutions visant à ostraciser le président russe Vladimir Poutine pour l’invasion.
La position neutre de ces pays a évidemment choqué de nombreuses élites occidentales, habituées depuis longtemps à instruire les autres nations sur les positions géopolitiques qu’elles doivent adopter.
En d’autres termes, la façon dont l’Occident a rassemblé le soutien en tant que seule superpuissance pendant et après la guerre froide n’est plus efficace.
L’Inde offre le meilleur exemple de combien cette posture de neutralité intéressée a pris les élites américaines au dépourvu. Richard Haass, le président du Council on Foreign Relations, un exemple de l’establishment de la politique étrangère américaine, dénoncé L’Inde pour sa position neutre. Haass, apparemment inconscient de son ton condescendant, a déclaré que le refus de l’Inde de se ranger du côté de la Russie prouvait que le pays de 1,2 milliard d’habitants “n’est toujours pas préparé à assumer des responsabilités de grande puissance ou à être un partenaire fiable”. Le président Joe Biden a également critiqué l’Inde pour avoir été “fragile” dans sa réponse à la Russie, par rapport aux pays de l’Union européenne et au Japon, qui se sont ralliés à la cause ukrainienne.
Les dirigeants américains espèrent depuis longtemps que l’Inde serait disposée à servir de partenaire pour aider les États-Unis à contenir la Chine et à maintenir l’ordre libéral soutenu par les États-Unis. Il s’avère que l’Inde a ses propres intérêts à défendre. C’est un gros client des armes et de l’énergie russes, qui entretient avec Moscou une longue relation remontant à la guerre froide. Morale mise à part, il existe des raisons concrètes et matérielles pour lesquelles les Indiens ne voudraient pas sacrifier ces liens simplement pour gagner les éloges de Washington.
L’Inde est loin d’être le seul pays à être resté scrupuleusement neutre vis-à-vis de l’Ukraine. Dans un développement qui a visiblement irrité les diplomates américains, un grand nombre de pays africains choisissent également de rester à l’écart. À la suite d’un vote de l’ONU condamnant la Russie pour son invasion à laquelle 17 nations africaines ont choisi de s’abstenir, l’ambassadrice américaine à l’ONU, Linda Thomas-Greenfield, a critiqué les pays pour leur prétendue incapacité à comprendre la gravité de la situation, ne prêtant aucune attention à leurs propres activités commerciales ou liens de sécurité avec la Russie et exigeant pratiquement qu’ils adoptent une position qui suit la position américaine :
Je pense que ce que j’en pense, c’est que nous devons faire un travail supplémentaire pour aider ces pays à comprendre l’impact de la guerre d’agression de la Russie sur l’Ukraine, et je pense que nous avons déjà fait une partie de ce travail en termes d’engagement avec ces pays . Je pense que beaucoup d’entre eux considéraient l’abstention comme étant neutre, et il n’y a pas de terrain neutre ici. Il n’y a aucune question. … Vous ne pouvez pas rester sur la touche et regarder l’agression que nous voyons se dérouler en Ukraine et dire que vous allez être neutre à ce sujet.
Comme l’Inde, les nations africaines ont bien sûr leurs propres intérêts dans le conflit, distincts de ceux des États-Unis. Beaucoup d’entre eux entretiennent de bonnes relations avec la Russie et ont noué des liens économiques et politiques critiques avec le gouvernement de Poutine. La Russie est un important fournisseur de matières premières comme le blé et jouit également d’une véritable popularité en tant qu’alternative à l’Occident pour l’investissement et le soutien à la sécurité. Alors que de nombreux pays occidentaux se sont engagés à accueillir des réfugiés ukrainiens au cours du mois dernier, les Africains vivant en Europe ont été victimes de racisme aux passages frontaliers alors qu’ils tentaient eux-mêmes de fuir le conflit – ce qui est devenu un sujet de préoccupation majeur pour de nombreux Africains, y compris des diplomates, mais a été ignorée par Thomas-Greenfield dans ses commentaires appelant les nations africaines à se mettre en ligne.
Dans un article critiquant les propos de l’ambassadeur américain, le spécialiste de l’Afrique Ebenezer Obadare a souligné que Thomas-Greenfield avait effectivement traité les Africains comme des “adolescents moraux qui ont besoin d’une supervision occidentale pour comprendre et faire ce qui est juste”, exigeant leur soutien à la position américaine sur l’Ukraine tout en ne tenant pas compte de leurs propres intérêts ou perspectives. Il est encore temps pour les responsables américains d’essayer une nouvelle approche, a déclaré Obadare. Il n’est pas clair, cependant, si les diplomates d’une superpuissance habituée à faire le tour du monde sont capables d’une approche plus nuancée.
L’ironie de un ordre mondial indépendant et non aligné émergeant à ce moment précis pour contrecarrer les États-Unis, c’est que la position américaine sur la guerre en Ukraine est fondée sur une solide justification morale. Les dirigeants américains ont raison de critiquer la Russie pour une invasion brutale et non provoquée d’un pays souverain. L’usage de la force nue pour contraindre une démocratie à sacrifier son indépendance est une évolution dangereuse qu’il y a des raisons légitimes de condamner. Pourtant, après des décennies d’agressions et d’abus, une grande partie du monde semble avoir conclu que la crédibilité des États-Unis s’est tarie sur ces questions.
Plutôt que de s’aligner sur l’un ou l’autre bloc, comme ils y étaient contraints pendant la guerre froide, nous assistons plutôt à l’émergence d’un monde véritablement post-américain. De nombreux pays qui font maintenant un pied de nez aux États-Unis, y compris de grandes puissances en herbe comme l’Inde et la Chine, sont coupables de leurs propres graves violations des droits de l’homme. Pourtant, il est peu probable qu’ils reviennent un jour à leurs rôles antérieurs de suppliants ou de partisans de l’Occident.
Il y a des années, Mahbubani, le diplomate et auteur singapourien, voyait déjà la forme de ce monde qui apparaît maintenant clairement. Par un mélange d’erreurs et d’inévitabilité, l’Occident déclinait, et bon nombre des valeurs qu’il avait fait naître déclineraient avec lui.
Pour le meilleur ou pour le pire, tout ce qui va suivre sera une rupture nette avec les derniers siècles d’hégémonie occidentale, non seulement en politique mais aussi dans la culture et les idées.
« Les valeurs occidentales ne forment pas une toile homogène. Certains sont bons. Certains sont mauvais », a écrit Mahbubani. “Mais il faut se tenir en dehors de l’Occident pour voir cela clairement et pour voir comment le déclin relatif de l’Occident est provoqué par sa propre main.”
La source: theintercept.com
