Lundi, le National Labor Relations Board (NLRB) a ordonné à Starbucks de réintégrer avec arriérés de salaire deux travailleurs de Philadelphie que l’entreprise, évaluée à 123 milliards de dollars, avait licenciés. Les deux baristas avaient déposé des plaintes auprès du NLRB alléguant que Starbucks les avait licenciés pour avoir tenté de former un syndicat, entre autres violations du droit du travail.
Selon le NLRB, Tristan Bussiere, Echo Nowakowska et leurs collègues ont commencé à s’organiser à la mi-2019 avec le soutien d’un organisateur syndical de One PA, une organisation régionale à but non lucratif fondée par le Service Employees International Union (SEIU) en 2011.
En juillet de cette année-là, les travailleurs de leur magasin ont manifesté pour réclamer des changements dans les conditions de travail, notamment la révocation du directeur, une plus grande responsabilisation sur plusieurs formes de discrimination et la mise en œuvre rapide d’une réglementation locale sur les normes de travail.
Après la démission de leur directeur de magasin, le couple a continué à s’organiser et Starbucks a surveillé leurs réseaux sociaux. Selon le NLRB, les responsables de Starbucks discutaient du magasin de Broad Street et de Washington Avenue en octobre et s’engageaient à garder “un œil encore plus attentif” sur les travailleurs.
Le NLRB a constaté qu’au cours des mois suivants, Starbucks s’était livré à de multiples violations du droit du travail, notamment en «menaçant, interrogeant et surveillant des employés»; actions injustes contre Bussière et Nowkowska; et finalement le licenciement de la paire. Les actions de l’entreprise ont directement touché les travailleurs d’au moins deux magasins de la ville.
Après avoir déposé plusieurs accusations de pratiques de travail déloyales (ULP) avec l’aide de Philadelphia Baristas United, en 2021, les deux baristas ont refusé 50 000 $ chacun dans une proposition de règlement de l’entreprise.
Starbucks a réalisé plus de 4 milliards de dollars de bénéfices en 2021.
Une autre décision récente du NLRB signifie que les ordonnances « réparatrices » qu’il délivre aux entreprises doivent compenser tous les « dommages financiers directs et prévisibles ». Cette décision s’applique aux affaires en cours et futures, y compris celle des baristas de Philadelphie.
Starbucks devrait faire appel de l’ordonnance de réintégration et fournir une indemnisation dans l’affaire de Philadelphie au pouvoir judiciaire fédéral, l’organe décisionnel ultime.
Un porte-parole du NLRB a déclaré jacobin qu’elle a ordonné la réintégration de quinze travailleurs de Starbucks, alors que huit de ces travailleurs ont été ramenés au travail grâce à une injonction, qui dépendait des tribunaux.
Le NLRB est une agence fédérale indépendante chargée d’administrer la loi nationale sur les relations de travail, et non un tribunal, et dispose de pouvoirs d’exécution limités. Cela ouvre la porte aux entreprises à la recherche d’une autre tactique ou d’un autre moyen de retarder la responsabilité des violations du droit du travail.
La victoire des deux employés de Starbucks et de leur syndicat indépendant, Philadelphia Baristas United, est la dernière d’une série de décisions favorables aux travailleurs contre l’entreprise par le NLRB.
Leur campagne a précédé la vague actuelle de syndicalisation de Starbucks menée par le réseau de baristas Starbucks Workers United (SBWU) avec son syndicat parent Workers United, affilié au SEIU.
Selon une liste tenue par l’organisation More Perfect Union, aucun des magasins mentionnés dans l’affaire NLRB n’était affilié au SBWU au 17 février.
La décision de Philadelphie aurait probablement des implications plus limitées sans la campagne plus large de Starbucks à l’échelle nationale.
Il y a actuellement des centaines d’accusations ULP en cours contre l’entreprise ou ses représentants devant le NLRB, la majorité écrasante étant générée par les activités du SBWU.
Il y a actuellement plus de 285 Starbucks syndiqués aux États-Unis, les travailleurs remportant les élections à 80 % malgré les tactiques antisyndicales de l’entreprise.
Un porte-parole du SBWU soutient que d’autres entreprises examinent comment Starbucks s’en sort avec ses tactiques antisyndicales alors qu’elles tentent d’étouffer potentiellement les efforts d’organisation de leurs propres travailleurs.
Le NLRB a également ordonné de nombreuses interdictions à Starbucks de se livrer à d’autres activités antisyndicales. Cependant, il l’a déjà fait dans d’autres affaires Starbucks au cours des trois dernières années.
Les appels du NLRB semblent avoir eu peu d’effet sur les tentatives de l’entreprise d’étouffer la syndicalisation. En revanche, Starbucks est allé jusqu’à alléguer l’année dernière que le NLRB travaillait en collusion avec le SBWU.
De plus, les actions défavorables d’une entreprise peuvent retarder l’organisation syndicale d’une manière que des remèdes des années plus tard ne peuvent résoudre.
L’affaire de Philadelphie montre également à nouveau comment Starbucks s’est livré à des attaques antisyndicales, quel que soit le syndicat ou les travailleurs concernés. Cela est vrai depuis la fin des années 1980, lorsque les travailleurs ont voté pour décertifier le syndicat United Food and Commercial Workers des magasins Starbucks sous le premier mandat de Schultz en tant que PDG.
L’exécutif désormais intérimaire a également refusé de témoigner devant un comité sénatorial dirigé par le sénateur Bernie Sanders. Sanders a laissé entendre que la commission de la santé, de l’éducation, du travail et des pensions assignerait Schultz à comparaître.
Bien que la récente vague d’organisations de baristas ait fait son chemin dans la presse, elle n’a pas encore eu d’impact sur les revenus ou les bénéfices de l’entreprise aux États-Unis ou ailleurs. Cependant, avec une assemblée des actionnaires et l’arrivée d’un nouveau PDG dans les semaines à venir, Starbucks pourrait être plus vulnérable à un moment donné.
Mardi, les travailleurs de plus de 110 magasins avec la campagne SBWU ont tenté d’inciter les clients à soutenir leur organisation en leur demandant de signer un engagement « Pas de contrat, pas de café ».
La source: jacobin.com
