Accusations Trump : pourquoi « sans précédent » ? | Drapeau rouge

À la suite d’une série d’accusations liées à des fraudes commerciales et à des violations du financement de campagne engagées par le procureur de district de l’État de New York en avril, un grand jury fédéral a émis début juin l’ancien président américain Donald Trump un deuxième acte d’accusation concernant la mauvaise gestion de documents classifiés et l’obstruction. de la justice, entre autres.

“Il est difficile d’exagérer la gravité de l’acte d’accusation”, a déclaré le New York Times Comité éditorial écrit le 9 juin, notant le «mépris de Trump pour l’État de droit». C’est un test de cet état de droit, nous dit-on, que personne, pas même un ancien commandant en chef, n’est au-dessus de tout examen ou au-delà de toute responsabilité. C’est en partie ce qui est en jeu dans l’affaire, que Trump soit reconnu coupable ou disculpé. Nous sommes également informés, encore et encore, que la situation est “sans précédent” – aucun président précédent, en exercice ou ancien, n’a jamais été inculpé.

Pourtant, en lisant la documentation médico-légale du procureur fédéral et les transcriptions prétendument incriminantes des conversations enregistrées et rappelées, on ne peut s’empêcher d’être frappé par une question : “Pourquoi ?” Pourquoi aucun autre président n’a-t-il été inculpé ? Cela semble la chose la plus extraordinaire – non pas que Trump soit le d’abordmais ça Atout est le premier.

Il est à noter, par exemple, que les deux actes d’accusation récents finissent des découvertes extraordinaires et accablantes publié en mai par le Watson Institute for International and Public Affairs de l’Université Brown. Les chercheurs estiment que les guerres menées par les États-Unis après le 11 septembre, initiées par le président George W. Bush et poursuivies par son successeur Barack Obama, ont entraîné au moins 4,5 millions de morts directes et indirectes. Tous ces décès ne peuvent pas être imputés aux gouvernements américains (d’autres, comme le dictateur syrien Bashar al-Assad, ont également beaucoup de sang sur les mains), mais la plupart le peuvent.

Pourquoi, alors, n’y a-t-il pas d’actes d’accusation? Pourquoi n’y a-t-il pas de tumulte dans la presse libérale américaine ? Aucune demande pour que les auteurs soient convoqués à La Haye pour répondre à des questions pointues ? Est-ce parce que les États-Unis étaient l’un des sept pays – avec la Chine, l’Irak, Israël, la Libye, le Qatar et le Yémen – à voter contre le Statut de Rome de 1998 instituant la Cour pénale internationale ? Peut être. Ce défenseur véhément de « l’ordre international fondé sur des règles », et partisan de « l’État de droit », refuse de reconnaître la Cour précisément pour éviter que ses militaires et ses fonctionnaires ne soient accusés de crimes de guerre.

Comme un autre article du Watson Institute (“L’héritage du « côté obscur » : les coûts des détentions et des interrogatoires illégaux aux États-Unis après le 11 septembre”) note, l’administration Bush “a effrontément bafoué le droit international et américain” à travers son programme de torture, de détentions secrètes et de restitutions extraordinaires, qui ont été utilisées principalement contre les hommes musulmans du monde entier au cours de la première décennie de ce siècle. “Les détentions sans inculpation et autres abus à Guantánamo, ainsi que de nombreuses opérations antiterroristes dans d’autres pays, violent également ces lois et plusieurs semblent être des crimes de guerre.”

Comme cela se produisait en 2002-2003, l’administration, selon Human Rights Watch, faisait pression sur les États du monde entier pour qu’ils signent des accords interdisant de remettre des citoyens américains à la cour. « Le but de ces accords est d’exempter les ressortissants américains de la juridiction de la CPI », notait le rapport mondial 2003 de l’organisation. « Ils conduiraient à une règle de droit à deux niveaux pour les crimes internationaux les plus graves : un qui s’applique aux ressortissants américains ; un autre qui s’applique au reste des citoyens du monde.

C’est le pays de la liberté, d’accord. Les gens ont dit un jour que Bush était aussi exceptionnel et « sans précédent ». Mais alors que les prisonniers sont toujours en cage et privés de procès à Guantánamo, le 43e président fait désormais le tour des talk-shows libéraux, où les animateurs font la promotion de ce vieux ricaneur câlin qui peint des portraits des soldats qu’il est responsable de la mutilation.

Le successeur de Bush et prédécesseur de Trump, le président démocrate Obama, a poursuivi les abus.

« Quelques observateurs perspicaces à l’intérieur et à l’extérieur du gouvernement ont compris ce que le public ne comprenait pas. Sans montrer sa main, M. Obama avait préservé trois politiques majeures – les restitutions, les commissions militaires et la détention indéfinie – qui ont été la cible des groupes de défense des droits de l’homme depuis les attentats terroristes de 2001 », ont écrit Jo Becker et Scott Shane dans un discours généralement non critique. New York Times rétrospective.

Et c’était avant même qu’il ne prête serment. Une fois au pouvoir, plus de frappes de drones ont été menées au cours de la première année d’Obama que pendant les deux mandats de Bush, selon le Bureau du journalisme d’investigation. Et il a étendu les opérations spéciales mises en place par la « guerre contre le terrorisme » de 60 à près de 140 pays. Ensuite, il y a eu le système de surveillance domestique de masse supervisé par Obama, ainsi que la poursuite agressive des dénonciateurs de l’intérieur de l’appareil de sécurité nationale.

Lorsqu’on a découvert en 2012 que le président maintenait une « liste de mise à mort » et qu’il existait toujours un système secret de détentions et d’exécutions, la directrice exécutive américaine d’Amnesty International, Suzanne Nossel, a offert une réprimande cinglante:

« Le droit international des droits de l’homme et le droit humanitaire énoncent les règles régissant le moment où un gouvernement peut recourir à la force létale ou détenir légalement un suspect. Au lieu de se conformer à ces normes, le président Obama cherche à ancrer davantage le cadre d’une “guerre mondiale” permanente comme une licence pour tuer ou détenir sans inculpation ni procès n’importe qui, n’importe où, n’importe quand, sur la base d’une détermination secrète des États-Unis que l’action est justifiée. ”

Obama a fait tout cela après avoir reçu un prix Nobel de la paix. Sa contribution durable a été de fournir une base juridique (léguée par la suite à Trump) pour bon nombre des abus « exceptionnels » de l’ère Bush – et des siens – satisfaisant ainsi ceux qui sont obsédés par le paradigme de l’état de droit. C’est une façon d’éviter une inculpation.

Tout cela ne commence même pas à approcher la criminalité des États-Unis au XXe siècle. Mais il faut néanmoins s’en souvenir la prochaine fois que Trump sera décrit comme particulièrement enclin aux abus. Les violations flagrantes des droits de l’homme et les violations flagrantes des «normes» sont l’exceptionnalisme américain standard. Chez Trump, il n’y a pas de grande rupture avec cette tradition, juste une incarnation farfelue du principe selon lequel la force est la loi – un code qui a guidé l’impérialisme américain et ses dirigeants depuis au moins la colonisation des Philippines.