AG du Montana : tous les chapeaux, pas de vaches

Dans sa récente opinion d’invité, le procureur général Austin Knudsen se plaint que la Cour suprême du Montana a privé les Montanais du droit de décider des méthodes électorales. Plus précisément, élire les juges de la Cour suprême par district, au lieu d’élections non partisanes à l’échelle de l’État.

Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. La Cour suprême a simplement déterminé que l’inscription d’une mesure inconstitutionnelle (HB 325) sur le bulletin de vote imposerait un « fardeau injustifié au public en « mettant les électeurs à la tâche de décider d’un problème de scrutin » et « en donnant la fausse apparence qu’un vote sur le mesure compte pour quelque chose, alors qu’en fait la mesure est invalide quel que soit le vote des électeurs », constituant ainsi une « perte de temps et d’argent insensée pour toutes les personnes concernées ».

Plus précisément, ce type exact de stratagème électoral — et c’est exactement ce dont il s’agit — a été jugé inconstitutionnel en Reichert c. État, 2012 MT 111, il y a tout juste 10 ans. Même si le procureur général et la législature peuvent ne pas comprendre, et encore moins respecter, la doctrine juridique de décidé[…]la doctrine voulant que les tribunaux adhèrent au précédent dans la prise de leurs décisions — la Cour comprend certainement que cette doctrine fait partie de la primauté du droit. Bien sûr, le procureur général et la législature ne sont pas non plus très attachés à ce concept.

L’élection des juges par district n’est pas une méthode pour placer de meilleurs juges à la Cour suprême. Il s’agit plutôt d’un stratagème visant à placer des hacks partisans et des larbins politiques dans la position de trancher toutes sortes d’affaires portées devant la Cour.

Le fait est que la Cour suprême tranche les affaires sur la base des faits uniques dans le dossier d’appel de l’affaire fourni à la Cour, et sur la Constitution et les lois de l’État qui s’appliquent à ces faits. Quant à ce dernier, la Constitution et les lois des États ne sont pas différentes à Kalispell et à Billings. Ils sont les mêmes pour tout l’Etat.

Ainsi, l’idée que les juges «représenteraient» les habitants d’un certain district est au départ stupide. Les juges de la Cour suprême ne « représentent » personne, aucun parti politique ou aucun intérêt particulier. Les juges sont chargés d’appliquer la Constitution et les lois des États de manière uniforme, équitable et impartiale, que l’affaire en cause provienne de Broadus ou d’Essex. La Constitution et la loi de l’État sont les mêmes; seuls les faits sont différents.

En effet, HB 325 est un stratagème : la poursuite du djihad du gouverneur général du procureur général et de la législature contre les tribunaux – une partie de leur prise de pouvoir autoritaire pour diaboliser, marginaliser et politiser la branche égale du gouvernement qui est constitutionnellement chargée d’être un contrôle et l’équilibre sur les branches exécutives et législatives « politiques ».

L’élection des juges par des circonscriptions gerrymandered ne garantirait pas que des juges équitables, impartiaux et indépendants seraient élus, mais plutôt que des hacks partisans et des larbins politiques décideraient des cas des gens selon la ligne du parti. HB 325 n’est que l’une des dernières tentatives des branches politiques pour détruire la séparation des pouvoirs et le système de freins et contrepoids – principes fondamentaux et fondamentaux de notre démocratie – et pour les remplacer par un régime autocratique à une branche et à parti unique.

Le procureur général Knudsen l’admet dans son éditorial lorsqu’il fait référence au fait que deux titulaires – les juges Jim Rice et Ingrid Gustafson – se présentent pour une réélection en novembre et ne devraient pas être retenus.

Ironiquement, juste en dessous de la vue d’invité du procureur général dans le 5 octobre, Independent Record est une vue d’invité signée par 76 avocats, anciens et actuels fonctionnaires et citoyens concernés exhortant les électeurs à retenir les juges Rice et Gustafson en raison de leur « bilan démontré d’équité, impartialité et indépendance ».

C’est une mauvaise nouvelle pour le candidat partisan trié sur le volet – James Brown – choisi par le gouverneur Gianforte, le procureur général Knudsen et promu par le Montana GOP – aucun dossier démontré d’expérience, d’érudition, de caractère ou de quoi que ce soit d’autre chez ce type.

Donc, une fois de plus, le procureur général – irrespectueux de la Cour suprême, du stare decisis et de la primauté du droit – rate complètement la cible.

Malheureusement, tout chapeau; pas de vaches.