Assange a remporté une victoire, mais le combat n'est pas terminé

Lundi 20 mai 2024, la Haute Cour britannique a accordé à Julian Assange sa première victoire judiciaire depuis quatre ans. Le tribunal a estimé que le fondateur de WikiLeaks pouvait faire appel de son extradition vers les États-Unis au motif qu'il pourrait se voir refuser le droit à la liberté d'expression et être victime de discrimination s'il y était jugé. Dans le système britannique, l’autorisation de faire appel doit être accordée. Les tribunaux ont déjà refusé d’accorder à Assange l’autorisation de faire appel sur des questions clés.

Assange reste enfermé dans la tristement célèbre prison de Belmarsh. Et bien qu'il ait obtenu le droit de faire appel pour deux motifs précis, il est toujours possible que le tribunal se prononce contre lui. Assange pourrait encore être extradé – et la liberté de la presse est en jeu.

Dénoncer les crimes de guerre

La guerre américaine contre WikiLeaks, ses sources et son fondateur est une affaire longue et sordide. Il est entré dans sa phase actuelle le 11 avril 2019, lorsque la police britannique a arrêté Assange. Les États-Unis ont alors dévoilé une série d’actes d’accusation contre lui et demandé son extradition. En fin de compte, Assange serait inculpé de dix-sept chefs d’accusation en vertu de la loi sur l’espionnage et d’un chef de complot en vue de violer la loi sur la fraude et les abus informatiques. Toutes les accusations découlent de la réception et de la publication par WikiLeaks de documents classifiés de la lanceuse d'alerte Chelsea Manning.

Les avocats d'Assange ont fait valoir que les États-Unis cherchaient clairement à extrader Assange pour un délit politique et que son extradition était interdite en vertu de la loi britannique. En 2021, un juge britannique a rejeté ces arguments. Néanmoins, le juge a bloqué l'extradition d'Assange vers les États-Unis en raison des conditions de détention auxquelles il serait probablement confronté. Les États-Unis, représentés par le gouvernement britannique, ont fait appel de cette décision. Ils ont également offert des assurances diplomatiques sur les conditions de détention potentielles d'Assange. Amnesty International a qualifié ces assurances de « fondamentalement peu fiables ». Mais les tribunaux britanniques ont accepté ces assurances, ont annulé la décision du juge et ont refusé à Assange le droit de faire appel.

Les avocats d'Assange ont alors cherché à faire appel des parties de la décision initiale qui leur étaient défavorables. Ils ont présenté neuf moyens d'appel distincts. Au cœur des arguments juridiques de la défense se trouvait l’affirmation selon laquelle Assange était un journaliste publiant des informations sur la criminalité d’État. De telles actions étaient dans l’intérêt public. Poursuivre un journaliste pour son travail dénonçant des crimes de guerre et des abus de pouvoir est une forme de représailles du gouvernement qui viole le droit à la libre expression.

La Haute Cour a rejeté l’écrasante majorité de ces motifs, estimant que la plupart des accusations portées contre Assange concernaient des crimes ordinaires sans rapport avec le droit à la liberté d’expression. Pour le nombre limité d'accusations que la Haute Cour a jugées touchant au droit à la liberté d'expression, la Haute Cour a jugé qu'il n'y avait pas d'intérêt public significatif dans les publications pour interdire les poursuites contre Assange. Poursuivre Assange pour avoir dénoncé des crimes de guerre n'a donc pas violé le droit d'Assange à la liberté d'expression en vertu de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, que le tribunal a jugé similaire au premier amendement américain.

Dans une partie particulièrement troublante de la décision, la Haute Cour a statué que les avocats d'Assange ne pouvaient pas présenter de preuves supplémentaires sur le complot de la CIA visant à tuer le journaliste – non pas parce qu'ils trouvaient un tel complot inconcevable, mais parce que la Haute Cour estime que si Assange était extradé vers les États-Unis Aux États-Unis, la CIA n’aurait plus de raison de l’assassiner.

Cette décision ne constitue pas une défaite totale pour Assange. Les États-Unis n’ont pas fourni l’assurance qu’ils ne recourraient pas à la peine de mort. Bien qu’Assange n’ait pas été inculpé d’un délit passible de la peine de mort, ses avocats ont soutenu qu’il pourrait l’être. Le tribunal a jugé ces préoccupations convaincantes et a autorisé l’appel sur ce point.

De plus, l’un des procureurs chargés de l’affaire, Gordon Kromberg, a déclaré que les États-Unis pourraient faire valoir qu’en tant qu’étranger, Assange n’avait aucun droit au titre du premier amendement. La Haute Cour du Royaume-Uni a estimé que si le gouvernement américain avait gain de cause dans cet argument, Assange serait victime de discrimination en raison de sa nationalité et serait privé de son droit à la libre expression, en violation de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, Assange pourrait également faire appel.

La Haute Cour a donné aux États-Unis un moyen d'éviter l'appel. Si les États-Unis offraient l’assurance qu’ils ne demanderaient pas la peine de mort contre Assange, qu’Assange ne serait pas victime de discrimination en raison de sa nationalité et qu’Assange pourrait s’appuyer sur le premier amendement, Assange perdrait son droit de faire appel. La Haute Cour prenait la mesure inquiétante et très inhabituelle de télégraphier aux États-Unis ce qu’ils devaient dire pour extrader Assange.

Au cours des phases précédentes de la procédure d'extradition d'Assange, les tribunaux britanniques ont soutenu que les assurances américaines devaient être prises au pied de la lettre et que la défense ne pouvait pas les contester. Cette fois, la Haute Cour du Royaume-Uni a annoncé qu'elle accepterait une contestation écrite des assurances et qu'elle tiendrait une audience pour déterminer si elles étaient suffisantes.

Les États-Unis ont attendu la date limite du 16 avril pour présenter leurs assurances. La première assurance était une garantie standard sur la peine de mort, une question diplomatique courante étant donné que la plupart des pays du monde ne partagent pas la croyance des États-Unis dans la peine de mort. La deuxième assurance disait :

ASSANGE ne subira aucun préjudice en raison de sa nationalité à l’égard des défenses qu’il pourra invoquer au procès et lors de la détermination de la peine. Plus précisément, s’il est extradé, ASSANGE aura la possibilité de faire valoir et de chercher à s’appuyer lors du procès (qui inclut toute audience de détermination de la peine) des droits et protections accordés en vertu du premier amendement de la Constitution des États-Unis. La décision quant à l'applicabilité du premier amendement relève exclusivement de la compétence des tribunaux américains.

Droits du premier amendement

À l’approche de l’audience du 20 mai, un sentiment de pessimisme envahissait l’équipe d’Assange. Compte tenu de l’évaluation lamentable des droits d’Assange par le juge, j’étais certain que cela marquerait probablement la fin du chemin pour le cas d’Assange dans le système judiciaire britannique. Tous ceux avec qui j'ai parlé et qui avaient suivi l'affaire de près, que ce soit en tant que journalistes, militants ou défenseurs des droits de l'homme, pensaient également que les perspectives d'Assange étaient sombres.

Au début de l'audience, la défense d'Assange a annoncé qu'elle acceptait pleinement l'assurance américaine concernant la peine de mort, mais que l'assurance restante était insuffisante. La Haute Cour avait demandé l’assurance qu’Assange pouvait s’appuyer sur le premier amendement. Les États-Unis ont plutôt déclaré qu’Assange pourrait « chercher à s’appuyer » sur le premier amendement. La défense a également souligné que les assurances diplomatiques en matière d'extradition incluent généralement des promesses de s'abstenir de faire quelque chose, comme de refuser de demander la peine de mort ou d'exiger une libération sous caution. Dans leur assurance, les États-Unis n’ont pas promis que le ministère de la Justice ne soutiendrait pas qu’Assange ne jouissait pas des droits du premier amendement sur la base de sa nationalité. Comme la défense l’a déclaré aux juges, « M. Kromberg a provoqué l’inquiétude et n’a rien fait pour l’apaiser ».

S’appuyant sur l’opinion experte de Paul Grimm, ancien juge fédéral américain, les avocats d’Assange ont fait valoir que même si les procureurs ne soutenaient pas qu’Assange ne jouissait pas des droits du premier amendement en raison de sa nationalité, un tribunal pourrait rendre cette décision de manière indépendante. Ils se sont également appuyés sur Grimm pour affirmer que le premier amendement protège bien plus que la simple publication, il protège la collecte d’informations. Cela semblait viser à contrecarrer la conclusion précédente de la Haute Cour selon laquelle seule une poignée d'accusations avaient un lien avec le droit à la liberté d'expression.

Les avocats britanniques, représentant les États-Unis, ont fait un sermon pédant au tribunal sur la distinction entre citoyenneté et nationalité. Toute privation des droits d'Assange en vertu du premier amendement ne serait pas due à sa nationalité, mais à sa citoyenneté (c'est-à-dire qu'un citoyen américain né en Australie ne pourrait pas être privé des droits du premier amendement, mais tout non-citoyen peut l'être). L’un des avocats du gouvernement britannique représentant les États-Unis a déclaré qu’Assange ne serait pas « lésé en raison de sa nationalité, mais parce qu’en droit, il est un étranger opérant sur un sol étranger ».

Après environ une heure et demie de débats, les avocats d'Assange et les procureurs britanniques représentant le gouvernement américain ont conclu leurs arguments. Les juges chargés de l'affaire, Victoria Sharp et Jeremy Johnson, ont commencé à se chuchoter. Une partie de leurs commentaires pouvait être entendue dans un micro chaud, mais le seul mot que je pouvais distinguer était « discriminatoire ». Sharp a ensuite annoncé que le tribunal s'ajournerait pendant dix minutes, puis les juges nous feraient savoir « où nous en sommes ».

Dans la salle de débordement où se trouvait la majeure partie de la presse, la confusion régnait. Alors que nous discutions entre nous de ce que cela pourrait signifier, un journaliste a plaisanté : « Où en sommes-nous ? Nous sommes devant les cours royales de justice. Après plus de vingt minutes d’absence des juges, il est devenu évident qu’ils prenaient une décision.

Il faudrait près d'une demi-heure avant le retour des juges. Sharp a annoncé qu'Assange avait obtenu un appel complet pour savoir s'il serait victime de discrimination en tant que ressortissant étranger ou s'il se verrait refuser le droit à la liberté d'expression. Sharp a rejeté un appel sur la question de la peine de mort, mais toutes les parties étaient déjà d'accord sur le fait que l'assurance était suffisante.

La Haute Cour avait essentiellement dit aux États-Unis quoi dire pour avoir gain de cause. Et pourtant, les États-Unis ne parvenaient même pas à y parvenir. Le tribunal avait également lié les mains de la défense. Et malgré les obstacles apparemment insurmontables, ils ont triomphé.

La victoire d'Assange

Les partisans d’Assange ont commencé à se rassembler devant la Cour royale de justice deux heures avant l’audience. Lorsque la nouvelle de ce qui s’était passé dans la salle d’audience est parvenue aux centaines de manifestants à l’extérieur, il y a eu une nette liesse.

La victoire d'Assange devrait être célébrée par tous ceux qui attachent de l'importance à la liberté de la presse. Assange n’est cependant pas hors de danger. Les deux juges ont accordé à Assange le droit de faire appel, mais ils n’ont pas statué en faveur des arguments. Et les arguments que les avocats d’Assange peuvent avancer restent extrêmement limités.

L’extradition d’Assange a été remplie de rebondissements, ce qui rend impossible de prédire ce qui va se passer ensuite, ce qui est d’autant plus déconcertant que la Haute Cour semble indifférente à de nombreuses questions fondamentales en matière de liberté de la presse et de droits de l’homme. La décision de mars donne l’impression que les juges de la Haute Cour voulaient approuver la persécution d’un journaliste, mais les avocats américains et britanniques ont commis une erreur telle qu’elle a rendu cela impossible. Aujourd’hui, ces mêmes juges ont adressé un blâme retentissant aux États-Unis. Les juges qui estiment que poursuivre Assange pour son journalisme ne viole pas son droit à la liberté d’expression pourraient-ils bloquer l’extradition vers les États-Unis, étant donné que les États-Unis pourraient ne pas lui accorder les droits du premier amendement en tant que ressortissant étranger ?

L’incertitude mise à part, les partisans d’Assange ont raison de célébrer une rare victoire juridique. La défense d’Assange aura une autre chance de lutter contre son extradition. Quiconque se soucie de la liberté de la presse devrait s’efforcer de la faire prévaloir.

Plus d'histoires…