Aujourd’hui, la Colombie vote pour un virage à gauche

0
36

Demandez à n’importe qui en Amérique latine et il vous dira : la politique colombienne penche fortement vers la droite. En effet, après près de vingt ans d’administrations conservatrices et avec une longue expérience en tant qu’avant-poste volontaire de l’impérialisme américain, la Colombie a la réputation d’être un pays de droite – et cela semble bien mérité.

Pour enfoncer le clou, le statut « d’allié stratégique non membre de l’OTAN » de la Colombie a récemment été accéléré par l’administration Biden, ce qui en fait le seul pays de la région considéré comme digne de jouer un rôle dans l’appareil américain de sécurité mondiale. Un engagement inébranlable envers le Consensus de Washington et le militarisme américain a défini pendant des années l’agenda international du pays, même s’il a compromis l’intégrité territoriale de la Colombie et celle de l’Amérique latine en général.

Le virage à droite colombien est associé à un nom en particulier : l’ancien président Álvaro Uribe et son mouvement politique, uribismo. Plus qu’une simple tendance nationale, l’idéologie d’extrême droite qui porte son nom a poursuivi de manière agressive la propagation de l’économie néolibérale et du paramilitarisme dans toute la région. Impliqué dans le récent assassinat du président haïtien Jovenel Moïse et accusé de comploter contre des gouvernements élus par le peuple, le complexe paramilitaire colombien associé à Uribe s’étend bien au-delà des frontières colombiennes – et bénéficie toujours d’un certain soutien populaire chez lui.

Et pourtant, l’oligarchie politique corrompue et servile de la Colombie contraste fortement avec le courage du peuple colombien lui-même. La dernière année et demie, du soulèvement social de 2021 à la campagne actuelle de Gustavo Petro, est la preuve que les Colombiens ne sont pas les conservateurs que leur gouvernement de droite suggérerait.

En fait, si l’avance de Petro dans les sondages pour les élections d’aujourd’hui est révélatrice de quelque chose, c’est qu’il y a une lame de fond d’en bas qui pousse la politique nationale colombienne dans une direction résolument progressiste.

Les médias colombiens et internationaux ont joué un rôle de premier plan en décrivant le peuple colombien comme politiquement conservateur. C’est le message délivré par les agences de presse lorsqu’en 2016, l’accord de paix entre les Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) et le gouvernement colombien a été rejeté de manière choquante lors d’un plébiscite national. La victoire ultérieure du candidat pro-Uribe Iván Duque Márquez à l’élection présidentielle de 2018 a été considérée comme une confirmation du récit selon lequel les Colombiens ont tendance à voter conservateur.

Ce récit médiatique a obscurci plusieurs faits clés. Alors le président Juan Manuel Santos a dédaigné le colombien moyen, et son gouvernement a fait peu d’efforts pour leur expliquer ce qui était en jeu avec le plébiscite, écrit dans un style si baroque que de nombreux électeurs du « non » ont réalisé plus tard qu’ils avaient l’intention de choisir le « oui ». ” Les alliés d’Uribe étaient également en force, convainquant les gens que la paix était en fait un vote pour tolérer la violence politique de gauche et que les anciens combattants de la guérilla bénéficiaient d’un traitement préférentiel.

L’élection suivante de 2018 présente de nombreuses ressemblances avec le concours actuel. Dans les deux cas, l’ensemble de l’establishment économique et politique colombien s’est regroupé pour diaboliser les candidatures progressistes de Gustavo Petro et de sa colistière de l’époque, Ángela María Robledo (mettant en évidence le passé de guérilla de Petro, par exemple), tout en minimisant les liens évidents entre le candidat Iván Duque et uribismo – alors largement reconnu pour son association avec le crime organisé. Même les secteurs politiques les plus modérés de Colombie ont été complices de la perpétuation de la fausse idée que Duque était son propre candidat – c’est-à-dire qu’il n’était pas contrôlé par Uribe – et qu’il était un défenseur des accords de paix. L’escalade rapide de la violence paramilitaire sous son mandat de quatre ans a prouvé à quel point ils se trompaient tragiquement.

Pire encore, dès qu’il est devenu clair que l’administration de Duque serait une simple continuation de la politique d’extrême droite à la Uribe, le centre politique s’est lavé les mains de toute responsabilité. L’extrême pauvreté, le déplacement forcé et la dépossession des paysans et des indigènes, ainsi que la montée en flèche de la violence contre les mouvements sociaux et la gauche étaient, semble-t-il, la faute d’électeurs colombiens brutaux et sans instruction.

L’image élitiste du peuple colombien comme politiquement peu fiable remonte au XIXe siècle. La stigmatisation contemporaine, cependant, est un sous-produit de la confluence de deux facteurs : la « guerre contre le terrorisme » de l’administration Bush et la doctrine de « l’ennemi intérieur » promue par Álvaro Uribe.

Les doctrines imbriquées ont servi le droit colombien de qualifier toute expression d’activisme politique ou de dissidence d’acte de terrorisme. Et même si les deux doctrines ont décliné, leurs effets persistants continuent de nuire à l’exercice de la politique de gauche, à la liberté de pensée et aux mouvements sociaux en Colombie.

Prenant de l’ampleur en 2019 et explosant en 2021, il a fallu un mois de bouleversements sociaux à l’échelle nationale pour percer l’écran de fumée des médias et sensibiliser le monde au sort et au mécontentement quotidiens du peuple colombien. La répression gouvernementale qui a suivi – y compris les scènes de violence dantesques de la grève nationale du 3 mai – a également révélé à un public mondial deux Colombies enfermées dans la bataille.

D’un côté, il y a une classe politique liée au crime organisé et soutenue par les paramilitaires et la police, prête à tirer à bout portant sur les manifestants, à entretenir des centres de torture clandestins, à commettre des arrestations arbitraires et des violences pures et simples contre les jeunes, noirs, mouvements paysans et indigènes. Comme toujours, derrière eux se trouvaient les tentatives désespérées des médias de présenter les revendications démocratiques comme des actes de vandalisme et des expressions de violence irrationnelle.

D’un autre côté, il y avait un mouvement de masse qui se comptait par millions de personnes prêtes à s’opposer à la violence paramilitaire, aux pénuries alimentaires forcées et aux tactiques d’hostilité du gouvernement, juste pour tenir la rue pendant plus de deux mois et envoyer un message clair au monde entier. : l’économie de guerre et de dépossession forcée en Colombie doit cesser.

Pendant trop longtemps, les élites colombiennes ont pu s’appuyer sur une image fabriquée : celle du peuple colombien comme violent, conservateur et sans instruction, légitimant ainsi l’usage systématique de la violence contre toute tentative de « troubler la paix » – surtout si elle vient des mouvements politiques, sociaux et territoriaux.

Cela étant, les secteurs populaires et la classe ouvrière de Colombie ont façonné leur propre réponse à ce stéréotype : un agent politique collectif mobilisé dans les rues et, comme l’ont confirmé les élections législatives de mars où la gauche a remporté la majorité des sièges, dans les salles institutionnelles du pouvoir.

Cette alliance entre mobilisation populaire et organisation politique a donné naissance aux candidatures de Gustavo Petro et de Francia Márquez et à leur alliance du Pacte historique, qui a renoué avec la longue histoire de la lutte populaire de gauche en Colombie. Il convient également de mentionner que le peuple colombien a activement protégé ses candidats contre les tentatives d’assassinat, évoquant ainsi le fantôme des tragédies passées dans lesquelles des candidats de gauche ont été abattus en toute impunité.

Les candidatures de Petro et Márquez ont donné à la Colombie une opportunité historique de mettre fin à un régime de violence systémique tout en devenant un leader mondial dans la transition de l’économie fossile vers un modèle économique plus durable sur le plan environnemental. Petro et Márquez viennent également de deux des régions les plus touchées par les fléaux jumeaux du conflit armé et du racisme – les régions des Caraïbes et du Cauca, respectivement. Leur origine régionale bouleverse ainsi le centralisme politique qui a historiquement privilégié les élites à Bogotá et Medellín. Gustavo Petro et Francia Márquez viennent d’un milieu de la résistance populaire, des droits de l’homme et de la défense territoriale, et tous deux ont été des défenseurs infatigables de la fin du conflit armé en Colombie.

Malgré des fraudes systématiques, le Pacte historique a surpris toute la Colombie en mars en devenant la force politique majoritaire à la législature. La gauche internationale retiendra son souffle aujourd’hui pour une nouvelle victoire de Petro et Márquez dans ce qui équivaudrait à un triomphe populaire et à un changement décisif dans la politique colombienne de la gauche en résistance à la gauche au pouvoir.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire