L’Union des universités et collèges (UCU), qui regroupe les enseignants, les chercheurs et certains membres du personnel de soutien de l’enseignement supérieur et supérieur, a tenu son congrès annuel au début du mois. Deux membres rs21 qui étaient délégués rendent compte des principaux débats.
Le congrès de l’UCU est souvent animé, avec des tensions qui ont mijoté au cours des 12 derniers mois, et cette année n’a pas été différente. Bien que toujours en ligne, celui de cette année était plus proche d’être en personne que tout ce que nous avons eu depuis le début de la pandémie, et plus représentatif en conséquence.
Défis au secrétaire général
Avec deux différends en cours et de longue date dans l’enseignement supérieur (HE) – sur les salaires et les conditions, et les réductions de pension – il n’est pas surprenant que ces débats aient dominé le Congrès de cette année. Jo Grady, le secrétaire général (GS) du syndicat s’est heurté à une opposition très spécifique tant au Congrès lui-même qu’à la Conférence du secteur HE, découlant directement de la manière dont les deux conflits ont été traités. Parallèlement à cela, il y avait des questions plus larges sur la prise de décision et la démocratie.
Cela a commencé par un débat qui a conclu les travaux l’après-midi du jour 1 sur deux motions intitulées, Les responsabilités du secrétaire général en cas de litige et Démocratie à l’UCU et censure du secrétaire général. La première était une motion tardive (c’est-à-dire d’urgence).
Les deux ont mentionné spécifiquement les interventions du GS dans les conflits – en contradiction avec les décisions démocratiques qui avaient déjà été prises – dans lesquelles elle a exprimé sa préférence de ne rien faire de plus en ce qui concerne l’un ou l’autre des conflits jusqu’à l’année universitaire 2023/24. Un e-mail envoyé à tous les membres avait déclaré sa nette préférence pour une stratégie différente de celle pour laquelle ils avaient voté, et a été considéré par de nombreux membres comme sapant considérablement l’action qu’ils entreprenaient.
Les motions de censure visent souvent moins à gagner qu’à lancer le débat. Ce fut le cas en 2018, lorsqu’une motion similaire figurait à l’ordre du jour du Congrès, aux côtés d’une autre appelant à un vote de défiance envers la GS de l’époque, Sally Hunt. Cela a provoqué le blocage et l’abandon éventuel du Congrès, mais surtout pas avant l’adoption d’une motion appelant à un rappel du Congrès pour traiter des affaires restantes.
Bien qu’il soit difficile de dire avec certitude, beaucoup pensent que la motion de censure n’aurait pas été adoptée lors du premier Congrès de 2018. Cependant, l’utilisation par Hunt du personnel de l’UCU comme bouclier pour empêcher le débat a rallié le soutien à la motion, de sorte que lorsqu’elle a été entendue au Congrès de rappel, elle a été adoptée confortablement, préparant le terrain pour sa démission pour des raisons de santé plusieurs mois plus tard.
Dans son discours inaugural au Congrès en 2018, Jo Grady a spécifiquement déclaré qu’elle n’utiliserait jamais le personnel comme bouclier contre les critiques et, à son crédit, elle ne l’a pas fait. Cependant, dans son droit de répondre à ces motions, elle était complètement sur la défensive, montrant peu ou pas de compréhension de la raison pour laquelle ces motions avaient été déposées.
Alors que la motion de censure est tombée de justesse, celle sur les responsabilités du GS est passée. Le SG est désormais chargé de respecter les décisions prises par les organes démocratiques du syndicat, de veiller à ce que ces décisions soient mises en œuvre intégralement et en temps opportun, et de s’abstenir d’interventions au cours d’un conflit qui contredisent la stratégie convenue démocratiquement et saper la confiance des membres en elle.
Décisions critiques sur les litiges HE
Le deuxième jour était les conférences sectorielles de l’enseignement supérieur et de la formation continue (FE) et la première était dominée par les deux conflits (les auteurs étaient des délégués de l’enseignement supérieur, donc ne vous sentez pas compétent pour commenter la conférence FE).
Deux motions en particulier ont été adoptées qui déterminent les prochaines étapes dans les deux différends. La première consistait à lancer un scrutin au cours de l’été pour permettre une action maximale à la rentrée 2022/23, un point de levier considérable car il peut encourager les étudiants à différer et donc toucher financièrement les universités. La deuxième motion portait sur un scrutin ultérieur, avec un mandat s’étendant jusqu’à l’été prochain et avec lui une stratégie industrielle globale pour gagner les deux différends. Bien qu’il existe des tensions entre les deux motions, elles ne sont pas contradictoires et une bonne synthèse entre les deux constituerait la base d’une action percutante au cours de la prochaine année universitaire.
Le cas des bulletins de vote agrégés (c’est-à-dire le vote de tous les membres de l’ES comme une seule unité plutôt que séparément par collège/branche) l’a emporté. Cela a souvent été un proxy pour les arguments des factions au sein de l’UCU, en particulier entre UCU Left (la plus grande alliance de gauche au sein de l’UCU), qui considère les bulletins de vote désagrégés comme une tactique nécessaire pour l’instant, et UCU Commons (un nouveau groupe de gauche soutenant Jo Grady), qui prônent le vote groupé par défaut. Cependant, cette fois-ci, les arguments substantiels en faveur de l’agrégation sont venus des branches qui ont reconnu la nécessité d’un changement de tactique à ce stade tout en étant pleinement conscientes des implications.
Le fait est que les membres ont été démoralisés et démotivés par moins de branches atteignant le seuil de 50% exigé par les lois anti-TU dans les scrutins désagrégés. Si cela a sans doute été causé au moins en partie par des scrutins inopportuns et d’une durée insuffisante (contrairement à ce qui avait été convenu démocratiquement), il faut traiter la situation telle qu’elle est, et non telle que nous voudrions qu’elle soit. Dans ce contexte, un scrutin agrégé sur une longue fenêtre pourrait changer la donne et le risque qui y est associé, bien qu’encore considérable, doit maintenant être mis en balance avec le risque de rendements décroissants de la désagrégation.
Le défi sera la fenêtre du scrutin. Ce qui était demandé, c’était un scrutin commençant “le plus tôt possible en juin jusqu’au plus tard possible en septembre”, mais nous sommes maintenant à la mi-juin et cela n’a pas été annoncé. Il s’agit en partie d’une inertie bureaucratique prévisible, mais on ne peut pas la réduire à cela seul. Il y aura des conséquences si cela est à nouveau rejeté si loin qu’il devient non viable. Les membres ne sont pas simplement en attente. Les dommages causés par une mauvaise stratégie au cours des 12 derniers mois doivent être réparés.
Une autre décision clé concernait la manière dont les décisions devaient être prises. Il y avait deux motions à ce sujet soulignant spécifiquement que les délégués de section doivent être au cœur des décisions clés. Les deux ont été adoptés avec de bonnes majorités. Combinées à la motion sur les responsabilités du SG, elles devraient créer plus de transparence et de responsabilité, mais le test de cela sera dans la façon dont cela se déroulera dans la pratique. Il faudra encore se battre pour s’assurer que ces changements sont significatifs et qu’ils transfèrent réellement le pouvoir vers les membres.
Les égalités gagnent
Le troisième jour était à nouveau le Congrès complet et un point d’éclair potentiel autour des droits des trans. Une motion clé avait des clauses supprimées, à la suite d’un avis juridique, supprimant les références à l’opposition aux «critiques de genre» et aux transphobes, et à la «solidarité avec les manifestations étudiantes contre les opinions« critiques de genre »». Malgré cela, il y avait encore quelques voix contre la motion, bien que particulièrement modérées par rapport à la dernière fois qu’il s’agissait d’un sujet de fond au Congrès.
Il était important qu’il soit adopté, même sous sa forme réduite, et il l’a fait avec une énorme majorité. Il a tout de même salué la création du Feminist Gender Equality Network, mis en place pour contrer la propagande anti-trans, et a fait référence au détournement de la liberté académique (que l’on voit venir non seulement des transphobes mais aussi des réactionnaires et de l’extrême droite plus généralement ). D’autres motions sur l’inclusion des LGBT+ ont obtenu des majorités similaires, tout comme les motions en faveur du droit à l’avortement, la défense des travailleurs migrants, des réfugiés et des demandeurs d’asile.
Les requêtes de l’Ukraine ne sont pas entendues
Une partie importante des affaires a été perdue par manque de temps, y compris des motions sur la guerre en Ukraine. Cela aurait probablement été un autre débat houleux, en particulier sur la manière de se rapporter aux autres parties du mouvement anti-guerre. L’une des motions faisait face à un amendement visant à supprimer toute référence à l’OTAN et à soutenir Stop the War et CND. Cependant, ce débat n’a pas eu lieu.
Toutes les motions non entendues ont été renvoyées. Cela signifie qu’ils iront à l’exécutif national (ou à des sous-comités de) qui peut choisir de les faire progresser, mais seulement s’ils s’alignent sur la politique existante. Il est peu probable que ce soit le cas en ce qui concerne l’Ukraine, laissant l’UCU sans position résolue, bien que l’exécutif national puisse néanmoins chercher à résoudre ce problème.
L’année à venir
Les 12 prochains mois seront à nouveau dominés par les deux conflits nationaux en HE. Gagner le scrutin global au cours de l’été va demander beaucoup de travail, reconstruire à partir d’une position affaiblie et redynamiser les membres avec la confiance que nous sommes le syndicat et que nous pouvons gagner. Les motions adoptées au Congrès améliorent le terrain sur lequel nous le faisons, mais elles ne sont pas une solution miracle. Ces conflits concernent les employeurs de l’enseignement supérieur et seront gagnés sur nos lieux de travail lorsque nous prendrons ensemble des mesures décisives.
Toutes les motions, et si elles ont été adoptées, rejetées ou renvoyées, peuvent être trouvées sur https://www.ucu.org.uk/Congress2022
La source: www.rs21.org.uk
