Biden doit commencer à faire preuve de créativité pour protéger les droits à l’avortement – Mother Jones

Il n’y aura pas Deus Ex machina du gouvernement fédéral lorsque la Cour suprême annule Roe contre Wade, comme il est désormais pratiquement garanti de le faire depuis que le projet d’avis du juge Samuel Alito dans une affaire d’avortement dans le Mississippi a été divulgué lundi. Le président Joe Biden ne pourra pas arrêter immédiatement les 22 États qui sont certains d’interdire l’avortement – beaucoup d’entre eux utilisant des lois encore en vigueur d’avant Chevreuil a été décidé en 1973. Selon l’Institut Guttmacher, quatre autres États agiront probablement rapidement pour adopter leurs propres interdictions. Au total, environ la moitié des Américains devraient vivre dans des endroits sans accès légal à la procédure médicale extrêmement courante, vitale et garantissant la liberté.

Le Congrès, lui aussi, ressemble à une impasse pour les tentatives visant à annuler la décision de la Cour suprême. Adopter une loi fédérale garantissant le droit à l’avortement nécessiterait de surmonter l’obstruction sénatoriale (les démocrates n’ont pas le droit de vote) ou d’éliminer complètement l’obstruction systématique (les démocrates n’ont pas le droit de vote – merci, les sénateurs Kyrsten Sinema et Joe Manchin).

Mais cela ne signifie pas que la Maison Blanche ne peut rien faire. Cette semaine, Biden a demandé à son équipe de protéger le droit à l’avortement “dans tous les aspects, de toutes les manières créatives, de tous les aspects de la loi fédérale, pour essayer de faire tout ce qui est possible”, a déclaré un haut responsable de l’administration anonyme au New York Times. Alors, quelles sont leurs options ? J’ai appelé des experts juridiques et des défenseurs des droits reproductifs pour réfléchir.

Utiliser les pouvoirs de la FDA pour faciliter l’accès aux pilules abortives

La Food and Drug Administration autorise l’utilisation de deux médicaments, pris en association, pour mettre fin aux grossesses au cours des 10 premières semaines. L’un, le misoprostol, est un médicament anti-ulcéreux courant. L’autre, la mifépristone, a été approuvée pour une utilisation aux États-Unis depuis 22 ans et a un excellent bilan de sécurité. Pourtant, “la FDA a sur-réglementé la mifépristone dès le premier jour”, déclare Elisa Wells, experte chevronnée en santé publique et codirectrice de Plan C, un centre d’information en ligne sur les pilules abortives. “Quand ils l’ont approuvé, ils ont attaché des restrictions spéciales utilisées uniquement pour une poignée de médicaments considérés comme dangereux.”

Par exemple, la FDA limite les fournisseurs de soins médicaux qui peuvent prescrire la mifépristone. “Vous ne pouvez vous adresser qu’à un médecin spécialement certifié et enregistré auprès de l’un des [mifepristone] distributeurs », explique Wells. “Ils doivent avoir un compte spécial auprès de l’une des deux pharmacies en ligne qui fournira les pilules.” Pour la plupart des médecins de soins primaires, explique-t-elle, toutes ces étapes supplémentaires sont trop gênantes.

Au fil des ans, la FDA a assoupli certaines de ces restrictions ; l’hiver dernier, par exemple, il a décidé d’autoriser de façon permanente les patients à recevoir de la mifépristone par la poste plutôt que de les obliger à venir la chercher en personne auprès d’un fournisseur médical spécialement agréé. Les experts disent que l’agence pourrait continuer à éliminer les obstacles supplémentaires pour les patients et les prescripteurs. Par exemple, l’agence décide actuellement des mesures spéciales que les pharmacies doivent suivre pour être certifiées pour distribuer la mifépristone – une excellente occasion de s’assurer que des endroits comme CVS et Walgeens peuvent la stocker, explique Rachel Rebouché, doyenne par intérim de la faculté de droit de l’Université Temple. L’agence pourrait même éliminer son processus de certification des prescripteurs, ajoute Rebouché, pour traiter la mifépristone “plus comme d’autres médicaments qui ont un profil de sécurité très similaire”.

Bien sûr, rendre la pilule abortive plus facile à trouver ne fera pas grand-chose si les États interdisent complètement son utilisation. Le fabricant de pilules abortives GenBioPro poursuit actuellement l’État du Mississippi, arguant que l’État ne peut pas imposer de restrictions supplémentaires sur la mifépristone au-delà de ce que la FDA a jugé approprié. L’argument de GenBioPro repose sur le principe selon lequel la loi fédérale l’emporte sur la loi de l’État, déclare Rebouché : “La FDA est tenue par le Congrès, par la loi, de peser la sécurité et le risque de tout médicament.” Il y a donc un argument à faire valoir qu’en interdisant les avortements médicamenteux autorisés par la FDA, les États marchent sur les orteils de l’agence fédérale, légalement parlant.

La FDA pourrait prendre cette position publiquement, en disant aux États “Votre interdiction est préemptée par notre détermination de la sécurité du médicament”, suggère Rebouché.

Développer l’infrastructure de télémédecine

Depuis la décision de la FDA l’an dernier d’autoriser la prescription de la mifépristone par télésanté et son envoi par courrier, les services en ligne pour obtenir des pilules abortives se multiplient. Mais ces services sont moins accessibles aux personnes à faible revenu, qui représentent actuellement environ la moitié de tous les patients avortés. “Beaucoup de ces personnes n’ont pas de smartphones, ni d’accès à large bande”, explique Rebouché. “Et donc, tout ce qui contribue à renforcer l’infrastructure générale de la télésanté va aider ces personnes.”

En février, 19 États exigeaient que les pilules abortives soient prises en présence physique du clinicien qui les avait prescrites, interdisant ainsi la télémédecine. (Jeudi, le gouverneur du Tennessee, Bill Lee, a signé un projet de loi ajoutant des sanctions pénales aux personnes qui prescrivent les pilules par télémédecine ou qui les envoient par courrier.) Pourtant, les gens travaillent déjà autour de ces interdictions. “Les gens reçoivent des pilules dans les États qui restreignent l’accès [by] accéder aux services de télémédecine qui se trouvent en Californie, à Washington, à New York – tous les États qui le permettent – et ils utilisent le transfert de courrier », explique Wells. Ce n’est peut-être pas légal selon les normes des lois restrictives des États, mais le service postal des États-Unis est une agence fédérale, et sans la coopération fédérale, les pilules par la poste seraient probablement difficiles à suivre. “Je ne pense pas que les gouvernements des États pourraient contrôler l’ensemble des livraisons d’un bureau de poste”, déclare Rebouché. “Il va être très difficile de surveiller comment les pilules abortives apparaissent et où elles apparaissent.”

En d’autres termes, le soutien de la Maison Blanche à toute politique facilitant la communication en ligne avec un fournisseur de soins médicaux – de l’expansion du haut débit rural aux pactes interétatiques permettant aux médecins de traiter des patients dans un autre État – pourrait aider, même dans les États qui ont interdit les soins d’avortement virtuels .

Veiller à ce que le financement fédéral ne soit pas utilisé pour soutenir les groupes anti-choix

Une chaîne médicale chrétienne, connue sous le nom d’Obria, a reçu des millions de dollars fédéraux du titre X du ministère de la Santé et des Services sociaux pendant les années Trump pour fournir des services de planification familiale. Pourtant, ils ne proposent pas de contraception et conseillent plutôt aux patients d’utiliser des techniques de planification familiale “naturelles”, comme l’a rapporté ma collègue Stéphanie Mencimer en 2020. Pour aggraver les choses, l’administration Trump a institué une «règle du bâillon» sur les bénéficiaires des subventions du titre X, interdisant aux bénéficiaires d’orienter les clients vers des services d’avortement. D’autres fonds fédéraux ont également été versés à des « centres de grossesse en cas de crise » : de fausses cliniques, souvent gérées par des organisations religieuses, qui attirent les patientes qui envisagent un avortement et les orientent vers d’autres options.

Biden a annulé la règle du bâillon, mais Erin Matson, cofondatrice et directrice exécutive du groupe militant Reproaction, affirme qu’il reste du travail à faire pour identifier l’argent fédéral qui continue d’être versé aux groupes anti-avortement. “Il est impossible d’exagérer l’ampleur des dommages causés au cours des quatre années de l’administration Trump, à tous les niveaux de l’administration, en termes de découpage d’éléments de liste de souhaits anti-avortement dans les priorités de financement ou dans les règles”, a déclaré Matson. “Je pense donc qu’un audit de haut en bas de ce qui s’est passé et de le démêler, que ce soit lié au financement ou aux politiques, serait très important.”

Pratiquer des avortements sur des terres fédérales

Le gouvernement fédéral pourrait-il louer des terres fédérales dans des États hostiles à l’avortement à des fournisseurs pour mettre en place des cabinets ou distribuer des pilules abortives ? Pourraient-ils utiliser les bureaux de poste? Parcs nationaux? Palais de justice ? C’est une proposition intrigante que Rebouché et ses collègues ont avancée dans un article cette année sur les mesures “créatives” que l’exécutif pourrait prendre si Roe contre Wade devaient être renversés. “L’idée est qu’il existe des enclaves fédérales où l’on pourrait vraisemblablement faire valoir que la loi de l’État ne s’applique pas”, me dit Rebouché. “Jamais été essayé, je ne sais pas si cela fonctionne, totalement nouveau.” Théoriquement, cette solution contourne l’amendement Hyde – qui empêche l’utilisation des fonds fédéraux pour payer l’avortement, à l’exception du viol, de l’inceste et des grossesses qui mettent en danger la vie de la mère – parce que les prestataires dans ce cas paieraient le gouvernement fédéral, et non dans l’autre sens.

Alors que les États perçoivent qu’ils ont un «pouvoir total» sur la réglementation de l’avortement, «il existe toujours un pouvoir fédéral de réglementer l’avortement, par le biais de programmes fédéraux», souligne Rebouché. “Pas seulement sur les terres fédérales, mais par le système carcéral, par l’immigration, par divers autres moyens.”

Former les procureurs

Matson of Reproaction soutient que le ministère de la Justice devrait organiser un sommet et fournir des conseils aux procureurs sur les décisions d’inculpation qu’ils pourraient bientôt devoir prendre face à des personnes dans leurs États qui se sont fait avorter ou ont même fait une fausse couche. (Même avant Chevreuil chutes, c’est un problème urgent : des procureurs entreprenants utilisent déjà un éventail de lois pour envoyer des personnes en prison pour avoir avorté ou fait une fausse couche, et la Louisiane a un projet de loi en préparation pour accuser de meurtre les personnes qui se font avorter.)

Les procureurs d’État et locaux ne sont pas redevables au ministère de la Justice, mais cela pourrait influencer leur réflexion lorsqu’ils sont confrontés au choix d’inculper ou non quelqu’un, dit Matson. “C’est aux procureurs de district de décider ce qu’ils font, mais il n’y a pas eu de conseils à venir”, dit-elle. “En ce moment, alors que les gens ont désespérément besoin du leadership de la Maison Blanche, c’est quelque chose de tangible que la Maison Blanche pourrait faire et qui a le potentiel de faire une différence très sérieuse dans la vie des individus. Qui sait si ces conseils pourraient réellement empêcher quelqu’un d’être poursuivi ?