Biden refuse de mentionner l’aggravation des dangers d’une guerre nucléaire. Les médias et le Congrès permettent son silence

Je viens de terminer de parcourir les plus de 60 déclarations, documents et communiqués présidentiels sur la guerre en Ukraine que la Maison Blanche a publiés et publiés sur son site Web depuis le discours sur l’état de l’Union de Joe Biden début mars. Ils partagent tous avec ce discours une caractéristique étonnante – l’absence totale de toute mention d’armes nucléaires ou de dangers de guerre nucléaire. Pourtant, nous vivons maintenant à une époque où ces dangers sont les pires depuis la crise des missiles cubains de 1962.

Vous pourriez penser que les risques d’anéantissement nucléaire mondial mériteraient au moins quelques-uns des plus de 25 000 mots officiellement publiés au nom de Biden au cours des 100 jours depuis son discours dramatique à une session conjointe du Congrès. Mais un schéma évasif a commencé dès le départ. Tout en consacrant une grande partie de ce discours au conflit ukrainien, Biden n’a rien dit du tout sur les risques accrus qu’il pourrait déclencher l’utilisation d’armes nucléaires.

Un dirigeant soucieux d’informer le peuple américain plutôt que de l’infantiliser aurait quelque chose à dire sur la nécessité d’empêcher une guerre nucléaire à une époque de tensions croissantes entre les deux superpuissances nucléaires mondiales. Un sondage de CBS News ce printemps a révélé que la guerre en Ukraine avait fait craindre à 70% des adultes aux États-Unis qu’elle puisse conduire à une guerre nucléaire.

Mais plutôt que de répondre publiquement à ces craintes, Biden a esquivé le public – ne voulant pas combiner ses dénonciations justifiables de l’horrible guerre de la Russie contre l’Ukraine avec la moindre mention d’avertissement concernant la hausse des risques de guerre nucléaire.

Biden a utilisé le silence pour éclairer le corps politique avec l’aide majeure des médias de masse et des meilleurs démocrates. Alors que des articles de presse grand public occasionnels ont noté l’augmentation des inquiétudes et des dangers de la guerre nucléaire, Biden n’a pas été appelé à rendre des comptes pour avoir refusé d’y répondre. Quant aux dirigeants démocrates de Capitol Hill, la loyauté envers les partis a pris le pas sur les responsabilités éthiques. Ce qui est en retard, c’est une volonté d’insister pour que Biden parle franchement d’un sujet qui implique tout l’avenir de l’humanité.

Donner au président et aux dirigeants du Congrès le bénéfice du doute a été un problème chronique et tragique tout au long de l’ère nucléaire. Même certaines organisations qui devraient être mieux informées ont souvent succombé à la tentation de servir de facilitateurs.

Dans ses rôles de chef de la minorité et de présidente de la Chambre, Nancy Pelosi a défendu une augmentation budgétaire gonflée du Pentagone après l’autre, y compris d’énormes dépenses pour de nouveaux systèmes d’armes nucléaires. Pourtant, elle continue de bénéficier d’un traitement chaleureux et parfois même flatteur de la part de groupes bien nantis orientés vers le contrôle des armements et le désarmement.

Et c’était ainsi, il y a quelques jours, lorsque le Fonds Ploughshares a envoyé à ses partisans un e-mail promotionnel sur son événement annuel “Réaction en chaîne” – claironnant que “la présidente Pelosi rejoindra notre illustre liste de conférenciers précédemment annoncés pour explorer les opportunités actuelles de construire un mouvement pour réduire et finalement éliminer les armes nucléaires une fois pour toutes.

L’affirmation selon laquelle Pelosi serait une personne apte à guider les auditeurs sur la façon de “construire un mouvement” avec de tels objectifs était tout simplement absurde. Pour faire bonne mesure, l’annonce a fait la même affirmation pour un autre orateur, Fiona Hill, un ancien directeur principal pour l’Europe et la Russie au Conseil de sécurité nationale.

Aussi bizarre que cela puisse paraître, l’idée que Pelosi et Hill sont aptes à expliquer comment “construire un mouvement pour réduire et éventuellement éliminer les armes nucléaires” est en phase avec une hypothèse soumise – qu’il n’est pas nécessaire de contester le refus de Biden d’aborder la guerre nucléaire dangers.

Le président a la responsabilité de dialoguer avec les journalistes et le public sur les armes nucléaires et la menace qu’elles représentent pour la survie humaine sur cette planète. De toute urgence, Biden devrait être poussé vers une véritable diplomatie, y compris des négociations sur le contrôle des armements avec la Russie. Les membres du Congrès, les organisations et les électeurs devraient exiger qu’il reconnaisse les dangers croissants de la guerre nucléaire et précise ce qu’il a l’intention de faire pour diminuer au lieu d’alimenter ces dangers.

De telles demandes peuvent prendre de l’ampleur et avoir un impact politique en raison d’un activisme populaire plutôt que d’un élitisme bienfaisant. C’est pourquoi ce dimanche, près de 100 organisations coparrainent une diffusion en direct “Désamorcer la guerre nucléaire” – marquant le 40e anniversaire du jour où 1 million de personnes se sont rassemblées dans Central Park à New York, le 12 juin 1982, pour appeler à la fin à la course aux armements nucléaires.

Cette protestation massive était dans l’esprit de ce que Martin Luther King Jr. a dit dans son discours d’acceptation du prix Nobel de la paix en 1964 : « Je refuse d’accepter la notion cynique selon laquelle nation après nation doit dévaler un escalier militariste vers l’enfer de la destruction thermonucléaire. .”

En 2022, la possibilité réelle d’un tel enfer pour le monde entier est devenue inavouable pour le président et ses facilitateurs. Mais refuser de parler des dangers de la destruction thermonucléaire la rend plus probable.