Bien avant l’effondrement de la Silicon Valley Bank, son PDG a aidé à tuer une surveillance plus stricte des banques comme la sienne – Mother Jones

Vendredi, les régulateurs ont fermé la Silicon Valley Bank, l’une des banques les plus importantes du centre de capital-risque et de démarrage de la Silicon Valley. L’effondrement de la banque, le plus important échec de ce type depuis la crise financière de 2008, a secoué l’industrie technologique, en partie parce que de nombreux capital-risqueurs et startups avaient des millions dans les coffres des banques. Le sort de ces fonds est désormais incertain, mettant potentiellement en danger un certain nombre d’entreprises technologiques, mais aussi les nombreux emplois qu’elles fournissent.

Ce scénario précaire, cependant, n’aurait peut-être pas été le cas sans le travail du président de la SVB, Greg Becker, qui a demandé il y a huit ans à une commission sénatoriale d’assouplir les réglementations qui seraient bientôt appliquées à sa propre banque. Son apparition a donné le coup d’envoi d’un effort de lobbying d’un demi-million de dollars qui a conduit à un projet de loi, signé par le président Trump de l’époque, annulant les réglementations précisément comme SVB et d’autres banques l’avaient demandé.

Lors de l’audience du Sénat de 2015, Becker avait pour objectif de supprimer une partie de la loi Dodd-Frank, le vaste projet de loi de réforme de Wall Street adopté à la suite de la crise financière de 2008. Une règle clé de la loi exigeait que les banques «trop grandes pour faire faillite» – que Dodd-Frank définissait comme celles détenant plus de 50 milliards de dollars d’actifs – soient soumises à une surveillance plus stricte, y compris des exigences de ratio de capital plus élevées conçues pour renforcer la capacité des grandes banques à résister aux chocs financiers.

Becker, ainsi que plusieurs autres dirigeants bancaires, ont demandé aux sénateurs de relever le seuil pour les banques qui devraient être soumises à ce niveau de surveillance élargi de 50 milliards de dollars d’actifs – un jalon que sa banque approchait rapidement – à 250 milliards de dollars. Son témoignage a expliqué que les contrôles de risque plus stricts coûteraient inutilement des millions à ses banques, détournant les ressources de leur capacité à prêter aux “petites entreprises en croissance” qui sont des “moteurs de création d’emplois”.

Il a fait valoir qu’il n’y avait pas besoin de ces chèques coûteux mandatés par le gouvernement fédéral parce que les activités de SVB avaient un “profil de risque faible” – et parce que la banque était parfaitement capable de se contrôler avec ses “pratiques solides de gestion des risques”.

Après l’audience et trois ans de lobbying auprès des législateurs de la SVB, Becker a réalisé son souhait : en 2018, Trump a signé un projet de loi portant le seuil d’une surveillance bancaire plus stricte à 250 milliards de dollars d’actifs.

Avance rapide jusqu’en 2023. Avec environ 209 milliards de dollars d’actifs, SVB a continué à fonctionner en dessous de la barre où elle serait soumise à des contrôles de risque plus stricts. Pendant des années, ils ont investi la majeure partie des dépôts de leurs clients dans l’espoir d’obtenir des rendements. Mais ces derniers mois, nombre de leurs startups clientes sont venues à la banque pour retirer de l’argent, confrontées à un nouveau paysage où s’endetter pour exploiter leur entreprise coûte beaucoup plus cher, grâce aux récentes hausses agressives des taux d’intérêt de la Fed. Mais SVB n’avait pas assez de liquidités pour payer toutes ces demandes en une seule fois. Le résultat : des pertes importantes à la banque et, vendredi, un effondrement complet – le type exact de faillite bancaire que les réglementations initiales contre lesquelles Becker s’est battu avaient pour but d’empêcher.