Big Pharma fait toujours des profits absurdes grâce à la pandémie

0
50

La semaine dernière, le géant pharmaceutique Pfizer a déclaré aux investisseurs qu’il prévoyait de gagner plus de 50 milliards de dollars avec ses médicaments COVID-19 cette année. Son vaccin est le médicament le plus lucratif de l’histoire, accumulant 37 milliards de dollars en 2021, et a envoyé ses revenus d’entreprise dans la stratosphère. D’ici la fin de cette année, la société espère rapporter 100 milliards de dollars, une somme qui dépasse le PIB de la plupart des pays de la planète.

Ce fut une bonne pandémie pour une entreprise qui était, jusqu’à récemment, l’entreprise la moins fiable du secteur le moins fiable aux États-Unis. Non seulement la société a fait fortune sur ses médicaments COVID, mais elle est également devenue un nom familier, avec un directeur général qui se déplace parmi les dirigeants les plus puissants du monde, grillé par des gens ordinaires du monde entier qui souhaitent désespérément que cette pandémie soit terminée. Ça a été tout un coup de relations publiques.

Creusez plus profondément, cependant, et vous découvrirez rapidement que les bénéfices de Pfizer ne sont pas une récompense justifiable pour une solution indispensable à une crise marquante. Au contraire, les revenus de Pfizer reposent sur des pratiques d’entreprise agressives et des profits impitoyables qui ont conduit à une inégalité obscène dans l’accès aux vaccins COVID-19, prolongeant à leur tour, plutôt que de mettre fin, à cette pandémie. Pire encore, Pfizer n’est pas un cas isolé – ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres d’une industrie qui est devenue le symbole de notre économie mondiale hautement financiarisée et monopolistique.

Il est facile de voir d’où proviennent les bénéfices de Pfizer. Pfizer affirme que le prix de revient de son vaccin est d’un peu moins de 5 £ par dose, bien que les experts disent que des doses pourraient être fabriquées pour aussi peu que 76 pence. Quoi qu’il en soit, le gouvernement britannique a payé 18 £ pour sa première commande, 22 £ pour les achats ultérieurs. Même en prenant Pfizer au mot, cela signifierait que le National Health Service (NHS) a payé une majoration d’au moins 2 milliards de livres sterling, soit six fois le coût de l’augmentation de salaire que le gouvernement a accepté d’accorder aux infirmières l’année dernière. Même ce prix semble plutôt raisonnable par rapport au montant prétendu que Pfizer a tenté de facturer au gouvernement américain : 100 dollars la dose, ce qui a incité un ancien responsable américain de la prévention des maladies à accuser l’entreprise de « profit de guerre ».

Pfizer se targue de n’avoir pris aucun argent du gouvernement pour son vaccin, affirmant qu’il a investi son propre argent dans le développement du vaccin. Mais un financement important pour ce vaccin est venu du secteur public.

Comme tous les vaccins à ARNm, le médicament de Pfizer a été construit sur des décennies de recherche publique. Si le mérite de ce vaccin particulier revient à une entreprise, c’est au partenaire de Pfizer, BioNTech, une spin-off d’un centre universitaire allemand, qui a reçu un financement public substantiel. Pfizer a investi son propre argent dans la production du médicament – ​​probablement jusqu’à 1 milliard de dollars – mais a également reçu des contrats gouvernementaux garantis de près de 2 milliards de dollars de ventes pour les seuls États-Unis. Tout au plus, l’investissement de Pfizer n’était qu’une petite partie de l’image et est minuscule par rapport au retour que la société a vu. Un ancien responsable du gouvernement américain a déploré “ce n’est même pas leur vaccin” et décrit le fait qu’il soit universellement connu sous le nom de vaccin “Pfizer” comme “le plus grand coup marketing de l’histoire des produits pharmaceutiques américains”.

Malheureusement, ce vaccin est légalement le vaccin de Pfizer. Comme pratiquement tous les médicaments importants, il a été construit sur des connaissances publiques, mais ces connaissances ont ensuite été privatisées – transmises à une multinationale qui peut alors dicter qui peut le fabriquer, combien cela coûtera et qui peut l’acheter. Sans surprise, Pfizer a vendu la grande majorité de ses doses aux pays riches et seulement 1,3 % de son approvisionnement à COVAX, l’organisme mondial mis en place pour tenter d’assurer une distribution plus équitable des médicaments contre le COVID-19.

Ce n’est pas le pire. Le pouvoir de monopole de Pfizer a empêché les autres de produire, rationnant l’approvisionnement uniquement pour qu’ils puissent garder le contrôle de la technologie qui sauve des vies. Il a été calculé que plus de 100 usines et laboratoires dans le monde auraient pu produire des vaccins à ARNm si seule la technologie avait été partagée. Mais Pfizer a pris l’initiative de saper toute tentative de partage de savoir-faire, dénonçant une initiative des Nations Unies visant à mettre en commun les brevets comme “absurde” et “dangereuse”.

Même après avoir fait fortune, Pfizer a refusé de partager son vaccin avec un laboratoire soutenu par l’Organisation mondiale de la santé en Afrique du Sud, créé spécifiquement pour aider les pays à faible revenu à renforcer leur capacité vaccinale. L’inégalité qui en résulte, choquante en soi, a également donné au virus la meilleure chance possible de se propager et de muter, sapant potentiellement les vaccins dont nous disposons. Mais qu’importe pour Pfizer lorsque, dans la semaine qui a suivi la découverte de la variante Omicron, une petite poignée de leurs principaux actionnaires ont ajouté des milliards de dollars à leur richesse alors que le cours de son action a explosé à la perspective de vendre encore plus de vaccins.

Les monopoles dont jouit Pfizer sont ancrés dans les règles de l’économie mondiale. Dans les années 1980, une poignée d’entreprises, dirigées par un ancien directeur général de Pfizer, ont reconnu que leurs actifs les plus importants n’étaient pas leurs usines, leurs effectifs ou même leur base de recherche. C’était plutôt la propriété intellectuelle sur laquelle ils s’asseyaient – ​​les brevets, le savoir-faire, les marques de commerce. Ils se sont mis à persuader le gouvernement américain de veiller à ce que cette propriété intellectuelle soit aussi bien protégée que possible, et au milieu des années 1990, des lois sur les brevets de style américain ont été intégrées dans la nouvelle Organisation mondiale du commerce en tant que minimum mondial, sapant le type de partage, la copie et l’imitation de la technologie qui avait permis à des pays comme la Corée du Sud de passer de la pauvreté à une économie avancée en une génération.

Une protection élevée de la propriété intellectuelle était censée encourager l’innovation et récompenser l’entreprise risquée de recherche sur les percées médicales. Il a eu tout à fait l’effet inverse. Au lieu de cela, les grandes sociétés pharmaceutiques ont réduit leurs budgets de recherche et développement et se sont concentrées sur l’achat de la recherche, en grande partie créée publiquement, afin de pouvoir s’asseoir sur la propriété intellectuelle qui y est attachée pendant des décennies. Une analyse STAT en 2018 a conclu que Pfizer ne développait qu’une fraction – environ 23% – de ses médicaments en interne. Même la recherche de ces entreprises faire entreprendre est souvent utilisé pour essayer de prolonger la durée de vie des brevets, en apportant des modifications insignifiantes aux médicaments qu’ils possèdent déjà.

De cette façon, ces entreprises ressemblent davantage à des fonds spéculatifs qu’à des centres de recherche, déterminés à retirer jusqu’à la dernière goutte de profit de leur propriété intellectuelle. C’est une excellente nouvelle pour les investisseurs super riches de Pfizer. La semaine dernière, la société a fièrement annoncé qu’au cours des trois premiers mois de 2022 seulement, elle avait reversé 4,2 milliards de dollars directement aux actionnaires. Entre 2016 et 2020, le chiffre était d’environ 70 milliards de dollars, dépassant de loin le budget de recherche de l’entreprise et dépassant même son revenu net. Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, s’est vanté que Pfizer était la “machine la plus efficace pour convertir les matières premières en doses”. Il serait plus exact de décrire l’entreprise comme la machine la plus efficace pour convertir les ressources publiques en richesse actionnariale.

Pfizer a sa propre marque spéciale de cruauté qui a conduit à une série d’enquêtes au cours de la pandémie. La société est accusée d’avoir répandu de la désinformation sur le vaccin rival Oxford-AstraZeneca, notamment en finançant une étude selon laquelle des vaccins comme celui d’AstraZeneca sont risqués pour les patients vulnérables et peuvent causer le cancer – quelque chose pour lequel il n’y a aucune preuve – qui a ensuite été utilisé pour désinformer les professionnels de la santé au Canada. .

Nous savons également qu’ils ont fait des demandes extraordinaires aux pays qui voulaient acheter leurs vaccins, exigeant une responsabilité complète, non seulement pour les effets secondaires inattendus, mais aussi pour la négligence, la fraude ou la malveillance de la part de l’entreprise elle-même, exigeant dans certains cas que les gouvernements mettent des actifs souverains, tels que des bâtiments d’ambassade et des bases militaires, en garantie contre de futures demandes d’indemnisation intentées contre l’entreprise. Un négociateur du gouvernement a déclaré qu’il avait l’impression d’être « tenu en otage ». La Grande-Bretagne a même accepté un système spécial d’arbitrage des investisseurs dans son contrat avec Pfizer, ce qui signifie que tout différend que le gouvernement britannique pourrait avoir avec Pfizer ne serait pas jugé par les tribunaux britanniques mais par un tribunal spécial, supervisé par des avocats d’entreprise. Pfizer s’est littéralement placé au-dessus des lois des pays auxquels il vendait.

Mais alors que Pfizer est parfois extrême, les tendances sous-jacentes sont similaires dans tout le secteur pharmaceutique. Big Pharma est incapable de développer les médicaments dont nous avons besoin à un prix abordable. Pourtant, à cause des règles commerciales mondiales et de l’incapacité à construire des institutions alternatives, nous en dépendons toujours. La pandémie montre très clairement qu’on ne peut pas continuer comme ça. Nous ne pouvons pas dépendre pour nos soins de santé de dirigeants d’entreprise incités à maximiser leur rendement pour les actionnaires.

La première bonne nouvelle est que nous dépensons déjà d’énormes sommes d’argent pour la recherche médicale. Arrêtons de le remettre à Big Pharma sans condition et utilisons-le pour construire une base de connaissances et de technologie contrôlée publiquement. Le deuxième point positif est que de nombreux pays du Sud commencent déjà à faire les choses différemment. Le marché international les a déçus et ils construisent des usines et des laboratoires pour développer leur propre résilience. Un exemple remarquable de cela est un nouveau « hub » d’ARNm en Afrique du Sud, qui recrée la technologie de l’ARNm avec un engagement à la partager librement avec les producteurs du monde entier.

COVID-19 a exposé notre économie capitaliste monopoliste comme jamais auparavant. Cette forme d’économie ne peut pas nous protéger des épidémies, du changement climatique ou de l’intrusion des grandes entreprises dans les aspects les plus personnels de nos vies. Abattre les monopoles est devenu une question de vie ou de mort.



La source: jacobinmag.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire