Bombarder le Mexique : le plan républicain pour mettre fin au trafic de fentanyl

Le fentanyl et d'autres opioïdes synthétiques ont tué quelque 75 000 Américains l'année dernière. Pour les principaux républicains, c'est une raison suffisante pour envoyer des troupes américaines au Mexique pour détruire les cartels du fentanyl – avec ou sans le consentement du Mexique.

La première étape sur la voie d’une guerre avec le Mexique consiste à étiqueter le fentanyl et les substances apparentées au fentanyl (FRS) comme des armes chimiques. Rés. RH. 3205, le Project Precursor Act, introduit par le représentant Michael T. McCaul (R-TX-10) le 11 mai, ordonne aux États-Unis de « chercher à modifier la Convention sur les armes chimiques pour inclure chaque substance de fentanyl couverte ». Si le fentanyl et les substances apparentées au fentanyl (FRS) sont des armes chimiques, il est alors logique d’y répondre militairement.

Pour justifier une réponse militaire, les cartels ne peuvent pas simplement être des criminels. Ce doivent être des terroristes. L'idée originale du sénateur Lindsey Graham (R-SC), la loi mettant fin à la loi NARCOS de 2023 (S. 1048),[1] présenté le 29 mars, désigne neuf grands cartels de la drogue mexicains comme organisations terroristes étrangères (« FTO »).

Ces deux projets de loi ouvrent la porte à la guerre. La résolution d’influence de l’AUMF CARTEL (HJ Res. 18) ouvre la porte.[2] HJ 18 a été présenté le 12 janvier par le représentant Dan Crenshaw (R-TX-2). S’il est adopté, le HJ 18 autoriserait le recours à la force militaire contre les cartels mexicains, à l’instar de l’AUMF de 2002 qui a autorisé l’invasion américaine de l’Irak. Peut-être qu’une invasion américaine du Mexique serait tout aussi réussie.

Violations américaines de la souveraineté mexicaine, passées et futures

Les Républicains estiment que le fentanyl et le flot de migrants latino-américains vers les États-Unis sont liés. Les deux, disent-ils, sont le résultat de l’échec du président Biden à sécuriser la frontière sud des États-Unis. Ils estiment qu’une intervention militaire au Mexique résoudrait ces deux problèmes.

La nécessité d’une force militaire contre les cartels est devenue une orthodoxie chez pratiquement tous les prétendants à l’investiture républicaine en 2024, y compris l’ancien président Donald Trump. Au cours de sa dernière année de mandat, le président Trump avait caressé l’idée de lancer des frappes de missiles sur le Mexique. Selon le secrétaire à la Défense de l’époque, Mark Esper, Trump a affirmé de manière invraisemblable que « personne ne saurait que c’était nous ». Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a promis d'envoyer des forces spéciales américaines au Mexique dès le « premier jour » de sa présidence.

Plusieurs faucons mexicains font un parallèle entre l'afflux de fentanyl et une invasion étrangère. Trump a déclaré que les États-Unis pourraient éliminer les cartels « tout comme nous avons éliminé l’EI ». Plusieurs autres faucons républicains comparent également l’afflux de fentanyl à l’EI, parmi lesquels le sénateur Tom Cotton (R-AR) qui qualifie le fentanyl de « menace à la sécurité nationale ». (Pour une raison quelconque, l’épidémie de fusillades de masse aux États-Unis n’a pas fait des armes à feu une menace pour la sécurité nationale.) Les faucons mexicains sont déterminés à faire face à cette menace, que le Mexique le veuille ou non. Cotton a déclaré à Fox News que « si le gouvernement mexicain ne veut pas nous aider à mettre fin aux cartels, qu'il en soit ainsi ». La gouverneure Nikki Haley, qui a appelé à l’envoi de forces spéciales au Mexique, a déclaré : « Vous dites au président mexicain : soit vous le faites, soit nous le faisons. »

Tous les faucons ne sont pas aussi directs. Écrire dans le le journal Wall Street, le procureur général de Trump, William Barr, appelle à « un effort américain bien plus agressif que jamais à l’intérieur du Mexique… ainsi qu’à certaines capacités militaires ». Puis vient le kicker : «De manière optimalele gouvernement mexicain soutiendra et participera à cet effort, et il le fera probablement une fois qu’il aura compris que les États-Unis sont déterminés à faire tout ce qui est nécessaire pour paralyser les cartels. si le gouvernement mexicain participe ou non» (c’est nous qui soulignons). Barr se plaint que le président mexicain Andrés Manuel López Obrador « protège [the cartels] en invoquant systématiquement la souveraineté du Mexique pour empêcher les États-Unis de prendre des mesures efficaces. Cette posture devrait irriter les Américains.» Je dirai que ça devrait. Comment López Obrador ose-t-il faire passer la souveraineté mexicaine avant les exigences américaines ?

La souveraineté mexicaine n’a jamais été un point de friction pour les États-Unis. Les Mexicains se souviennent des interventions américaines passées et en ressentent le ressentiment. En tête de liste se trouve la guerre du Mexique (connu des Mexicains sous le nom de l'intervention Américain au Mexique) dans lequel les États-Unis ont amputé la moitié du pays.

En surface, le représentant Crenshaw semble différent. Crenshaw est président du groupe de travail de la Chambre, à prédominance républicaine, pour lutter contre les cartels de la drogue mexicains. Crenshaw a dit Politique qu'il pourrait envisager d'exiger le consentement du Mexique pour une intervention militaire américaine. La raison : Crenshaw veut attirer des voix démocrates en faveur de son autorisation pour le recours à la force militaire. Les démocrates hésitent à recourir à la force au Mexique ; exiger le consentement du Mexique pourrait aider à surmonter les réserves des démocrates.

Pourtant, rien dans le texte de la résolution proposée par Crenshaw, tel qu'il est actuellement, n'empêche les États-Unis d'agir uniquement avec le consentement du Mexique. Plus loin dans l'article, Politique note : « Mais sans le consentement du Mexique, il ne retirerait pas de la table une action militaire américaine « unilatérale ».

Les faucons imaginent-ils qu’une intervention américaine au Mexique serait gratuite ? Ils pourraient. Le 6 mars 2023, la représentante Marjorie Taylor Greene (R-GA-14) tweeté: « Nos militaires sont compétents et devraient les prendre [the cartels] sortir rapidement. Bien sûr, et les troupes seront rentrées à Noël. La réalité est que nous pouvons nous attendre à de violents affrontements entre les forces armées mexicaines et américaines si les troupes américaines sont au Mexique sans le consentement des Mexicains, et ce ne seront pas seulement les troupes mexicaines qui mourront.

Les pertes civiles pourraient être élevées. Reuters cite l'ancien ambassadeur des États-Unis au Mexique, Earl Anthony Wayne, selon lequel les laboratoires de fentanyl sont « difficiles à trouver… mais il est facile de se tromper d'appartement et de tuer un groupe d'innocents ».[3] Bien sûr, nous parlons de personnes brunes, donc je suppose que leur mort n'a pas d'importance.

Les décès ne se limiteraient pas au Mexique. Les cartels sont tout à fait capables de mener des représailles aux États-Unis.

Les bombardements ne mettront pas fin au trafic de fentanyl. Nous avons besoin de véritables solutions, telles que des programmes de conseil et de réadaptation pour les toxicomanes aux opioïdes. Et nous devons interrompre la fourniture d’armes aux cartels par les États-Unis.

Crenshaw affirme que les cartels « transforment le Mexique en un narco-État en faillite ». Ce n'est pas vrai. Le Mexique n’est pas un État en faillite, mais une intervention militaire américaine pourrait en faire un État.

Remarques.

[1] Il s'agit de l'acronyme de la loi NARCOS (Ending the Notorious, Aggressive, and Remorseless Criminal Organizations and Syndicates Act).

[2] C'est un autre acronyme tendu. Il signifie « Autorisation pour l'utilisation de la force militaire pour combattre, attaquer, résister, cibler, éliminer et limiter la résolution de l'influence ».

[3] L'historien Greg Grandin écrit : « Les laboratoires de fentanyl ne sont pas des opérations compliquées : avec quelques fûts en plastique et une presse à pilules, un cuisinier en combinaison de protection contre les matières dangereuses peut produire des milliers de doses en une journée. Essayer de les éliminer avec des drones et des missiles serait aussi efficace que bombarder des bodegas dans le Bronx. Frappez un laboratoire et cinq autres pop-up, peut-être dans des zones plus peuplées.

Greg Grandin, « Le prochain président républicain pourrait-il nous emmener en guerre contre le Mexique ? NY Times1er novembre 2023.