Le 6 avril, la Maison Blanche a publié un court rapport défendant son retrait d’Afghanistan. Le résumé de 12 pages a été publié à l’aube du week-end de Pâques – sans doute pour minimiser l’attention qu’il porte – mais la substance du document et le point de presse qui l’accompagne avec le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, ont néanmoins suscité un intérêt immédiat ainsi que des critiques. L’essentiel du document était que l’administration Biden avait hérité de l’accord problématique de Doha de l’administration Trump, qui limitait considérablement ses options, et avait fait de son mieux en termes de retrait et d’évacuation entre le 14 août et le 31 août 2021.
Le document apparaît comme défensif – peut-être sans surprise, étant donné que le retrait est sous le contrôle d’une Chambre des représentants contrôlée par les républicains. Avec les élections de 2024 qui se profilent, il n’y a aucune incitation politique à admettre sa faute, en particulier parce que le retrait de l’Afghanistan est déjà considéré comme un échec de la politique étrangère de l’administration Biden. De l’aveu même de Kirby, le but du rapport “n’est pas la reddition de comptes”. Mais dans sa forme actuelle, il rend la lecture malhonnête et suggère que l’administration n’a pas sérieusement fait face à la débâcle de l’été 2021.
Il est vrai que l’accord de Doha de l’ancien président Donald Trump avec les talibans était incroyablement imparfait et qu’il limitait les options du président Joe Biden. Beaucoup d’entre nous ont noté à l’époque qu’il avait été mal négocié, donnant aux talibans tout ce qu’ils voulaient – une date pour que l’Amérique quitte l’Afghanistan – tout en demandant très peu en retour, à part des promesses antiterroristes. Il excluait le gouvernement afghan. Alors que l’architecte de l’accord, Zalmay Khalilzad, a fait valoir que ses multiples éléments – dont l’un incluait le début des pourparlers de paix entre les talibans et le gouvernement afghan de l’époque – fonctionneraient ensemble, le texte tel qu’il était écrit se lisait comme un calendrier pour se rendre. Elle a enhardi les talibans et affaibli le gouvernement afghan. Le public n’a jamais vu ses annexes classées.
Pourtant, il n’est pas non plus tout à fait correct de suggérer que l’administration Trump est seule responsable du déroulement de l’été 2021 ou de la nature tourmentée des deux dernières semaines d’août à Kaboul. Biden et son équipe ont eu une agence dans la décision de se retirer en 2021 et dans la manière du retrait. Et les racines de la chute du gouvernement afghan et de l’armée en 2021 allaient au-delà de l’accord de Doha – elles reflétaient plus profondément l’effort américain finalement infructueux de 20 ans en Afghanistan. Tout calcul honnête avec les événements d’août 2021 est incomplet sans le reconnaître.
L’administration Biden a entrepris un examen de l’Afghanistan dans les premiers mois de 2021. Il y avait quelques choix qu’elle aurait dû envisager sérieusement, autres que les deux qu’elle dit avoir : partir dans le calendrier de l’accord de Doha ou rester, au péril de la vie des Américains ; il a choisi le premier. Mais il aurait pu exercer plus de libre arbitre (comme je l’ai soutenu à l’époque). Il aurait pu se concentrer sur le fait de pousser plus fort pour un accord de paix intra-afghan (entre le gouvernement afghan et les talibans), en tentant une conditionnalité souple du retrait à la réalisation d’un tel accord de paix ; ou il aurait pu formellement tenter une renégociation de l’accord de Doha. En fin de compte, la décision de se retirer selon le calendrier de l’été 2021 a montré une fidélité extraordinaire à un accord de Doha négocié par un prédécesseur dont les autres actions politiques que Biden n’a certainement pas considérées comme acquises. C’était aussi un accord dans lequel l’autre partie, les talibans, n’était pas fiable et aux termes duquel il ne s’était pas tenu, même en termes de contre-terrorisme. Et en fin de compte, malgré toutes les critiques de l’administration à l’égard de l’accord de Doha, elle a choisi de conserver Khalilzad, son négociateur en chef, comme son propre point de contact pour l’Afghanistan pendant le retrait.
Là où l’administration admet les leçons apprises, elles sont milquetoast et indirectes. Le rapport indique que l’administration donne désormais la priorité à des évacuations plus rapides dans des contextes où la « situation sécuritaire se dégrade[s]», comme l’Ukraine et l’Éthiopie – mais ceux-ci ne sont pas directement comparables à l’Afghanistan, un pays dans lequel les États-Unis ont passé 20 ans à renforcer leurs forces armées et à renforcer leur gouvernement.
Cela nous amène à l’autre grande lacune du rapport. Le chaos de ces deux dernières semaines d’août et l’évacuation soudaine se sont produits précisément parce que deux semaines avant la date de retrait, Kaboul et, avec lui, l’Afghanistan sont tombés aux mains des talibans – ce que le gouvernement américain n’avait pas prévu se produirait avant que son retrait ne soit complet. . Il ne suffit pas de reconnaître que la communauté du renseignement s’est trompée, comme le fait le rapport. Les questions que l’administration se pose et tentent de répondre sont tout simplement trop étroites. L’administration qui s’est finalement retirée d’Afghanistan doit faire un effort plus profond pour tenir compte des 20 années de guerre là-bas et pourquoi les efforts américains pour renforcer l’armée et le gouvernement afghans ont finalement échoué.
Une question clé que l’administration Biden devrait se poser est de savoir ce que la dépendance totale des Forces de défense et de sécurité nationales afghanes (ANDSF) vis-à-vis du soutien aérien, logistique et de renseignement américain signifiait pour sa (in) capacité à fonctionner alors que les États-Unis retiraient ce soutien. tôt cet été. Cela aurait-il pu être anticipé et évité ? Il y a aussi des questions plus larges, sur le type de formation reçue par les ANDSF, la cause du vide ultime du gouvernement afghan qui s’est effondré (et a fui le pays) lorsque les talibans ont atteint les portes de Kaboul, et les mesures prises par les administrations américaines successives. qui ont contribué à ces échecs. Insister sur le travail de la Commission de la guerre en Afghanistan, comme l’a fait l’administration, ne suffira pas.
Le rapport de l’administration, à la fin, traite de l’effort d’évacuation massif qui a commencé le 14 août, une fois que l’opération d’évacuation des non-combattants a finalement été déclenchée. “Le plus grand pont aérien mené dans l’histoire des États-Unis”, qui comprenait 70 000 Afghans vulnérables, était un effort massif et louable, bien sûr. Cependant, cela n’a fonctionné que grâce à l’aide de la société civile et des groupes d’anciens combattants qui se sont rapidement organisés et ont travaillé 24 heures sur 24 aux États-Unis pour l’aider. L’administration Biden les a reconnus dans le rapport – mais pas qu’ils aient été forcés d’intervenir parce que l’administration n’était pas préparée à une évacuation de cette ampleur. C’est un effort que les vétérans ont appelé “l’éviscération”.
Une ligne s’est démarquée lors du briefing du 6 avril accompagnant la publication du rapport : Kirby a déclaré : « Malgré toutes ces discussions sur le chaos, je ne l’ai tout simplement pas vu, pas de mon perchoir. Le problème avec cette déclaration est que le reste du monde l’a fait – et les scènes de l’aéroport international Hamid Karzai de Kaboul, ces images d’Afghans désespérés accrochés aux avions alors même qu’ils décollaient, ne seront pas oubliées de sitôt. Pas plus que le témoignage déchirant au Congrès d’un Marine américain, qui, entre ses larmes, n’a utilisé qu’un seul mot pour décrire ces deux semaines : “catastrophe”. Une catastrophe dont personne n’a été tenu responsable.
La source: www.brookings.edu
