Ce qui manque quand on parle d’économie

Vendredi, un schéma familier s’est déroulé : le département du Travail a publié un très, très bon rapport sur l’emploi, et les médias ont continué à vanter ce que le président Joe Biden supervise une économie moche. Alors que l’économie a créé 210 000 emplois, le taux de chômage a chuté de près d’un demi-point de pourcentage – jusqu’à 4,2%, un point de moins que le Congressional Budget Office prévu il y a un an. Les salaires ont augmenté de près de 5 % d’une année sur l’autre, les gains les plus importants étant principalement concentrés dans la classe ouvrière. Les salaires horaires des employés de la restauration, par exemple, ont augmenté de plus de 13 %. Cela s’ajoute au crédit d’impôt pour enfants et à d’autres subventions du plan de sauvetage américain, qui, avec les chèques de relance de l’ancien président Donald Trump, ont laissé les comptes d’épargne des gens plus gros qu’ils ne l’ont été depuis une génération. Il n’a pratiquement jamais été aussi facile de trouver un emploi ; les salaires et les heures augmentent régulièrement ; et les gens ont plus d’argent à la banque.

Pourtant, les sondages montrent que les Américains déclarent par des marges énormes qu’ils n’aiment pas la direction de l’économie. Alors comment expliquer cet apparent paradoxe ? Pourquoi les gens continuent-ils à dire que l’économie est nulle alors même que les salaires augmentent et que le chômage diminue ?

Il serait tentant de suggérer que la réponse réside dans le fait que depuis la fin des années 1970, nous avons passé environ 40 ans sans aucune croissance des salaires réels, et si les salaires avaient suivi la productivité, les gens gagneraient beaucoup plus qu’ils ne le font maintenant. . C’est certainement suffisant pour rendre les gens aigres sur l’économie en général, mais cela n’explique pas pourquoi ils sont plus aigres maintenant qu’à bien d’autres moments au cours des 40 dernières années. Ce que révèle le paradoxe, c’est que notre système politique méconnaît la manière dont les gens s’identifient par rapport à l’économie. Le peuple américain – et surtout, les électeurs américains – se considèrent comme des consommateurs plutôt que des travailleurs.

Pour les travailleurs, l’économie va bien. Mais pour les consommateurs, pas tellement. Si l’on demande aux gens comment va l’économie, la question à laquelle ils répondent est : dans quelle mesure vous sert-elle bien ?

Si vous commandez quelque chose sur Amazon, est-il en stock et se présente-t-il à votre porte le lendemain au prix auquel vous êtes habitué ? Pouvez-vous obtenir un Uber pas cher rapidement ? Les prix de l’essence et de l’épicerie sont-ils en hausse? Quand les gens entrent dans un restaurant et que l’une des sections est fermée parce qu’ils manquent de personnel, c’est le genre de chose que les gens veulent dire quand ils disent que l’économie va mal. Il ne les sert pas comme ils en ont l’habitude.

La transformation du peuple américain de travailleurs en consommateurs remonte à loin, mais elle a pris sa vraie force juste après la Seconde Guerre mondiale. Pendant la guerre, les travailleurs avaient quitté leur emploi pour servir outre-mer ou travaillaient de longues heures chez eux pour un salaire bien inférieur à ce qu’ils pouvaient commander afin de soutenir l’effort de guerre. “Ensemble, nous pouvons le faire!” a lancé une affiche typique de General Motors, montrant deux poings l’un à côté de l’autre, l’un étiqueté « travail » et l’autre « direction ». L’affiche commandait « Gardez-les à tirer ! » ci-dessus des images d’un char et d’un avion de chasse qui avaient besoin des fournitures de l’usine.

À la fin de la guerre, la marmite a débordé et les travailleurs ont demandé à être dédommagés pour leurs sacrifices. Ils avaient été essentiels à l’effort de guerre, et maintenant ils voulaient être traités comme ça.

La grande vague de grèves d’après-guerre de 1945 et 1946 a vu des millions de travailleurs quitter leur travail, comme jamais aux États-Unis. les travailleurs et les grèves, les combattant à chaque pas et remportant de nombreux concours. Les électeurs ont remis le Congrès au GOP pour la première fois en 18 ans, et les républicains ont profité de l’occasion pour adopter la loi Taft-Hartley, qui a fortement limité les activités syndicales et contribué à détruire le mouvement ouvrier. Au lieu de laisser les travailleurs prendre le contrôle de leur propre destin, les décideurs américains ont acheté les nouveaux vétérans et la classe moyenne montante – l’élément blanc, de toute façon – avec un projet de loi GI, la construction de banlieues et d’autoroutes sans fin et l’avènement de la masse société de consommation.

C’était donc l’affaire : les patrons contrôleraient entièrement le lieu de travail, et vous seriez misérable dans votre travail, mais vous auriez une sécurité décente, et votre chèque de paie pourrait vous acheter une maison avec une cour et le flux sans fin de gadgets que cette nouvelle économie produirait. Vous n’aviez aucune autonomie au travail, mais vous en aviez à la maison, et donc la façon dont vous dépensiez votre argent, et non la façon dont vous le gagnait, est devenue la façon dont vous vous identifiiez. Vous étiez un consommateur, pas un travailleur.

Cinquante ans plus tard, après les attentats du 11 septembre, le président George W. Bush nous a tous exhortés à faire notre véritable devoir patriotique.

« L’un des grands objectifs de la guerre de ce pays est de restaurer la confiance du public dans l’industrie du transport aérien », a-t-il déclaré dans les semaines qui ont suivi le 11 septembre. « Montez à bord. Faites vos affaires dans tout le pays. Envolez-vous et profitez des grandes destinations américaines. Descendez à Disney World en Floride.

Et si nous n’avions pas pris d’assaut les allées de Walmart le Black Friday, a prévenu Bush, les terroristes gagneraient. “Nous ne pouvons pas laisser les terroristes atteindre l’objectif d’effrayer notre nation au point de ne plus faire d’affaires – où les gens ne font pas de shopping.”

Et donc nous sommes à la fois des consommateurs et des travailleurs, mais la fierté que nous tirons est de notre consommation. C’est là que nous croyons que nous avons l’autonomie. C’est en tant que consommateurs que nous portons des jugements politiques.

Les démocrates sont frustrés qu’ils n’obtiennent pas de crédit pour l’augmentation des salaires et les comptes bancaires plus gros des gens, mais ils manquent la partie psychologique de cela. Si vous êtes membre d’un syndicat et que celui-ci se bat et obtient une augmentation, alors vous reconnaîtrez que le syndicat a droit à cela. Vous et vos collègues vous êtes battus pour de meilleurs salaires, et vous avez gagné. S’il y a des politiciens qui vous ont soutenu et aidé à faire respecter les lois du travail en cours de route, vous partagez un certain crédit avec ces politiciens.

Mais si vous n’êtes pas dans un syndicat et que votre patron vous donne une augmentation pour que vous ne démissionniez pas, pourquoi donneriez-vous du crédit aux démocrates ? De votre point de vue, vous l’avez fait. Vous avez travaillé dur et vous méritiez cette augmentation. Et vous avez raison, mais vous travailliez dur aussi les années précédentes et vous n’aviez pas autant reçu à l’époque. La différence était le plein emploi, qui est fonction de la politique, mais les travailleurs associent rarement leurs augmentations à ces types de décisions politiques atténuées.

Cependant, ils relient les prix à la politique. Ils méritaient leur augmentation, mais des prix de l’essence et des factures d’épicerie plus élevés ? C’est quelque chose que quelqu’un d’autre leur fait subir, et le plus facile à punir est le parti au pouvoir.