Cette recherche explique pourquoi l’égalité en Amérique est si insaisissable – Mother Jones

0
42

Francescoch/Getty

Les faits comptent : Inscrivez-vous gratuitement Mère Jones Quotidien bulletin. Soutenez nos rapports à but non lucratif. Abonnez-vous à notre magazine imprimé.

Dans un vieux Fable d’Europe de l’Est, Dieu apparaît devant un paysan pauvre nommé Vladimir et lui propose de lui accorder un souhait – tout ce qu’il veut. Vladimir est ravi. Mais alors Dieu ajoute une mise en garde : tout ce qu’il accorde à Vladimir, il l’accordera également à Ivan, le voisin de Vladimir, deux fois. Vladimir réfléchit un peu à cela et répond ensuite: “D’accord, mon Dieu, je veux que tu m’arraches un œil.”

Nous apprécions cette punchline car elle dit quelque chose de vrai sur le comportement humain. Les membres d’un groupe favorisé résistent souvent à aider un groupe défavorisé, même si le groupe favorisé en profite également. Les sociologues appellent cela « le choix de Vladimir ». Alors même que nous prétendons soutenir une plus grande égalité, nous tenons à protéger nos relatif avantage, même si cela nous coûte en termes absolus.

Dans La somme de nous, l’auteur Heather McGhee rappelle comment, lorsque les communautés blanches américaines ont été forcées d’intégrer des piscines et des parcs publics, qui ont prospéré dans les années 1940 et 1950, elles ont souvent choisi de détruire les espaces plutôt que de les partager avec leurs voisins noirs. “C’est ce qui s’est passé à Montgomery, en Alabama”, a déclaré McGhee Voix l’année dernière. « En fait, ils ont vidé la piscine, l’ont remplie de terre et ont fermé Oak Park. Ils ont vendu les animaux du zoo, fermé tout le service des parcs et des loisirs de la ville et l’ont maintenu fermé pendant une décennie. Ils étaient presque en 1970 avant que les braves gens de Montgomery ne puissent à nouveau profiter d’un parc public, tout cela à cause du racisme.

Les Américains blancs – et les hommes en particulier – ont également tendance à considérer les efforts visant à réduire les préjugés envers les hommes et les femmes noirs comme préjudiciables à eux. Nous avons vu beaucoup de cela ces derniers temps au milieu de toutes les réactions des conservateurs contre la diversité et les efforts de justice raciale.

Mais les préjugés ne sont pas le seul ingrédient dans les choix de notre Vladimir. Les chercheurs ont séparément associé un tel comportement de protection des avantages au conservatisme, au soutien idéologique du statu quo, à une préférence pour les hiérarchies sociales et à une vision du monde à somme nulle. Les libéraux sont également sensibles à cette “erreur cognitive”, explique Derek Brown, un doctorant de l’UC Berkeley qui a co-écrit un nouvel article intéressant sur le sujet avec le professeur adjoint Drew Jacoby-Senghor à la Haas School of Business de Berkeley et le doctorant de Columbia Isaac Raymundo.

La recherche, publiée vendredi dans la revue à comité de lecture Avancées scientifiquesexamine spécifiquement l’attitude à somme nulle des groupes favorisés, dont les membres, même en tenant compte de ces autres facteurs, ont tendance à mal percevoir les politiques qui augmentent l’égalité comme nuisibles à leur propre intérêt.

Cela “conduit les négociateurs à voir leurs intérêts comme inévitablement opposés à ceux de leur homologue, même lorsqu’il existe des opportunités d’améliorer le bien-être de l’une ou des deux parties sans nuire à l’une ou l’autre”, écrivent-ils. « Les gens interprètent même les transactions quotidiennes, telles que l’achat de nourriture ou l’achat d’une voiture, comme faisant un gagnant et un perdant. Ces croyances peuvent amener les décideurs politiques et les électeurs à percevoir que les nouvelles politiques les affecteront négativement plus qu’elles ne profiteront aux autres, même lorsque le contraire est vrai.

Dans la première série d’expériences, les participants de groupes favorisés (tels que les Américains blancs, les personnes valides, les hommes et les non-criminels) se sont vu présenter des propositions qui amélioreraient les ressources (de meilleurs emplois et salaires, par exemple, ou un meilleur accès à prêts immobiliers) disponibles pour les membres d’un groupe moins favorisé (tels que les Latino-Américains, les personnes handicapées, les femmes et les personnes reconnues coupables de crimes) sans prélever aucune ressource sur le groupe favorisé.

Dans certains cas, on a dit aux participants avantagés explicitement que les ressources ne sont pas limitées et que les propositions visant à renforcer l’égalité ne nuiront pas à leurs propres perspectives. Même ainsi, ces participants, en moyenne, considéraient les propositions comme nuisibles.

Dans une expérience menée avant les élections de novembre 2020, les chercheurs ont interrogé des électeurs californiens blancs (non hispaniques) et d’Asie de l’Est et du Sud inscrits sur la proposition 16, une initiative de vote qui abrogerait une interdiction existante de l’action positive dans l’emploi public, les contrats, et les admissions universitaires. Ces groupes sont avantagés en ce sens qu’ils sont surreprésentés, par rapport à la population, parmi les étudiants des universités publiques et les employés du secteur public.

On peut se demander si l’activation des programmes d’action positive aurait considérablement nui à leurs chances d’obtenir des emplois dans le secteur public, des contrats et des places dans les universités pour leurs familles, mais c’était la perception, même si les deux tiers du groupe se sont identifiés comme libéraux. Plus ils percevaient l’action positive comme étant dans leur propre intérêt, plus ils étaient susceptibles de dire qu’ils voteraient contre la proposition 16, qui a finalement été rejetée, 57 % contre 43 %.

Dans une paire d’expériences dont il a trouvé les résultats “particulièrement frappants”, a déclaré Brown dans un e-mail, les chercheurs ont créé une classe “avantageuse” arbitraire. Les participants ont été informés qu’ils étaient affectés à l’un des deux groupes, les Eagles ou les Rattlers, sur la base d’un (faux) test de personnalité. En fait, tous ont été affectés aux Rattlers, qui occupaient une position d’avantage sur les (fictifs) Eagles.

Les Rattlers ont ensuite reçu des propositions qui réduiraient l’écart entre eux et les Eagles en 1) améliorant la situation des deux groupes mais en aidant davantage les Eagles (l’option gagnant-gagnant, améliorant l’égalité) ou 2) en aggravant la situation de tout le monde, mais blessant davantage les Eagles (l’option perdant-perdant, qui accroît les inégalités). Contre toute attente, les Rattler ont perçu le scénario gagnant-gagnant comme légèrement plus nocif à leurs intérêts que la proposition perdant-perdant – et n’étaient pas enclins à la privilégier comme politique par rapport à la proposition perdant-perdant.

Les résultats sont “vraiment convaincants”, a déclaré dans un e-mail le psychologue Paul Piff, professeur adjoint à l’UC Irvine qui étudie comment la richesse et le statut relatifs des gens affectent leurs attitudes et leur comportement. Les gens en général, et les élites en particulier, “ont tendance à percevoir l’inégalité comme quelque chose d’abstrait et d’assez lointain”, dit-il. « Les politiques d’atténuation des inégalités sont souvent formulées en termes de politiques d’aide aux pauvres, ce qui n’est pas nécessairement très motivant pour (certains) gens. Dans un sens, la lutte contre les inégalités fait rarement appel à l’intérêt personnel, ce qui est une motivation massive pour les personnes favorisées dans la société pour préserver le statu quo dans la mesure où cela leur profite.

Brown et ses co-auteurs utilisent le mot « sinistre » pour caractériser leurs résultats. “La perception erronée que l’égalité est nuisible est obstinément persistante, résistant à la fois à la raison et à l’incitation”, écrivent-ils, même lorsque les problèmes de pénurie sont résolus et qu’on dit aux gens qu’une politique plus équitable n’affectera pas leurs opportunités. “Ce corpus de travail émergent suggère que l’inégalité peut perdurer principalement parce que les gens comprennent fondamentalement mal la réalité des disparités qui pèsent sur leur société.”

Dans une deuxième expérience Eagles-Rattlers, les Rattlers se sont vu présenter deux options pour réduire les inégalités entre les groupes. Dans l’option «inoffensive», les Eagles ont reçu plus de ressources sans aucun changement pour les Rattlers, tandis que l’option «nocive» impliquait que les Rattlers en reçoivent moins, sans changement pour les Eagles. Les chercheurs voulaient voir si, s’ils étaient présentés avec des options côte à côte, les gens reconnaîtraient que l’inoffensif était le choix le plus rationnel. Et bien que les Rattler aient, en fait, choisi cette option comme une question de politique, ils la percevaient toujours comme nettement plus préjudiciable à leurs intérêts que l’option nuisible.

Sur une note positive, les chercheurs ont découvert que les membres des groupes favorisés sont beaucoup plus réceptifs aux politiques qui réduisent les inégalités dans leur groupe, ce qui pourrait aider à expliquer pourquoi certains pays plus homogènes sur le plan racial que les États-Unis, comme les nations scandinaves, ont mieux réussi à adopter des politiques sociales équitables.

Les décideurs américains pourraient en profiter, suggèrent Brown et ses co-auteurs, en promouvant l’unité nationale. Bien sûr, les législateurs républicains ont de plus en plus fait exactement le contraire – opposant des groupes les uns aux autres par sexe, origine ethnique, religion, citoyenneté et affiliation à un parti – sans fin en vue.

Comme la plupart des articles, celui-ci se termine par une version de “plus de recherche est nécessaire”. Et dans ce cas, la focalisation préférée semble assez évidente. “Une prochaine étape critique”, écrivent les chercheurs, “concerne comment les effets négatifs des perceptions d’égalité à somme nulle peuvent être évités ou comment nous pouvons progresser vers l’égalité malgré ces perceptions erronées”. Les chercheurs, écrivent-ils, doivent également mieux comprendre «comment les groupes favorisés peuvent être convaincus de renoncer à leurs avantages relatifs, même si cela ressemble intrinsèquement à une concession matérielle».

“Cette série d’études ne brosse certainement pas un tableau optimiste”, concède Brown dans son e-mail. « Je conseillerais aux décideurs politiques que, bien que les réactions négatives soient probablement inévitables, le changement lui-même doit être la justification et la motivation pour créer des politiques d’égalité. Le risque en vaut la peine, surtout lorsque la création d’une société plus égale et plus équitable est sur la table.



La source: www.motherjones.com

Cette publication vous a-t-elle été utile ?

Cliquez sur une étoile pour la noter !

Note moyenne 0 / 5. Décompte des voix : 0

Aucun vote pour l'instant ! Soyez le premier à noter ce post.

Laisser un commentaire