Trois décennies après Claude Garrett a été accusé d’avoir commis un incendie criminel pour tuer sa petite amie, Lorie Lance, un juge du Tennessee a annulé sa condamnation, le déclarant innocent de meurtre et ouvrant la porte à sa libération. Dans une ordonnance signée le 6 mai, le juge du tribunal pénal du comté de Davidson, Monte Watkins, a conclu que Garrett avait présenté un argument “clair et convaincant” selon lequel si les jurés avaient eu connaissance de nouvelles preuves scientifiques au moment de son procès, ils ne l’auraient jamais condamné. d’avoir mis le feu en 1992 qui l’a envoyé en prison à vie.
L’ordre intervient un mois après une audience de preuves à Nashville au cours de laquelle d’éminents experts en incendie ont déclaré que l’affaire contre Garrett était basée sur un jugement précipité, une enquête de mauvaise qualité et de la science indésirable. L’audience fait suite à une nouvelle enquête sur l’affaire par le bureau du procureur du comté de Davidson – stimulée par les reportages de The Intercept – qui a conclu l’année dernière qu’il ne pouvait plus maintenir sa condamnation. Les avocats du Tennessee Innocence Project et de l’unité de révision des condamnations du DA ont ensuite demandé à Watkins d’annuler la condamnation à la lumière de nouvelles preuves scientifiques qui ont démantelé la théorie originale du crime de l’État. “Si l’État avait été armé des informations dont nous disposons maintenant”, a déclaré au juge le directeur de l’unité de révision des condamnations, Sunny Eaton, “nous n’aurions pas inculpé cette affaire”.
Garrett, 65 ans, a toujours insisté sur son innocence. Comme il le décrit, il s’est réveillé dans la petite maison qu’il partageait avec Lance le 24 février 1992, à cause d’un incendie dans le salon, puis a tenté de s’échapper avec Lance. Mais plutôt que de le suivre par la porte d’entrée, a-t-il dit, elle s’est tournée vers l’arrière de la maison, où elle a ensuite été retrouvée morte d’inhalation de fumée. Les enquêteurs sont devenus méfiants en arrivant au domicile; ils ont senti une odeur de kérosène, que le couple utilisait pour chauffer la maison, et ont trouvé un grand motif de brûlure de forme irrégulière sur le sol du salon. À ce moment-là, les enquêteurs sur les incendies ont qualifié ces preuves de “modèles de déversement”, les pensant comme la preuve qu’un accélérateur liquide avait été utilisé pour allumer un incendie. Aujourd’hui, ces indicateurs ont été largement discrédités en tant que mythes.
Les procureurs ont jugé Garrett à deux reprises, arguant qu’il avait enfermé Lance dans une buanderie à l’arrière de la maison, puis utilisé du kérosène pour allumer le feu. Mais les preuves étaient au mieux fragiles. Après que Garrett ait découvert un rapport de police qui avait été dissimulé à son avocat de la défense lors du procès – qui indiquait que la porte de la buanderie avait été déverrouillée – un tribunal a annulé sa condamnation. Au moment où les procureurs ont de nouveau jugé Garrett en 2003, les progrès scientifiques dans la compréhension du comportement du feu auraient dû discréditer la preuve centrale contre lui. Mais le témoin vedette de l’État, l’agent spécial vétéran James Cooper du Bureau fédéral de l’alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs, a insisté sur le fait qu’il pouvait dire par ses seules observations visuelles que l’incendie était un incendie criminel. Le deuxième jury a également déclaré Garrett coupable.
Lors de l’audience à Nashville le mois dernier, les experts en incendie ont clairement indiqué que les affirmations de Cooper étaient dissociées de la science et que l’enquête sur l’incendie criminel présumé n’avait même pas respecté les normes lâches en place en 1992. Particulièrement flagrant était l’incapacité à préserver ou même examinez la porte et le loquet qui auraient piégé Lance dans la buanderie. Les dépôts de fumée auraient pu fournir des preuves essentielles pour montrer la position de la porte, ont expliqué les témoins experts. Au lieu de cela, Cooper avait rejeté ces preuves vitales. Dans son ordonnance annulant la condamnation de Garrett, Watkins a noté que “tous les experts appliquant les normes modernes concluent que le loquet a été déverrouillé”.
Au cœur de l’ordonnance du juge se trouvait ce que les experts ont décrit comme un «changement de paradigme» entre 1992 et les enquêtes sur les incendies modernes. Les enquêteurs sur les incendies d’aujourd’hui sont formés pour suivre la méthode scientifique pour déterminer l’origine et la cause d’un incendie, rassemblant des preuves pour tester une hypothèse avant de tirer des conclusions quant à savoir si un incendie était un incendie criminel.
Watkins a été convaincu par un témoignage d’expert montrant que “bien que le domaine ait fait des progrès significatifs vers l’acceptation de la méthode scientifique au moment du nouveau procès de Garrett en 2003”, Cooper avait insisté sur une méthodologie discréditée, en utilisant le terme “pour pattern” 34 fois sur le stand. . De plus, au cours des près de 20 ans qui se sont écoulés depuis le nouveau procès, des recherches supplémentaires sur le comportement du feu ont continué à démystifier les preuves utilisées pour condamner Garrett. “Les jurés du procès de M. Garrett en 2003 n’ont été informés d’aucun de ces développements”, a écrit le juge.
En fin de compte, Watkins a accordé les deux demandes présentées par les avocats de Garrett, toutes deux fondées sur de nouvelles preuves scientifiques : “une revendication autonome d’innocence réelle” et une affirmation selon laquelle les droits à une procédure régulière de Garrett ont été violés en vertu des constitutions du Tennessee et fédérale. Sur ce dernier point, Watkins a conclu que le témoignage d’expert de Cooper concernant l’origine de l’incendie – le « pilier de la preuve » contre Garrett – était « hautement préjudiciable ».
“Pour considérer l’un des éléments de preuve comme incriminant, il faut spéculer ou rejeter un fait scientifique”, a écrit le juge.
La conclusion de l’innocence réelle, quant à elle, a une signification particulière pour Garrett. Contrairement à une disculpation par ADN, dans laquelle des preuves scientifiques révèlent le véritable auteur d’un crime, l’échec de l’enquête et la destruction de preuves en 1992 signifient que la véritable source de l’incendie restera non résolue. Bien que l’Unité de révision des condamnations n’ait pas été en mesure de “découvrir des preuves affirmatives établissant de manière concluante l’innocence de Garrett”, a écrit Eaton l’automne dernier, l’affaire contre Garrett était “inexistante”. Watkins a accepté. Il a constaté que les preuves appuyaient un scénario d’incendie accidentel, même si la cause restait indéterminée. Si Garrett était jugé aujourd’hui, l’État “n’aurait aucune preuve fiable de culpabilité”.
Pour l’avocat le plus dévoué de Garrett, l’enquêteur chevronné sur les incendies Stuart Bayne, l’ordre était une dernière étape vers la correction d’une profonde injustice. Lorsqu’il a reçu la nouvelle vendredi après-midi, Bayne a appelé l’aumônier de la prison de l’établissement à sécurité maximale de Riverbend. Peu de temps après, le téléphone a sonné. Lorsque Bayne a entendu la voix de Garrett sur l’autre ligne, il chantait la chanson de Barry Manilow “It’s a Miracle”: “On dirait que nous l’avons fait.”
La source: theintercept.com
