Comment Biden peut faire de son programme de liberté sur Internet un succès

Alors qu’elle convoque cette semaine son très attendu Sommet pour la démocratie, l’administration Biden s’apprêtait à lancer une nouvelle Alliance pour l’avenir d’Internet, une tentative de rallier les démocraties du monde autour d’un ensemble de principes qui soutiennent un Web ouvert. Le lancement de cette alliance a maintenant été retardé après que des militants de la société civile et même certains responsables du gouvernement américain aient exprimé leurs inquiétudes quant au fait que la nouvelle initiative détournerait des ressources limitées des forums existants dédiés à l’avancement de la liberté sur Internet, approfondirait la méfiance entre les acteurs partageant les mêmes idées. , et saper les droits numériques de ceux qui vivent dans des sociétés répressives.

La décision de suspendre le lancement de l’alliance offre à l’administration Biden l’occasion de reconsidérer la proposition et de mieux l’ancrer dans les normes existantes en matière de droits de l’homme. Si elle est établie de manière réfléchie, l’alliance pourrait jouer un rôle important en repoussant les efforts autocratiques visant à transformer Internet en un instrument de contrôle de l’État et en promouvant un programme affirmatif et positif pour la gouvernance de l’Internet au service des valeurs démocratiques. En retardant le lancement, l’administration a créé une opportunité de répondre aux préoccupations bien fondées de la société civile que l’initiative risque de saper les principes mêmes qu’elle cherche à promouvoir. Dans cet esprit, voici trois façons dont l’administration peut assurer le succès de l’Alliance pour l’avenir de l’Internet.

Dans ses premiers plans, l’administration semble avoir adopté une approche largement intergouvernementale pour s’attaquer à un problème qui nécessite un effort multipartite, qui reconnaît que les entreprises, les militants des droits humains et les experts universitaires ont chacun un rôle important à jouer. Surtout dans les endroits où la démocratie recule, comme l’Inde et le Brésil, ou où la capacité du gouvernement est faible, les dirigeants de la société civile sont susceptibles d’être les alliés les plus constructifs de l’initiative. C’est parce qu’ils sont souvent parmi les éléments les mieux informés de leurs écosystèmes locaux de gouvernance de l’Internet, avec une expertise substantielle considérable. Selon un document de planification obtenu par Politico, l’administration reconnaît que l’alliance nécessite une approche multipartite, mais un calendrier proposé pour le projet prévoyait de rédiger des propositions avec un petit groupe de pays avant de solliciter la contribution de la société civile.

L’alliance étant suspendue, l’administration Biden a désormais la possibilité de s’engager avec les parties prenantes non gouvernementales dans les multiples forums dédiés à la promotion d’un Internet ouvert où ils se réunissent déjà, notamment l’Open Government Partnership et la Freedom Online Coalition. Ce dernier effort, lancé en 2011, constitue un groupe de plus de 30 gouvernements qui se sont engagés à soutenir la liberté d’expression, de réunion et de confidentialité en ligne qui pourraient être des alliés importants, en particulier lorsqu’il s’agit de mener à bien la coordination diplomatique.

Selon le document de planification divulgué, l’administration Biden semble avoir conceptualisé l’alliance comme un effort pour promouvoir “une nouvelle vision cohérente pour l’avenir d’Internet”. Mais ce cadrage pourrait poser problème, puisque la Russie et la Chine soutiennent activement qu’une « nouvelle vision » est précisément ce qui est nécessaire. À travers de nombreuses facettes de leur concurrence multidimensionnelle avec les démocraties libérales, et en particulier dans le domaine numérique, la Russie et la Chine s’efforcent de saper les normes existantes et respectueuses des droits et l’architecture dirigée par les États-Unis qui les soutient et d’en promouvoir de nouvelles qui s’alignent sur leur propre système répressif. approches de la gouvernance.

La prolifération des régimes pour gouverner Internet conduit rapidement à un éclatement du Web. Au lieu d’un Internet mondial qui rassemble des utilisateurs dans des pays du monde entier, les architectures privilégiées par des pays comme la Russie et la Chine menacent de créer des domaines numériques souverains, de sorte que les utilisateurs d’un pays connaissent un paysage en ligne très différent de celui d’un autre. L’administration essaie peut-être de développer une vision cohérente qui limite le degré de fragmentation entre les partenaires démocratiques, mais en suggérant que l’alliance qu’elle propose vise à « »[offer] les avantages d’un Internet ouvert pour ceux qui adhèrent aux principes et aux protections de base, tout en déclinant ces avantages aux pays non adhérents », l’administration Biden risque de contribuer à une fragmentation plus large.

Un cadre respectueux des droits devrait faire progresser la liberté numérique de tous les individus, peu importe où ils vivent. Cela inclut les défenseurs des droits opérant dans des contextes autoritaires. Plutôt que de présenter l’effort comme une tentative d’établir de nouvelles normes, l’initiative devrait être fermement ancrée dans celles existantes, telles que la Déclaration universelle des droits de l’homme et les Principes directeurs des Nations Unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme, qui ont force de loi internationale. La Maison Blanche pourrait, par exemple, présenter l’initiative comme un effort pour générer de nouveaux engagements indispensables en vue de respecter les principes existants. Cela éviterait de renforcer les arguments de la Russie et de la Chine en faveur de nouvelles approches et renforcerait les efforts pour maintenir la nature mondiale et interopérable d’Internet.

L’administration doit veiller à ne pas orienter ses efforts d’une manière qui pourrait être interprétée comme une leçon à ses partenaires sur la liberté d’Internet. C’est d’autant plus vrai qu’il existe de véritables débats entre les États-Unis et ses partenaires sur les questions de gouvernance d’Internet. Par exemple, l’Australie et le Royaume-Uni ont chacun récemment pris des mesures pour établir de puissants régulateurs en ligne investis de la capacité de forcer les plateformes de médias sociaux à supprimer le contenu qu’ils jugent nuisible. Du point de vue américain, ces approches portent atteinte aux droits d’expression et créent des précédents dangereux qui sont susceptibles d’être utilisés par des gouvernements moins que libres pour justifier leurs propres régimes restrictifs. Pendant ce temps, les Européens, qui considèrent généralement la confidentialité des communications et la protection des données personnelles comme des droits fondamentaux, considèrent que les garanties de protection des données des États-Unis sont insuffisantes.

L’administration pourrait profiter de l’année d’action à venir pour galvaniser les engagements des pays de l’alliance à respecter les principes de la liberté d’Internet, notamment en identifiant et en remédiant aux approches antidémocratiques de la gouvernance technologique au niveau national. Ces écarts érodent la morale et créent des opportunités que les autocrates et autres acteurs de la menace exploitent de manière proactive.

Les efforts de l’administration Biden pour lancer une alliance de pays partageant les mêmes idées sur les questions de gouvernance d’Internet font suite à une administration Trump qui a priorisé les questions de sécurité des réseaux par rapport à l’engagement historique des États-Unis en faveur d’un Web libre, ouvert et interopérable. Certains membres de la société civile soutiennent que l’accent mis par l’administration Biden sur les réseaux « de confiance » a adopté cette pensée, qui risque de saper l’interopérabilité et de favoriser le soi-disant « splinternet ». En suspendant le lancement de l’alliance, l’administration a une chance de concilier ces tensions et de s’assurer que les initiatives de sécurité du réseau sont conformes à ses engagements plus larges envers le Web ouvert.

Avec sa proposition, l’administration a exprimé un sentiment d’urgence et d’opportunité bienvenu. La Russie et la Chine font activement avancer leur propre vision de l’avenir d’Internet, une vision qui ne respecte pas les droits à l’expression et à la vie privée dont dépend la démocratie. Les États-Unis et leurs partenaires devraient promouvoir un Internet ouvert d’abord et avant tout parce que c’est la bonne chose à faire et qu’il est conforme aux valeurs démocratiques, mais aussi parce que la liberté en ligne met les autocrates, qui sont vulnérables aux flux d’informations ouverts, au second plan. .

Plutôt que de lancer une nouvelle institution et un nouvel ensemble de principes, l’administration devrait utiliser le Sommet pour la démocratie comme une occasion d’entamer une conversation avec les gouvernements, les leaders de l’industrie et les experts de la société civile qui vise à identifier où les efforts existants échouent et comment ils peut être complété et renforcé. Cette conversation, si elle est menée tout au long de l’année d’action à venir, peut aider à générer de nouveaux engagements significatifs en faveur de la promotion de la liberté en ligne. Ce faisant, cela peut être un élément important des efforts visant à garantir les droits de milliards de personnes dans le monde et à repousser les avancées autocratiques du domaine numérique.

Jessica Brandt est directeur des politiques de l’Initiative sur l’intelligence artificielle et les technologies émergentes à la Brookings Institution et membre du Centre pour la sécurité, la stratégie et la technologie du programme de politique étrangère.