C’était en 1965. Les historiens l’appelleront plus tard la guerre de Rhodesian Bush, mais à l’époque, ce n’était que du pistage. Allan Savory essuya la sueur de son front, attrapant une perle de teinture noire avant qu’elle n’atteigne ses yeux. Quatre combattants indépendantistes zimbabwéens avaient abattu un poste de police et le gouvernement colonial voyou d’Ian Smith avait chargé l’unité de combat Tracker de Savory de les retrouver. Dans ses mémoires de guerre, Savory suit les panneaux de signalisation le long des rives du Zambèze, aperçoit une veste de camouflage à travers le feuillage et les tue tous.
Un demi-siècle plus tard, Allan Savory entre dans la lumière sur une scène à Vancouver. Il a déclaré à l’audience de TED Talk qu’il en était venu à regretter d’avoir ordonné la mort de quarante mille éléphants alors qu’il était agent de la faune rhodésienne. Il n’a pas mentionné son rôle central dans le développement de la technique de traque des Selous Scouts, qui ont massacré des milliers de civils pendant la guerre, en utilisant tout, des mitrailleuses à l’anthrax. C’était tout à côté de la question. Il était là pour raconter une histoire sur la façon dont l’élevage bovin pourrait sauver le monde du changement climatique. Le monde l’a cru.
Savory a qualifié sa théorie de gestion holistique des parcours, mais aujourd’hui, elle est connue sous de nombreux noms, notamment l’élevage régénératif, la recherche de nourriture en rotation et le pâturage adaptatif multi-enclos (AMP). Son principe central est qu’en déplaçant le bétail, le surpâturage peut être évité et, surtout, le carbone atmosphérique peut être séquestré dans le sol.
Alors que les preuves de l’impact environnemental du secteur de l’élevage sont devenues indéniables – les climatologues calculent que le bœuf produit à lui seul un quart de toutes les émissions alimentaires et les écologistes estiment qu’il est à l’origine de plus de la moitié de la déforestation mondiale dans certaines régions – l’élevage régénératif est devenu un contrepoint populaire pour l’industrie défenseurs. Les partisans affirment que les méthodes de régénération pourraient transformer les déserts en prairies. Certains prétendent même qu’il pourrait inverser le changement climatique mondial en utilisant une fraction des sols de la planète.
Bien qu’Allan Savory ait développé sa méthode dans la Rhodésie coloniale et l’ait publiée en 1980, l’élevage régénératif est resté une théorie marginale jusqu’à ce que le baron du bétail Ted Turner diffuse le discours de Savory sur YouTube en 2013. La vidéo est devenue virale, le monde de l’entreprise l’a remarqué et les vannes financières ouverte basculée.
Plus tard cette année-là, un autre film a fait ses débuts, peut-être le premier documentaire axé sur la construction de carbone dans le sol grâce à l’élevage. Ça s’appelait Cowboys du carbone du solet elle avait un financier intéressant : Shell Oil.
L’intérêt de Shell pour la promotion de l’élevage régénératif était un programme classique de compensation carbone – selon les mots du réalisateur du film, “Et si ces compagnies pétrolières utilisaient leur argent pour aider les éleveurs à passer au pâturage AMP, puis partageaient les crédits pour le carbone stocké dans le sol?” Avec un pitch comme ça, il a décroché une bourse. En 2016, une deuxième subvention de 500 000 $ a été accordée à Cowboys l’acteur et consultant Richard Teague, qui a depuis publié des dizaines d’articles universitaires sur le pâturage AMP, mais n’est pas tenu de divulguer ses associations avec Shell, sans parler d’autres intérêts financiers, tels que McDonald’s, Dixon Ranches et le Savory Institute.
Dans un système de recherche universitaire anémique fortement tributaire des subventions, Cowboys du carbone du sol aidé à ouvrir une nouvelle voie de carrière dans le milieu universitaire. En 2018, son directeur, le professeur de journalisme de l’État de l’Arizona, Peter Byck, a apporté 4,5 millions de dollars de McDonald’s pour promouvoir l’élevage régénérateur par le biais de films, ainsi que 1,25 million de dollars supplémentaires de donateurs d’entreprise par l’intermédiaire de la Fondation pour la recherche alimentaire et agricole du Département américain de l’agriculture. Cet argent a été réparti entre au moins quatorze professeurs de l’État de l’Arizona et d’autres universités de concession de terres, y compris un universitaire de l’État du Michigan nommé Jason Rowntree, qui a obtenu une subvention massive de 19 millions de dollars pour la recherche sur l’élevage régénératif de la part de donateurs comme Butcher Box et la fortune pétrolière Noble en 2021. .
Pour continuer à fournir des subventions de recherche privées, les investisseurs privés préfèrent vraisemblablement voir des résultats favorables. En 2020, Rowntree a été chercheur principal dans une étude commandée par General Mills examinant White Oak Pastures, un ranch prétendant extraire 3,5 kilogrammes de CO2– des émissions équivalentes pour chaque kilogramme de bœuf. Malgré certaines décisions statistiques discutables – ne pas reproduire les échantillons de contrôle, faire la moyenne des données de diagramme de dispersion et utiliser un modèle de régression linéaire qui ne tenait pas compte de saturation en carbone du sol – L’analyse de Rowntree a néanmoins démontré que la ferme avait menti aux consommateurs sur la génération d’émissions nettes négatives. Même alors, l’équipe de Rowntree (et la presse) a donné une tournure positive à ses conclusions.
Quoi qu’il en soit, White Oak Pastures continue d’annoncer que sa viande est à émissions négatives. Et malgré le règlement d’un procès pour vol de salaire en 2021, son propriétaire conserve un statut célèbre parmi les médias alimentaires et les ONG.
D’innombrables ONG et programmes de certification du carbone du sol ont vu le jour au cours de la dernière décennie, formant un véritable complexe de relations publiques d’élevage, allant de groupes à saveur de base comme Regeneration International à des académies de marketing massives envahies par des conglomérats comme Cargill, Nestlé et General Mills. La philanthropie de l’élevage s’est également glissée dans les coffres d’organisations caritatives telles que Nature Conservancy, Audubon Society et l’Union of Concerned Scientists, qui ont publié des recherches sur l’élevage régénératif grâce au financement des propriétaires de ranchs milliardaires Jeremy Grantham et Tom Steyer. Naturellement, Steyer a plaidé pour un financement accru des partenariats agricoles public-privé pour créer du carbone dans le sol lors de sa course à la présidence.
Ces types de partenariats sont déjà fortement financés et profondément ancrés dans le secteur de la viande – dans leur forme la plus flagrante, ils impliquent des choses comme des entreprises d’abattage et de conditionnement de viande sur les campus universitaires, comme le JBS Global Food Innovation Center de l’État du Colorado et l’Université de Californie, Davis’s Meat Lab .
Cependant, la plupart des corruptions de viande dans les universités opèrent sous la surface. Le pipeline du financement des entreprises à la recherche publique est institutionnalisé par des entités à consonance bénigne comme la Fondation pour la recherche alimentaire et agricole (FFAR), une agence créée dans le US Farm Bill de 2014 qui distribue des fonds de recherche privés aux institutions publiques. À ce jour, la FFAR a financé près de 300 millions de dollars de financement de la recherche auprès de plus de cinq cents sociétés, dont McDonald’s, Pepsi, Kroger, JBS, Tyson, Monsanto, Amazon et General Mills.
De même, le programme de recherche et d’éducation sur l’agriculture durable (SARE) du ministère de l’Agriculture a canalisé plus de 300 millions de dollars dans près de huit mille projets de recherche publics depuis 1988. Une autre branche du ministère de l’Agriculture, le Service de conservation des ressources naturelles (NRCS) , aide à recruter des participants SARE dans les communautés rurales. Le spécialiste des sols du NRCS, Ray Archuleta, a visité les cinquante États au cours de ses trente ans de carrière gouvernementale avant de créer sa propre organisation, la Soil Health Academy, en 2017. Depuis lors, Archuleta a travaillé avec une organisation à but non lucratif appelée Kiss the Ground.
Embrassez le sol était également le nom d’un documentaire à succès en 2020, réunissant un casting empilé de légendes de l’industrie comme Ray Archuleta et Allan Savory ainsi que des icônes hollywoodiennes comme Woody Harrelson. Il a été produit et réalisé par Josh et Rebecca Tickell de Big Picture Ranch, une société cinématographique ainsi qu’un véritable ranch d’avocats.
Josh Tickell a fait ses débuts dans le documentaire en 2008 avec un film intitulé CARBURANT, en utilisant l’argent accordé par la Fondation Clinton à un organisme de bienfaisance qu’il a fondé appelé BioDiesel America. Quelques années plus tard, alors qu’il collectait des fonds pour un film sur la fracturation hydraulique dans son propre quartier, il a signé un faux accord de non-divulgation pour obtenir un don d’un acteur rémunéré se faisant passer pour un dirigeant du secteur pétrolier. FRANCAIS n’a jamais réussi à tourner, apparemment en raison d’un manque de financement ; les Tickell ont plutôt diffusé un film intitulé Pompe, qui faisait la promotion du méthane de fracturation, après avoir trouvé un donateur dans une société de lobbying appelée Fuel Freedom Foundation. La carrière de Tickell semble suggérer que pour certains documentaristes, la dure vérité est que suivre des donateurs peut amener une histoire plus loin que suivre des pistes.
Plus récemment, les Tickells ont signé un contrat avec Kiss the Ground. Un an avant le film, l’organisme de bienfaisance a administré une subvention de 650 000 $ de General Mills par l’intermédiaire de la Soil Health Academy d’Archuleta. De même, le premier film de Kiss the Ground, Un secret régénérateura été produit en partenariat avec Belcampo, une marque de viande boutique qui a fermé ses portes trois ans plus tard après que des dénonciateurs ont révélé que l’entreprise importait de la viande et majorait le prix après le reconditionnement avec un étiquetage biologique régénératif.
En plus de Belcampo, de nombreuses autres marques de viande et de produits laitiers régénératifs de référence ont été exposées ces dernières années pour publicité mensongère, abus de travail et cruauté envers les animaux, notamment Polyface Farm, Sylvanaqua Farms, White Oak Pastures et Tillamook Dairy. Et tandis que l’élevage régénératif n’a pas bien fonctionné dans la pratique, la théorie n’a pas beaucoup mieux résisté. Bien que de nombreux universitaires éminents ne jurent que par l’élevage régénératif dans des domaines adjacents à l’industrie tels que les sciences animales et la gestion des parcours, les organismes de recherche internationaux sont en total désaccord, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat estimant que les sols agricoles du monde ne peuvent séquestrer que quelques gigatonnes de carbone par an. et le Food Climate Research Network concluant que la séquestration du carbone dans le sol dans les élevages bovins est « largement compensée par les émissions de gaz à effet de serre générées par ces animaux au pâturage ».
Le phénomène d’élevage régénératif n’est pas seulement exagéré. Il est fabriqué, tissé à partir d’un système de crédit carbone pour les grandes sociétés pétrolières, et est une mine d’or marketing pour la grande agriculture.
Pourtant, malgré les fissures qui commencent à apparaître, la bobine continue de rouler. C’est peut-être facile à croire. Comme les compagnies pétrolières, l’industrie de la viande aimerait que nous pensions qu’elle a juste besoin de quelques ajustements et ajustements pour résoudre notre crise écologique. En réalité, il faudra beaucoup plus que cela.
La preuve est claire que la vache à carbone négatif est une fable et que l’industrie de l’élevage est un contributeur majeur au changement climatique mondial. Pire encore, lors de l’évaluation de la situation dans son ensemble et de son rôle prédominant dans la pollution, la faim, le vol de terres et l’extinction des espèces, la rhétorique régénérative de l’industrie de l’élevage devrait être considérée comme aussi fourbe que les promesses creuses de l’industrie des combustibles fossiles concernant les carburants de transition et la compensation des émissions. Après tout, ils sont financés par certains des mêmes budgets de relations publiques.
La source: jacobinmag.com
