Comment la gauche voit la guerre de la Russie en Ukraine – et le rôle de l’Amérique

La réponse de l’Occident à l’invasion de l’Ukraine par le président russe Vladimir Poutine a été rapide, unifiée et de grande envergure, et fait appel à des outils militaires, économiques et politiques. Mais lors d’une vague mondiale de soutien à l’Ukraine, des universitaires et des militants de gauche ont souligné ce qu’ils considèrent comme une incohérence flagrante – le monde ne se soulève pas dans une rage collective similaire chaque fois que d’autres pays sont attaqués, envahis ou occupés. .

Alors, à quoi servent les progressistes, à un moment où il y a des appels constants pour que l’Occident fasse plus pour arrêter la guerre de Poutine en Ukraine ? Les gens de gauche ne se contentent pas de proposer des politiques spécifiques. Ils demandent à l’Amérique de tenir compte de sa conduite dans les guerres récentes. Bref, de réévaluer son rôle dans le monde.

Les membres progressistes du Congrès partagent un consensus sur le fait que Poutine a mené une guerre illégale et malveillante. Ils font pression sur l’administration Biden pour soutenir les réfugiés et l’aide humanitaire. Ils veulent que Biden poursuive la diplomatie même si cela semble impossible – et que Poutine ne s’intéresse pas à la diplomatie. “Mais cela ne signifie pas que vous arrêtez la diplomatie, car vous n’arrêtez jamais la diplomatie”, m’a dit Matt Duss, conseiller en politique étrangère du sénateur Bernie Sanders (I-VT).

Les progressistes sont divisés sur la les effets que les sanctions pourraient avoir sur les Russes ordinaires, les dangers à long terme d’armer les Ukrainiens et comment la guerre en Ukraine est plus largement liée au rôle des États-Unis dans le monde.

Mais ces idées sur la politique ont été obscurcies par des accusations de duplicité américaine. “Il n’y a aucune contradiction entre se tenir aux côtés du peuple ukrainien et contre l’invasion odieuse de la Russie et être honnête à propos de l’hypocrisie, des crimes de guerre et du militarisme des États-Unis et de l’OTAN”, a déclaré Jeremy Scahill, rédacteur en chef et cofondateur d’Intercept. , tweeté La semaine dernière.

Bien qu’il semblait que pour chaque personne qui affirmait son tweet, il y avait une accusation de whataboutism ou une attaque contre la crédibilité de Scahill. “Tu devrais aller en Ukraine” rétorqué Le journaliste de NPR Frank Langfitt. Cette réplique s’inscrit dans un débat plus large. Les centristes et les faucons ont accusé la gauche de relativisme moral.

Pourtant, les conversations que j’ai eues avec des militants et des décideurs politiques de gauche montrent que vous pouvez mettre en lumière les crimes de guerre russes et trouver une manière nuancée d’expliquer que l’Amérique n’est pas un parti neutre dans le monde. Ces dynamiques sont liées, disent de nombreux progressistes, et cette réflexion comparative sur les conflits peut conduire à une compréhension plus profonde de la façon dont les États-Unis voient le monde ainsi qu’à de meilleures solutions politiques.

Alors que ce conflit géopolitique met à l’épreuve les conventions et les hypothèses de la politique étrangère américaine depuis le début de la guerre contre le terrorisme, la gauche plaide pour une approche nouvelle, cohérente et fondée sur les droits des affaires mondiales.

“Une conversation moins stupide et peut-être même intelligente”

Le représentant Ro Khanna (D-CA) dit que l’application des droits de l’homme à travers les pays et les conflits – y compris en Ukraine – est au cœur de la façon dont les progressistes voient la politique étrangère.

“L’idée fausse du centre est que les progressistes ont en quelque sorte un cadre de relativisme moral ou d’apaisement, et le relativisme moral ici est en Arabie saoudite, et la catastrophe de ce qui se passe au Yémen”, m’a-t-il dit. “Le relativisme moral est le manque de reconnaissance des droits de l’homme chez les Ouïghours ou dans d’autres parties du monde.”

Le président américain Joe Biden a qualifié la lutte contre la Russie lors du discours sur l’état de l’Union de la semaine dernière de liberté contre la tyrannie, mais des partenaires américains comme l’Égypte, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis entreraient dans cette dernière catégorie. Le secrétaire d’État Antony Blinken a régulièrement invoqué le droit international, ce que nous entendons rarement mentionner lorsque les Palestiniens sont confrontés à l’occupation israélienne. Les tactiques que l’administration Biden a mises en œuvre pour contrer la Russie – boycotts, sanctions et désinvestissement (BDS), nommer les crimes de guerre, coopérer avec la Cour pénale internationale – ne sont pas prises en compte dans d’autres contextes.

Le sort des Ukrainiens est une lutte du côté des droits de l’homme et, comme l’a dit un écrivain, de la « solidarité avec les opprimés ». Pourtant, ce n’est pas une apologie de la méchanceté de Poutine que de dire que les États-Unis participent à des guerres de l’ombre et que ceux qui meurent en dehors de l’Europe bénéficient rarement d’une couverture aux heures de grande écoute. Ce n’est pas non plus une justification des actions de Poutine d’examiner son utilisation de la violence dans l’histoire récente et les relations internationales, ou de dire que les politiques américaines pourraient avoir rendu cette guerre plus probable.

“Il y a un scepticisme bien mérité parmi beaucoup de gauche autour de Washington et de la guerre”, m’a dit Duss. “Ce que les progressistes essaient de faire pression, c’est une conversation moins stupide et peut-être même intelligente sur la politique étrangère, les utilisations de la puissance américaine et les limites de la puissance américaine.”

Les gauchistes mondiaux et américains soutiennent, en fait, que ces questions sont cruciales pour le développement d’une réponse cohérente, éthique et efficace à l’invasion russe. C’est si peu fréquent que les guerres attirent l’attention d’un public américain, qui évite largement les nouvelles internationales, et les gens de gauche ont trouvé l’occasion de souligner le fait que les politiques américaines ont souvent été militaristes – et ne doivent pas l’être.

Solutions de gauche

Les progressistes affirment que les critiques de l’engagement militaire américain et le souci des droits de l’homme ont guidé les suggestions sur la manière dont les États-Unis réagissent à la Russie. « Nous ne voulons plus être simplement contre les choses. Nous voulons créer avec assurance des solutions alternatives à la machine de guerre elle-même », a déclaré Pam Campos-Palma du Working Families Party.

Les législateurs progressistes se sont prononcés contre une zone d’exclusion aérienne, que l’administration Biden et l’OTAN ont également exclue sans équivoque, car cela aggraverait le conflit en une guerre plus large avec un pays doté de l’arme nucléaire.

Pour de nombreux progressistes, le passage à l’énergie verte est urgent car les économies basées sur les combustibles fossiles renforcent les autocrates comme Poutine. « Notre dépendance au gaz naturel et aux combustibles fossiles est un problème de sécurité nationale », a déclaré Khanna.

Il y a aussi des parties d’une réponse progressive tissées dans la réponse de l’administration Biden. La répression de l’argent sale est au cœur des sanctions ciblées de l’administration Biden contre la Russie. Les progressistes au Congrès ont été le fer de lance de ces efforts anti-corruption lors des primaires démocrates, et Biden a adopté certaines de ces politiques avant même que Poutine n’envahisse l’Ukraine.

Les progressistes notent également les lacunes de l’approche de Biden. Le représentant Ilhan Omar (D-MN) a souligné que les sanctions sont une arme de guerre qui affecte injustement les civils dans des pays répressifs comme l’Iran, le Venezuela et maintenant la Russie. Dans une récente déclaration, elle a soutenu les sanctions “ciblant Poutine, ses oligarques et l’armée russe” et s’est opposée aux “sanctions générales qui équivaudraient à une punition collective d’une population russe qui n’a pas choisi cela”.

De même, de nombreux militants et universitaires s’opposent à la politique américaine d’envoi d’armes en Ukraine. “Il y a quelque chose de très hypocrite dans toutes ces puissances extérieures qui ont attisé ce conflit et qui ne vont pas se battre en Ukraine, inonder le pays d’armes pour s’assurer qu’il continue d’être une zone de guerre, puis appeler ce soutien, » Tony Wood, l’auteur de La Russie sans Poutine, dit le La fouille balado en février.

La tâche difficile pour les progressistes est de proposer des solutions constructives centrées sur la diplomatie et les préoccupations humanitaires sans tomber dans les pires tendances de la puissance militaire américaine.

« Je suis très inquiet quant à la mesure dans laquelle le soutien à la résistance ukrainienne peut se transformer en soutien à la poursuite puis à l’escalade de cette guerre », a déclaré Wood. “La solidarité de l’Ukraine est une chose, et soutenir l’escalade continue de la guerre en est une autre – nous devrions essayer d’arrêter cela.”

Qu’en est-il du whataboutism ?

Contextualiser l’agression de Poutine n’est pas la même chose que achetant les prétextes fallacieux de la Russie pour l’invasion ou être tankiste. Certes, ces personnes existent et certains podcasteurs apparemment de gauche ont été financés par des entités russes. Pourtant, de nombreuses voix faisant autorité ont minimisé les explications sur la façon dont la politique et la dynamique historique sont prises en compte dans la stratégie de Poutine. Dans des discussions en ligne sur l’Ukraine, l’ancien ambassadeur Michael McFaul, un contributeur régulier du libéral MSNBC, a s’est plaint à propos du « BS whataboutism », ou la technique consistant à détourner les critiques en rétorquant avec une accusation similaire.

La Russie et d’autres gouvernements autocratiques ont utilisé le whataboutism comme tactique pour éviter de répondre de leurs crimes contre leurs civils, mais cette épithète a également été nivelé contre les questions et les critiques nuancées des progressistes.

Quelque chose de similaire s’est produit après les attentats du 11 septembre 2001, lorsque le retrait de la guerre contre le terrorisme pour considérer ses implications plus larges a été décrit comme anti-américain. La représentante Barbara Lee (D-CA) a appelé à la retenue et a voté contre la guerre en Afghanistan, car, a-t-elle déclaré, “l’action militaire n’empêchera pas de nouveaux actes de terrorisme international contre les États-Unis”. Lee, le seul membre du Congrès qui s’est opposé à la guerre, a été ridiculisé par certains comme antipatriotique et communiste.

À l’époque, des penseurs progressistes, comme Noam Chomsky, appelaient à une empathie stratégique dans les discussions sur la vision du monde du groupe terroriste Al-Qaïda et dans la réflexion sur la réponse américaine. « Nous pouvons exprimer une horreur justifiée ; nous pouvons chercher à comprendre ce qui a pu conduire aux crimes, ce qui signifie faire un effort pour entrer dans l’esprit des auteurs probables », a-t-il écrit. Mais la Maison Blanche de George W. Bush a plutôt lancé une invasion malavisée qui s’est transformée en une présence militaire américaine de deux décennies en Afghanistan, à quelques fins stratégiques.

Une compréhension nuancée du rôle de l’OTAN peut contenir plusieurs vérités à la fois : que de nombreux anciens pays soviétiques voulaient rejoindre l’OTAN ; que les accueillir dans l’alliance a eu des conséquences géopolitiques, même si l’Occident a présenté cette décision principalement comme une décision de démocratie contre la dictature ; et que Poutine a néanmoins choisi la guerre, violant la souveraineté d’un autre pays et fomentant une crise humanitaire. Plusieurs journalistes, dont moi-même, ont documenté comment l’élargissement de l’OTAN à la frontière russe a contrarié Poutine et peut-être fait avancer imprudemment des politiques militaristes.

Il est également important d’examiner non seulement l’expansion de l’OTAN, mais aussi l’OTAN elle-même, une alliance militaire qui a été impliquée dans l’invasion de pays. « Poutine et la Russie ont effectivement décidé d’imiter l’Occident. C’est un horrible acte de mimétisme », a déclaré Tariq Ali, l’auteur et chercheur qui écrit pour la London Review of Books.

Ali rejette la perspective américaine dominante selon laquelle l’OTAN est une organisation purement défensive ou de maintien de la paix. “Cet argument ne tient tout simplement pas la route si vous regardez toutes les guerres menées par l’OTAN, pas seulement l’Afghanistan, mais certaines parties de l’Afrique, la Somalie, par exemple.” Pour Ali, qui est actif dans le mouvement anti-guerre européen, vous ne pouvez pas isoler l’agression de la Russie en Ukraine de ses attaques en Syrie et en Libye, ou la façon dont les États-Unis ont violé le droit international en Afghanistan et en Irak.

Les administrations américaines – à travers les partis et avec l’approbation ou la complaisance du Congrès – ont poursuivi des politiques qui normes mondiales détériorées. Les présidents ont avancé des frappes intensives de drones à l’étranger et la détention indéfinie de prisonniers à Guantanamo Bay. Et soutenu par le Congrès, la surveillance défiant la liberté civile, comme celle autorisée par la loi PATRIOT, a porté atteinte aux protections des droits de l’homme dans le pays et à l’étranger.

Les États-Unis ont également activement dissimulé et, ce faisant, normalisé la mort de civils dans de nombreux conflits. “Jusqu’à présent, selon les rapports, le meurtre de civils [in Ukraine] est loin de ce qu’il était en Irak, en Syrie, au Yémen ou en Libye, où les vies humaines ne semblaient pas avoir d’importance », a déclaré Ali.

Un engagement ferme envers les droits de l’homme n’est pas de la folie ; c’est la cohérence. La gauche ne soulève pas les problèmes de la guerre au Yémen pour détourner les critiques de Poutine ; il le fait pour montrer que les politiques militaires américaines ont des conséquences imprévues pour les civils. Ceci, disent les progressistes, est une leçon à retenir alors que les États-Unis envoient une “aide létale” à l’Ukraine et auraient des plans pour soutenir une insurrection.

Quant à souligner les violations passées du droit international par les États-Unis ou leur propre soutien aux tyrans ?

“Si les gens avaient écouté les progressistes, alors ces cris d’hypocrisie des États-Unis seraient beaucoup moins vrais, car les États-Unis n’auraient pas fait beaucoup de ces choses en premier lieu”, a déclaré Stephen Miles du groupe de défense Win Without. Guerre.